Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 11 grudnia 1996 r.
I PKN 45/96
Przewidziany w art. 393
4
KPC miesięczny termin do wniesienia kasacji
należy liczyć od dokonanego w sposób prawidłowy doręczenia orzeczenia. Jeżeli
strona nie zażądała w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji doręczenia
jej orzeczenia z uzasadnieniem, kasacja jest niedopuszczalna.
Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra (sprawozdawca), Sędziowie: SN Maria
Mańkowska, SA Mieczysław Bareja.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 1996 r. sprawy z powództwa
Marii W. przeciwko Zbigniewowi K. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji
pozwanego od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Opolu z dnia 14 sierpnia 1996 r. [...]
p o s t a n o w i ł:
odrzucić kasację
U z a s a d n i e n i e
Pozwany Zbigniew K. wniósł kasację [...] "od wyroku Sądu odwoławczego z dnia
14 sierpnia 1996 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 29
maja 1996 r. [...]". Kasacja ta podlega odrzuceniu, gdyż wniesiona została z
przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 393
4
KPC. W myśl tego przepisu
kasację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie
miesięcznym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej. W myśl art. 387 § 3
KPC, orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie, która w terminie tygodniowym
od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Przepis ten nie przewiduje doręczenia
tylko sentencji wyroku, co oznacza, że ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy strona
wystąpiła z żądaniem wydania orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Regulację zawartą w
art. 393
4
KPC należy rozumieć w ten sposób, iż termin miesięczny liczony jest od
doręczenia orzeczenia dokonanego w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z wymaganiami
przewidzianymi w art. 387 § 2 KPC. To zaś oznacza, że tylko wtedy, gdy strona
zażądała w terminie tygodniowym doręczenia jej orzeczenia wraz z jego uzasad-
nieniem, można mówić, iż spełnione zostało wstępne wymaganie dla powstania
możliwości wniesienia kasacji. Natomiast gdy z takim żądaniem nie wystąpiła bądź też
występując z nim przekroczyła siedmiodniowy termin do zgłoszenia żądania doręczenia
orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 387 § 3 KPC), miesięczny termin przewidziany w
art. 393
4
KPC w ogóle nie może rozpocząć swojego biegu, a tym samym niemożliwe
jest wniesienie kasacji. O przekroczeniu siedmiodniowego terminu z art. 387 § 3 KPC
należy mówić także wtedy, gdy wprawdzie orzeczenie wraz z uzasadnieniem doręczone
zostało stronie, ale naruszone zostało wymaganie dotyczące zgłoszenia przez stronę
odpowiedniego żądania w terminie tygodniowym. Doręczenie bowiem następuje w
takim przypadku z naruszeniem art. 387 § 3 KPC, zaś w art. 393
4
KPC idzie tylko o
takie doręczenie wyroku lub postanowienia, które dokonane zostało zgodnie z
wymaganą procedurą, a więc w następstwie zgłoszonego w terminie żądania przez
stronę, by doręczono jej orzeczenie wraz z uzasadnieniem.
Pismem z dnia 16 sierpnia 1996 r. strona pozwana zwróciła się do Sądu Woje-
wódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu o przesłanie jej sentencji
wyroku z dnia 14 sierpnia 1996 r. [...], która została jej wydana. Następnie pismem z
dnia 4 września 1996 r. zawiadomiła Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, że w
poprzednim jej piśmie zaszła pomyłka i że idzie jej o przesłanie sentencji powyższego
wyroku wraz z uzasadnieniem, który skutkiem tego (wraz z uzasadnieniem) został jej
doręczony. W istocie strona pozwana z żądaniem doręczenia jej wyroku z uza-
sadnieniem wystąpiła dopiero w piśmie z dnia 4 września 1996 r., a więc z przekro-
czeniem terminu ustanowionego w art. 387 § 3 KPC. W ocenie Sądu Najwyższego brak
było podstaw - czego zdaje się pośrednio nie przyjmować Sąd Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych - do uznania, iż żądanie strony pozwanej doręczenia jej wyroku z
uzasadnieniem zostało zgłoszone w piśmie z dnia 16 sierpnia 1996 r., a nie w piśmie z
dnia 4 września 1996 r. Oznacza to, że przekroczony został siedmiodniowy termin do
zażądania doręczenia wyroku z uzasadnieniem, a tym samym jego doręczenie [...] nie
mogło wywołać skutku przewidzianego w art. 393
4
KPC, tj. otwarcia możliwości
wniesienia kasacji od tego wyroku. W tych warunkach wniesiona przez stronę pozwaną
kasacja jest niedopuszczalna ("z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 393
5
KPC) i w
skutek tego zaszła konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 393
8
§ 1 KPC.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
========================================