III RN 104/98
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Zmiana nazwy izby Sądu Najwyższego z "Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych" na "Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 15 stycznia 1999 r.
III RN 104/98
Orzeczenie o kosztach postępowania na rzecz strony skarżącej, w sytua-
cji gdy postępowanie sądowoadministracyjne umorzono wobec cofnięcia przez
nią skargi na rozprawie, stanowi rażące naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia
11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze
zm.).
Przewodniczący SSN: Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski
(sprawozdawca), Andrzej Wróbel.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 1999 r. na posiedzeniu
niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Rozrywkowo - Usługowego „F.” w K.
na bezczynność Ministra Finansów w Warszawie w przedmiocie udzielenia zezwo-
lenia na prowadzenie salonu gier w W., na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra
Sprawiedliwości [...] od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w War-
szawie z dnia 6 stycznia 1998 r. [...]
p o s t a n o w i ł:
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek skarżącego o zasą-
dzenie kosztów postępowania.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Rozrywkowo-Usługowe „F.” w K. w dniu 10 października
1997 r. wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na
bezczynność Ministra Finansów w sprawie dotyczącej udzielenia zezwolenia na
prowadzenie salonu gier w W., w której zarzuciło, że Minister Finansów nie załatwił w
wymaganym przepisami terminie wniosku złożonego przez skarżące Przedsiębiors-
two, w dniu 20 czerwca 1997 r. Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Adminis-
2
tracyjnym w dniu 6 stycznia 1998 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę,
informując, że czyni to wobec wydania przez Ministra Finansów w dniu 14 paździer-
nika decyzji o umorzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie i równocześnie
złożył wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W konse-
kwencji Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 stycznia 1998 r. [...]
umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja
1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) oraz
zasądził na rzecz skarżącego kwotę 232,50 zł tytułem kosztów postępowania.
Minister Sprawiedliwości [...] wniósł rewizję nadzwyczajną od powyższego
postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...], zarzucając,
że w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania narusza w sposób
rażący art. 55 ust. 1 ustawy o NSA i w tej sytuacji na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy
o NSA wniósł o uchylenie punktu 2 zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku
skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona.
Art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administra-
cyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) stanowi jednoznacznie, że Naczelny Sąd Ad-
ministracyjny orzeka w sprawie zwrotu kosztów postępowania od organu, który do-
puścił się bezczynności, na rzecz skarżącego tylko wówczas, gdy skarga została
uwzględniona. Jest poza sporem, że sytuacja taka nie miała miejsca w rozpoznawa-
nej sprawie, a tym samym orzekając o zwrocie kosztów postępowania na rzecz skar-
żącego, Sąd rażąco naruszył prawo. Natomiast jeżeli Sąd umarza postępowanie wo-
bec cofnięcia skargi przez skarżącego na rozprawie, skarżącemu zwraca się jedynie
połowę wpisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust.
2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz.
483) oraz art. 393
15
KPC w związku art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie
Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej -
Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania
administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektó-
rych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
3
========================================
III RN 104/98
Orzeczenie o kosztach postępowania na rzecz strony skarżącej, w sytua-
cji gdy postępowanie sądowoadministracyjne umorzono wobec cofnięcia przez
nią skargi na rozprawie, stanowi rażące naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia
11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze
zm.).
Przewodniczący SSN: Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski
(sprawozdawca), Andrzej Wróbel.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 1999 r. na posiedzeniu
niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Rozrywkowo - Usługowego „F.” w K.
na bezczynność Ministra Finansów w Warszawie w przedmiocie udzielenia zezwo-
lenia na prowadzenie salonu gier w W., na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra
Sprawiedliwości [...] od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w War-
szawie z dnia 6 stycznia 1998 r. [...]
p o s t a n o w i ł:
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek skarżącego o zasą-
dzenie kosztów postępowania.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Rozrywkowo-Usługowe „F.” w K. w dniu 10 października
1997 r. wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na
bezczynność Ministra Finansów w sprawie dotyczącej udzielenia zezwolenia na
prowadzenie salonu gier w W., w której zarzuciło, że Minister Finansów nie załatwił w
wymaganym przepisami terminie wniosku złożonego przez skarżące Przedsiębiors-
two, w dniu 20 czerwca 1997 r. Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Adminis-
2
tracyjnym w dniu 6 stycznia 1998 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę,
informując, że czyni to wobec wydania przez Ministra Finansów w dniu 14 paździer-
nika decyzji o umorzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie i równocześnie
złożył wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W konse-
kwencji Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 stycznia 1998 r. [...]
umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja
1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) oraz
zasądził na rzecz skarżącego kwotę 232,50 zł tytułem kosztów postępowania.
Minister Sprawiedliwości [...] wniósł rewizję nadzwyczajną od powyższego
postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...], zarzucając,
że w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania narusza w sposób
rażący art. 55 ust. 1 ustawy o NSA i w tej sytuacji na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy
o NSA wniósł o uchylenie punktu 2 zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku
skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona.
Art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administra-
cyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) stanowi jednoznacznie, że Naczelny Sąd Ad-
ministracyjny orzeka w sprawie zwrotu kosztów postępowania od organu, który do-
puścił się bezczynności, na rzecz skarżącego tylko wówczas, gdy skarga została
uwzględniona. Jest poza sporem, że sytuacja taka nie miała miejsca w rozpoznawa-
nej sprawie, a tym samym orzekając o zwrocie kosztów postępowania na rzecz skar-
żącego, Sąd rażąco naruszył prawo. Natomiast jeżeli Sąd umarza postępowanie wo-
bec cofnięcia skargi przez skarżącego na rozprawie, skarżącemu zwraca się jedynie
połowę wpisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust.
2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz.
483) oraz art. 393
15
KPC w związku art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie
Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej -
Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania
administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektó-
rych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
3
========================================