Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w następującym w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Dąbrówny

Ławnicy : -----------------

Protokolant : Anna Adamkiewicz

Po rozpoznaniu na rozprawie dnia 18 lutego 2013 r. w G.

sprawy z powództwa T. R. (1)

przeciwko J. R.

o obniżenie alimentów

I  alimenty zasądzone od powoda T. R. (1) na rzecz pozwanej J. R. w kwocie po 600 zł miesięcznie, wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 września 2010 r. w sprawie IRC 1026/10 - obniża od dnia 01 marca 2012 r. do kwoty po 300 zł miesięcznie (trzysta zł), płatne z góry, do dnia 15-go każdego miesiąca, do jej rąk wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

II  oddala dalej idące powództwo,

III  nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi w sprawie, w tym kosztami z tytułu zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III RC 235/12

UZASADNIENIE

Powód T. R. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz pozwanej J. R. wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt I RC 1026/10 z kwoty po 600,00 zł miesięcznie do kwoty po 200,00 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 stycznia 2012 r. oraz o obciążenie pozwanej kosztami postępowania sądowego, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wyrokiem z dnia 10 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Legnicy rozwiązując przez rozwód małżeństwo stron bez orzekania o winie, zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 600,00 zł miesięcznie.

W dacie ustalenia alimentów na wskazanym wyżej poziomie powód osiągał dochody z dwóch niezależnych źródeł, a mianowicie z tytułu zatrudnienia jako kierowca autobusu oraz pobierania emerytury, w łącznej wysokości około 4.000,00 zł netto miesięcznie.

Po zmianie przepisów, jaka nastąpiła w październiku 2011 r. pozwany musiał dokonać wyboru jednego z tych świadczeń. Z uwagi na stale pogarszający się stan zdrowia oraz wysokie koszty dojazdów do pracy, T. R. (1) zdecydował się na przejście na emeryturę i aktualnie otrzymuje z tego tytułu świadczenie w wysokości 2230,00 zł miesięcznie.

Wobec zatem spadku jego dochodów o 50% nie jest w stanie łożyć na rzecz pozwanej alimentów w dotychczasowej wysokości, szczególnie iż nadal ponosi połowę kosztów utrzymania wspólnego mieszkania stron w kwocie po około 274,00 zł miesięcznie, mimo iż w nim nie zamieszkuje.

T. R. (1) zarzucił wreszcie, że pozwana J. R. posiada własne dochody w postaci emerytury, co w połączeniu z alimentami i kwotą partycypacji przez pozwanego w utrzymaniu ich wspólnego mieszkania sprawia, iż nawet po obniżeniu wysokości alimentów do kwoty dochodzonej pozwem, nie znajdzie się ona w niedostatku.

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 sierpnia 2012 r. (vide: k. 18 akt) pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzuciła, iż utrzymuje się z emerytury w wysokości 1469,95 zł miesięcznie, nie posiada żadnych oszczędności. Z powodu licznych schorzeń, tj. nadciśnienia tętniczego, przewlekłego zapalenia trzustki, kłopotów trawiennych, zwyrodnienia kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym pozostaje pod stałą opieką lekarską oraz ponosi koszty rehabilitacji.

Wskazała, że jej łączne miesięczne wydatki z tytułu opłat za mieszkanie oraz spłaty raty pożyczki sięgają kwoty 689,57 zł. Na zakup leków w okresie od 05 czerwca 2012 r., do 01 sierpnia 2012 r. przeznaczyła kwotę 386,43 zł.

Pozwana podniosła ponadto, iż nie może podjąć zatrudnienia z powodu opieki nad wnuczkiem w czasie kiedy jego rodzice pracują oraz oświadczyła, że za kwotę alimentów przekazanych jej przez pozwanego w sierpniu 2012 r. dokonała zakupu podręczników szkolnych dla wnuczek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 10 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, w sprawie sygn. akt I RC 1026/10, rozwiązał małżeństwo J. R. z T. R. (1) przez rozwód bez orzekania o winie oraz zasądził od T. R. (1) na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 600,00 zł miesięcznie płatne, z góry do 15-go każdego kolejnego miesiąca, wraz z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatnościach którejkolwiek z rat, zmieniającym tym samym orzeczenie określone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Głogowie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt III RC 149/10.

dowód: - wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 września 2010 r.

k.32 akt sprawy sygn. I RC 1026/10.

W czasie toczącego przed Sądem Okręgowym postępowania pozwana pobierała świadczenie emerytalne w wysokości 1.010,07 zł netto miesięcznie. Od powoda otrzymywała też alimenty w wysokości po 500,00 zł miesięcznie. Chorowała na choroby przewlekłe: nadciśnienie tętnicze oraz zaburzenia trawienia, a nadto na depresję. Wymagała leczenia farmakologicznego, ponosiła koszty zakupu leków na poziomie 150,00-160,00 zł miesięcznie. Pozwana ponosiła wydatki związane z eksploatacją wspólnego mieszkania, które wynosiły przeciętnie po 1000,00 zł miesięcznie.

Powód, będąc zatrudnionym na umowę o pracę w (...) Miejskiej spółka z o.o. w G., osiągał z tego tytułu wynagrodzenie średniomiesięcznie około 2.700,00 zł netto. Nadto pobierał emeryturę w wysokości po 1.700,00 zł miesięcznie. Z tytułu alimentów na rzecz pozwanej uiszczał kwotę 500,00 zł. Partycypował w kosztach utrzymania należącego do majątku wspólnego lokalu mieszkalnego.

dowód: - w aktach sprawy SO w Legnicy I RC 1026/10:

- zaświadczenie lekarskie z dnia 19.10.2010 r. – k. 13 akt,

- zaświadczenie lekarskie z dnia 29.06.2010 r. – k. 14 akt,

- decyzja o waloryzacji emerytury J. R. – k. 15 akt,

- kserokopia protokołu rozprawy z dnia 22.04.2010 r., sygn. akt III RC

149/10 – k. 16 akt,

- zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach T. R. (1) – k. 28 akt,

- wyjaśnienia J. R. – k. 30 verte akt,

- wyjaśnienia T. R. (1) – k. 31 akt.

Obecnie pozwana J. R. ma 63 lata. Utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego w wysokości 1.469,95 zł netto miesięcznie, zwaloryzowanego od dnia 01.03.2012 r. Do lutego 2012 r. otrzymywała emeryturę w wysokości około 1.150,00 zł. netto miesięcznie.

W październiku 2012 r. zaciągnęła pożyczkę z zakładu pracy w wysokości 2.500,00 zł, którą przeznaczyła na zakup lodówki i łóżka. Pozwana z tytułu tej pożyczki spłaca raty po 105,00 zł miesięcznie do października 2014 r.

J. R. nie posiada żadnych oszczędności.

dowód: - zaświadczenie o udzieleniu pożyczki z (...) z dnia 14.09.2012 r. – k. 33 akt,

- umowa o przyznanie pomocy z ZFŚS z dnia 18.01.2012 r. – k. 34 akt,

- decyzja o waloryzacji emerytury z dnia 01.03.2012 r. – k. 35 akt,

- przesłuchanie pozwanej – k. 50 verte akt, k. 220-220 verte akt.

Pozwana jest współwłaścicielką lokalu mieszkalnego o powierzchni ponad 84m ². Ponosi następujące wydatki związane z utrzymaniem w/w lokalu: z tytułu czynszu w kwocie po 289,60 zł miesięcznie, z tytułu opłat za wodę – 35,00 zł, za energię elektryczną – 95,00 zł miesięcznie, za gaz – 38,00 zł miesięcznie, za telefon - 30,00 zł miesięcznie, za abonament RTV – 7,00 zł miesięcznie (łącznie 494,60 zł). Powód w połowie partycypuje w opłatach za czynsz, mimo iż we wspólnym mieszkaniu stron nie przebywa.

J. R. opłaca dodatkowa składkę na ubezpieczenie w (...) w kwocie po 84,00 zł miesięcznie. Alimenty w wysokości 600,00 zł otrzymane w sierpniu 2012 r. pozwana przeznaczyła na zakup podręczników dla wnuczek (vide: odpowiedź na pozew – k. 18 verte akt).

J. R. pozostaje pod stałą opieką lekarską z powodu chorób przewlekłych wymagających systematycznego leczenia. Cierpi na nadciśnienie tętnicze, bóle kręgosłupa odcinka szyjnego, przewlekłe zapalenie trzustki, problemy trawienne. W okresie od 11 marca 2011 r. do 11 września 2011 r. korzystała z zabiegów terapii manualnej z uwagi na problemy z kręgosłupem. Przeciętnie na zakup leków wydaje po 180,00 zł miesięcznie.

J. R. przeznacza na zakup żywności po 600,00 zł miesięcznie. Na zakup środków czystości i higieny przeznacza po 120,00 zł miesięcznie. Nie podejmuje prac dorywczych. Opiekuje się bezpłatnie swoją 4-letnią wnuczką.

dowód: - rachunki i opłaty za utrzymanie mieszkania – k. 36-39 akt,

- przekazy pocztowe – k. 40 akt,

- opłata za czynsz – k. 41 akt,

- rachunek nr (...) z dnia 11.09.2012 r. – k. 42 akt,

- przesłuchanie pozwanej - k. 50 verte akt, k. 220-220 verte akt.

Powód T. R. (1) ma obecnie 66 lat. Po zmianie przepisów, jaka miała miejsce w październiku 2011 r. uniemożliwiających jednoczesne uzyskiwanie wynagrodzenia z tytułu pracy oraz emerytury, podjął decyzję o rezygnacji z zatrudnienia. Powód od 01.01.2012r. nie pracuje i utrzymuję się z emerytury w kwocie po 2.287,61 zł netto miesięcznie

T. R. (1) dokłada z tytułu czynszu za mieszkanie położone w G. przy ul. (...) kwotę w wysokości po 295,00 zł miesięcznie. Lokal ten wchodzi do małżeńskiej wspólności majątkowej stron. Nie toczyła się bowiem dotychczas sprawa o podział majątku dorobkowego stron.

Powód pozostaje w związku z J. T., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Konkubina powoda jest zatrudniona w szkole podstawowej w charakterze sprzątaczki za wynagrodzeniem 1. 000,00 zł brutto miesięcznie. Mieszkają w bloku. T. R. (1) dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania kwotą 300,00 zł miesięcznie oraz dokonuje zakupu żywności.

Powód ma problemy zdrowotne. Cierpi na chorobę serca – kardiodepresyjny zespół wazo-wagalny, chorobę zwyrodnieniową odcinka piersiowego kręgosłupa oraz a zespół drażliwy jelita. W ostatnich miesiącach zachorował na nadczynność tarczycy. Przejmuje stałe leki i korzysta z prywatnych porad lekarskich. Na zakup leków przeznacza przeciętnie około 200,00 zł miesięcznie, z tym że w styczniu 2013r. za leki zapłacił 500,00 zł. Korzysta z zajęć na basenie, za co płaci po 45,00 zł miesięcznie.

T. R. (1) (poza wchodzącymi w skład majątku dorobkowego stron: lokalem mieszkalnym przy ul. (...)-arową nieruchomością położoną w G.) nie posiada innego majątku, ani oszczędności. Jest wraz z synem współwłaścicielem samochodu osobowego marki V. rocznik 1991. Na zakup benzyny na dojazdy do G., w tym na basen oraz wizyty do lekarza, przeznacza po 250,00 – 300,00 zł miesięcznie. Ponosi ponadto koszty dodatkowego ubezpieczenia na życie w (...) w kwocie 64, 80 zł miesięcznie. Od kilku lat opłaca również, co miesiąc polisy na rzecz wnuczek w łącznej kwocie 150,00 zł. Opłaca podatek gruntowy za nieruchomość w G. w wysokości po 420,00 zł rocznie.

dowód: - kserokopia świadectwa pracy z dnia 30.09.2011 r. – k. 8 akt,

- decyzja o przeliczeniu emerytury z dnia 05.01.2012 r. – k. 9 akt,

(k. 8),

- umowa pożyczki gotówkowej z dnia 19.10.2007 r. ( k. 9 – 13 ),

- faktura VAT nr (...) z dnia 23.03.2012 – k. 47 akt,

- nakaz płatniczy z dnia 01.02.2012 r. – k. 48 akt,

- informacja ZUS w sprawie zawieszenia prawa do emerytury – k. 49 akt,

- decyzja o waloryzacji emerytury z dnia 26.03.2012 r. – k. 53 i k. 109 akt,

- zaświadczenie ZUS z dnia 20.09.2012r. – k. 55 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 20.09.2012 r. – k. 56 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 21.09.2012 r. – k. 57 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 24.09.2012 r. – k. 59 akt,

- rachunek nr (...) z dnia 26.09.2012 r. – k. 60 akt,

- nakaz płatniczy z dnia 01.02.2013 r. – k. 84 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 23.03.2012 r. – k. 85 akt,

- faktura VAT z dnia 27.09.2012 r. – k. 86 akt,

- faktura VAT nr (...) – k. 87 akt,

- faktura VAT nr (...) – k. 88 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 16.10.2012 r. – k. 89 akt,

- karta informacyjna ZOZ z dnia 09.10.2012 r. – k. 91 i 92 akt,

- karta informacyjna z leczenia szpitalnego – k. 93 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 12.12.2012 r. – k. 98 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 18.01.2013 r. – k. 99 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 17.01.2013 r. – k. 100 akt,

- rachunek z dnia 14.01.2013 r. – k. 101 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 04.01.2013 r. – k. 102 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 07.02.2013 r. – k. 103 akt,

- faktura VAT nr (...) z dnia 05.02.2013 r. – k. 104 akt,

- przesłuchanie powoda k. 50 verte akt, k. 119 verte – 120 akt.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 60 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ( dalej: k.r.i.o.) małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego. W myśl zaś § 3 powołanego przepisu obowiązek dostarczenia środków utrzymania małżonkowi wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże, gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowego okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży ten termin. Z kolei wedle

art. 138 k.r.i.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzą, co prawda podstawy do ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej, nie mniej zachodzą w opinii Sądu okoliczności uzasadniające obniżenie renty alimentacyjnej z kwoty po 600,00 zł miesięcznie do kwoty po 300,00 zł miesięcznie.

Podstawową przesłanką, jak wynika z art. 60 § 1 k.r.i o. , warunkującą obowiązek alimentacyjny między byłymi małżonkami jest pozostawanie przez jednego z nich w stanie niedostatku. Wysokość zaś tegoż obowiązku zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz z drugiej strony możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Uwzględnienie powództwa o obniżenie alimentów zależeć może z jednej strony od zmiany sytuacji materialnej małżonka uprawnionego, która nastąpiła w okresie pomiędzy dniem wydania wyroku zasądzającego alimenty a dniem wyrokowania w sprawie wszczętej na skutek pozwu o obniżenie alimentów, z drugiej zaś od zmiany sytuacji finansowej po stronie zobowiązanego, która sprowadzałaby się zaistnieniem u niego takiej sytuacji materialnej, iż mając na względzie jego aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe, obowiązek alimentacyjny w wysokości dotychczasowej byłby dla niego zbyt dolegliwy.

W świetle powyższego przedmiotem oceny Sądu niniejszej sprawie winno być więc porównanie obecnej sytuacji materialnej pozwanej, do poprzedniej, będącej podstawą zasądzenia renty alimentacyjnej, a także porównanie możliwości zarobkowych i majątkowych powoda, czyli innymi słowy stanu faktycznego w oparciu o który poczynione zostały wówczas ustalenia, a który następnie legł u podstaw orzeczenia tegoż Sądu oraz stan obecny, w kontekście w/w przesłanek.

Jak wynika z ustaleń Sądu w dacie poprzedniego rozstrzygnięcia o alimentach, tj. we wrześniu 2010 r. pozwana J. R. osiągała dochód w kwocie 1010,07 zł netto miesięcznie. Ponosiła wspólnie z powodem koszty związane z eksploatacją wspólnego mieszkania, w którym T. R. (1) ówcześnie przebywał. Wymagała stałej opieki lekarskiej z powodu chorób przewlekłych, min. nadciśnienia tętniczego oraz depresji. Obecnie jej dochody kształtują się, od dnia 01 marca 2012 r. na poziomie 1.469,95 zł netto miesięcznie. Ponosi wydatki związane z utrzymaniem w/w lokalu w kwocie 494,60 zł miesięcznie, z tytułu dodatkowego ubezpieczenia w wysokości 84,00 zł miesięcznie, z tytułu spłaty raty po 105,00 zł miesięcznie, z tytułu zakupu żywności po 600,00 zł miesięcznie, środków czystości po 120,00 zł miesięcznie oraz z tytułu kosztów leczenia w wysokości 180,00 zł miesięcznie. Oznacza to, że wszystkie koszty jej utrzymania wynoszą łącznie 1.583,60 zł. Biorąc pod uwagę wysokość jej świadczenia emerytalnego tj. 1.469,95 zł i nową wysokość renty alimentacyjnej, tj. 300,00 zł pozwana będzie mieć na swoje utrzymanie łącznie 1.769,95 zł . Po potrąceniu z tej sumy kwoty niezbędnych miesięcznych wydatków na utrzymanie pozwanej (tj. 1.769,95 – 1.583,60) pozostanie jej jeszcze do dyspozycji kwota 186,35 zł miesięcznie, która będzie mogła spożytkować na inne jeszcze potrzeby. Innymi słowy sytuacja materialna pozwanej, z uwagi na wzrost jej świadczenia emerytalnego uległa w porównaniu z poprzednim okresem poprawie. J. R. w odpowiedzi na pozew z dnia 18 sierpnia 2012 r. (vide: k. 18 akt verte akt) przyznała, iż otrzymane od powoda alimenty za sierpień 2012 r. przeznaczyła na zakup podręczników dla wnuczek, co może świadczyć o tym, iż jest w stanie z własnych środków zaspokajać swoje usprawiedliwione potrzeby i nie występuje już w odniesieniu do jej osoby stan niedostatku, warunkujący uzyskiwanie renty alimentacyjnej od małżonka, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego.

Do odmiennych wniosków prowadzi z kolei porównanie ówczesnej i obecnej sytuacji powoda. We wrześniu 2010 r. osiągał on dochód z dwóch źródeł, tj. emeryturę w wysokości 1.700,00 zł netto miesięcznie oraz wynagrodzenie za pracę w granicach 2.300 zł netto miesięcznie (łącznie 4,000,00 zł). Obecnie jego dochody osiągane tylko z tytułu emerytury kształtują się na poziomie 2.287,61 zł netto miesięcznie, czyli po odpadnięciu dochodów z tytułu wynagrodzenia, zmalały o kwotę ponad 1.700,00 zł miesięcznie. Przy czym decyzję o rezygnacji z pracy podjętą przez powoda, biorąc pod uwagę zmianę przepisów wymuszających na nim dokonanie wyboru jednego tylko źródła dochodu, uznać należy za uzasadnioną, mając też na względzie stale pogarszający się stan zdrowia T. R. (2) oraz wysokie koszty dojazdu do pracy w granicach 400,00 zł miesięcznie. Porównując wysokość dochodów pozwanej – 2.069,95 zł netto miesięcznie (tj. 1.469,95 zł plus 600,00 zł alimentów uzyskiwanych dotychczas przez J. R.) oraz dochody powoda tj. 2.287,61 zł netto miesięcznie nie można nie zauważyć, iż pozostają one prawie na jednakowym poziomie. Należy przy tym podkreślić, że powód dokłada co miesiąc kwotę 295,00 zł z tytułu połowy opłaty za czynsz, w lokalu w którym faktycznie od wielu miesięcy już nie przebywa.

Obniżenie renty alimentacyjnej o kwotę 300,00 zł spowoduje dysproporcję pomiędzy dochodami stron o kwotę 517,66 zł na rzecz powoda (2.287,61 zł-1.769,95 zł). Nie mniej w realiach niniejszej sprawy przy świadczeniach alimentacyjnych pomiędzy byłymi małżonkami nie obowiązuje zasada równej stopy życiowej.

Nadto zauważyć należy, iż powód ponosi wydatki związane z realizacją jego potrzeb na poziomie podobnym do pozwanej. Z tytułu utrzymania mieszkania dokłada byłej zonie po 295,00 zł miesięcznie, konkubinie po 300,00 zł miesięcznie, na zakup lekarstw przeznacza po 200,00 zł miesięcznie. Z tytułu polis ubezpieczeniowych dla wnuczek płaci co miesiąc składkę w łącznej wysokości po 150,00 zł oraz z tytułu dodatkowego ubezpieczenia na swoją rzecz płaci po 64,80 zł. Ponosi również koszty utrzymania samochodu i dojazdów, zakupu żywności oraz środków higieny. Opłaca podatek gruntowy w kwocie 420,00 zł rocznie od nieruchomości wchodzącej do wspólnego majątku stron położonej w G.. Z uwagi na problemy zdrowotne korzysta z prywatnych wizyt lekarskich oraz zajęć na basenie.

W świetle powyższego stwierdzić zatem należy, iż możliwości zarobkowe i majątkowe powoda w będącym w zainteresowaniu Sądu okresie, a więc od momentu wyrokowania przez Sąd Okręgowy do momentu wyrokowania w niniejszej sprawie uległy zasadniczej zmianie. Powód po rezygnacji z pracy, od 01 stycznia 2012 r. osiąga dochody na zdecydowanie niższym poziomie, wynoszącym obecnie 2.287,61 zł netto miesięcznie. Jednocześnie od dnia 01 marca 2012 r. nastąpił znaczny wzrost emerytury pozwanej z kwoty około 1.150,00 zł netto miesięcznie do wysokości po 1.469,95 zł miesięcznie. W opinii Sądu kwota emerytury pozwanej powiększona o rentę alimentacyjną w wysokości po 300,00 zł miesięcznie w pełni zabezpieczą wszystkie usprawiedliwione potrzeby J. R.. Jednocześnie zważywszy na zmianę sytuacji materialnej po stronie powoda jest ona adekwatna do jego aktualnych możliwości majątkowych.

Reasumując, w ocenie Sądu Rejonowego, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, od czasu orzeczenia Sądu Okręgowego zaistniały okoliczności o których mowa w art. 138 k.r.i.o., uzasadniające obniżenie zasądzonych wówczas alimentów z kwoty po 600,00 zł miesięcznie do kwoty po 300,00 zł miesięcznie. Sąd jednoczenie przyjmując jako datę, od której należało obniżyć rentę alimentacyjną tj. od dnia 01 marca 2012 r. kierował się jednej strony zmniejszeniem możliwości zarobkowych powoda od dnia 01.01.2012r., z drugiej zaś z drugiej strony wziął pod uwagę wzrost świadczenia emerytalnego pozwanej z dniem 01.03.2012 r.

W tym stanie rzeczy powództwo, jako mające w znacznym zakresie uzasadnione podstawy, podlegało częściowemu uwzględnieniu, w pozostałym zaś zakresie podlegało oddaleniu. Mając to na względzie Sąd orzekł, jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. Przepis ten stanowi, iż w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Biorąc pod uwagę sytuację materialną pozwanej oraz jej połowiczną przegraną, Sąd nie obciążył jej kosztami postępowania w sprawie, w tym kosztami zastępstwa procesowego

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w punkcie III sentencji wyroku.