Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 9 czerwca 2000 r.
I PKN 277/00
Nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania (art.
401 pkt 2 KPC) nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika
procesowego.
Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie
SN: Józef Iwulski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca
2000 r. sprawy z powództwa Piotra W. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcji Leśnej
„A.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. Zakładowi w B. o wznowienie
postępowania, na skutek kasacji powoda od postanowienia Sądu Okręgowego-Sądu
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie z dnia 1 lutego 2000 r. [...]
p o s t a n o w i ł:
o d d a l i ć kasację.
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2000 r. Sąd Okręgowy w Koszalinie odrzucił
skargę powoda Piotra W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem z dnia 17 grudnia 1998 r. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Wojewódzki-Wy-
dział Pracy w Koszalinie zmienił wyrok Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Człuchowie
z dnia 30 czerwca 1998 r. w ten sposób, że oddalił jego powództwo przeciwko
Przedsiębiorstwu Produkcji Leśnej „A.” Spółce z o. o. w części dotyczącej uznania za
bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę.
Jako podstawę skargi o wznowienie powód wskazał art. 403 § 2 KPC, tj. póź-
niejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które
mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w po-
przednim postępowaniu. Sąd Okręgowy uznał, że wskazane przez powoda środki
2
dowodowe w postaci zeznań świadków nie uzasadniają wznowienia, ponieważ były
znane powodowi już w trakcie prawomocnie zakończonego postępowania. Uzyska-
nie wiadomości o nowych okolicznościach lub dowodach mających wpływ na wynik
sprawy musi być późniejsze w stosunku do poprzednio zakończonego postępowania,
co oznacza, że powołanie ich w procesie było niemożliwe. Zdaniem Sądu, przedsta-
wione przez powoda okoliczności nie uzasadniają wznowienia postępowania. Jest
ono bowiem trybem nadzwyczajnym służącym zmianie prawomocnego orzeczenia
wówczas, gdy istnieją szczególne ku temu okoliczności, te jednak w tej sprawie nie
występują.
Od powyższego postanowienia kasację do Sądu Najwyższego wniósł pełno-
mocnik powoda, zarzucając „na podstawie art. 3931
pkt 2 KPC, naruszenie przepi-
sów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy , w szczególności przez nie-
ustosunkowanie się Sądu do podnoszonego na rozprawie zarzutu nienależytej re-
prezentacji”. W uzasadnieniu kasacji podał, że Sąd Okręgowy pominął istotną z
punktu widzenia art. 401 pkt 2 KPC okoliczność nienależytej reprezentacji powoda.
Pełnomocnik powoda wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie
skargi o wznowienie, ewentualnie, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekaza-
nie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód zarzucił naruszenie przepisów postępowania polegające na nieusto-
sunkowaniu się Sądu do podnoszonego na rozprawie zarzutu nienależytej reprezen-
tacji i próbował wykazać, że brak należytej reprezentacji stanowi podstawę wznowie-
nia postępowania. W tym celu powód zwrócił się o uzupełnienie protokołu rozprawy o
sformułowanie, że był niewłaściwie reprezentowany przez pełnomocnika adwokata
Andrzeja K. Powoływanie się pełnomocnika powoda na art. 401 pkt 2 KPC jako przy-
czynę nieważności postępowania uzasadniającą wznowienie jest zdaniem Sądu
Najwyższego nieprawidłowe. Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia pos-
tępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub pro-
cesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia
przepisów była pozbawiona możliwości działania. Należyta reprezentacja jest zwią-
zana z występowaniem w charakterze organów reprezentujących podmioty nie będą-
ce osobami fizycznymi oraz w roli przedstawicieli ustawowych nieletnich i osób
3
ubezwłasnowolnionych. Nie dotyczy natomiast sposobu występowania w charakterze
pełnomocnika procesowego. Podniesiony przez powoda zarzut niewłaściwej repre-
zentacji należy rozumieć jako nieprawidłowe reprezentowanie jego interesów pole-
gające na powiązaniu towarzyskim jego pełnomocnika z kierownikiem strony pozwa-
nej. Niezależnie od prawdziwości tego rodzaju sugestii, nie jest to jednak przyczyna
nieważności postępowania. Czym innym jest brak należytego umocowania pełno-
mocnika, co w przedmiotowej sprawie oczywiście nie miało miejsca, a czym innym (w
ocenie powoda) niewłaściwe reprezentowanie jego interesów.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39312
oddalił
kasację.
========================================