Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Bombała

Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Ignasiak

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa K. S., H. S.

przeciwko T. S.

o alimenty

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża powodów obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego;

III.  koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III RC 454/12

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21.06.2012 r. powodowie K. S. i H. S. wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz alimentów od pozwanego T. S. w wysokości po 400 zł miesięcznie, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Uzasadniając żądanie pozwu podali, iż są rodzicami pozwanego, mają również drugiego syna – L. S.. Twierdzili, że znajdują się w niedostatku, powódka otrzymuje emeryturę w kwocie 844,51 zł, a powód – 839,22 zł, ponadto powódka z uwagi na znaczny stopień niepełnosprawności powoda otrzymuje świadczenie opiekuńcze w kwocie 153 zł miesięcznie. Wskazali, że zamieszkują w domu, który jest własnością drugiego syna, do którego posiadają prawo dożywocia. Opłaty eksploatacyjne za nieruchomość wynoszą 950-1.010 zł miesięcznie. Podali, że są schorowani, na leki przeznaczają ok. 800 zł miesięcznie, na wyżywienie 600 zł, odzież 200 zł, pościel przeciwreumatyczna 3.000 zł, fotel 130 zł. Wskazali, że pomaga im drugi syn. Podali, że pozwany otrzymał od nich tytułem darowizny 12 ha nieruchomości gruntowych, część działek sprzedał za ok. 400.000 zł, jest udziałowcem w spółkach, posiada dom jednorodzinny i apartamentowiec w górach, kilka samochodów.

W odpowiedzi na pozew z dnia 6.08.2012 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że powodowie nie znajdują się w niedostatku, mają zapewnioną opiekę przez drugiego syna. Wskazał, że w zajmowanej przez powodów nieruchomości zamieszkuje jeszcze dziesięć innych osób, które wynajmują pokoje od drugiego z synów, a górną kondygnację zajmuje hurtownia. Twierdził, że przedstawione przez powodów faktury za leki są niewiarygodne. Zaprzeczył, że jego możliwości zarobkowe są takie jak przedstawione w pozwie. Podał, że powodowie posiadają duże oszczędności i cenne ruchomości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie K. S. i H. S. zamieszkują w D. przy ul. (...). Posesja powodów składa się z trzech działek. Mieszkanie, które zajmują powodowie ma pow. ok. 100 m ², znajduje się w willi poniemieckiej, jest standardowo umeblowane. Powodowie zajmują I piętro budynku. Mieszkanie na strychu ma pow. ok. 60 m ². Na podwórku z tyłu nieruchomości jest stodoła, kiedyś był to warsztat. Wcześniej powód mieszkał w byłej stajni. Na nieruchomości znajdują się cztery budynki, w stodole urządzone są biura. Wartość rynkowa nieruchomości w 2004 r. wynosiła 479.112 zł. Powodowie z reguły nie ponoszą opłat eksploatacyjnych za nieruchomość, w której zamieszkują. Rachunki za nieruchomość opłaca L. S.. Opłaty za gaz w nieruchomości położonej w D., w której zamieszkują powodowie wynoszą ok. 790 zł miesięcznie, latem 150 zł, za prąd 400-500 zł. Jak wynika z informacji (...) z dnia 18.12.2012 r. jedyną umowę na dostarczanie paliwa gazowego do nieruchomości przy ul. (...) w D. zawarto z powodem. W dniu 10.01.2012 r. (...) sp. z o.o. wezwało powoda do zapłaty zaległych należności w kwocie 1.963,44 zł. Umowy na dostawę energii do czterech punktów odbioru zawarte są z L. S..

Powódka otrzymuje emeryturę netto w kwocie 844,51 zł miesięcznie, a powód – 839,22 zł miesięcznie, z zasiłkiem pielęgnacyjnym – 1030 zł netto. Wcześniej powodowie wykonywali prace rolne, częściowo najmowali ludzi do zbiorów, a częściowo osobiście wykonywali prace rolne. W 2012 r. powód otrzymał za zbiory ok. 9.000 zł. Powodowie uprawiają przydomowy ogródek, uprawiają pole. Powódka do niedawna zajmowała się dziećmi syna w wieku 9 i 6 lat, powodowie poruszają się samodzielnie. Powódka jeździ samochodem, powód jeździ traktorem. Powodowie sprzątają podwórko, powódka pomaga młodszemu synowi w sprzątaniu klatki schodowej, kiedyś otrzymywała 500 zł wynagrodzenia z tego tytułu. Powodowie okazjonalnie dają wnukom okazjonalnie kieszonkowe w kwocie 50-100 zł. Powodowie nie skarżyli się w ostatnim okresie członkom najbliższej rodziny na swą sytuację majątkowa.

Powodowie w 2010 r. sprzedali maszyny rolnicze za kwotę ok. 15.000 zł. Sprzedali ponadto czyszczalnię do nasion za ok. 2.000 zł. Powód jest właścicielem samochodu osobowego marki M. z 1986 r.

Powodom w utrzymaniu pomaga syn L. S.. Syn przekazuje rodzicom ok. 1.000 zł miesięcznie. L. S. mieszka pod tym samym adresem co powodowie, w budynku obok. Cztery budynki na tej nieruchomości są jego własnością. L. S. wynajmuje tam mieszkania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, łącznie na całej nieruchomości znajduje się 13 mieszkań przeznaczonych na wynajem. Wynajmujący mieszkanie na parterze płacą L. S. kwotę 1.000 zł miesięcznie, a mieszkający na piętrze - 1.200 zł miesięcznie. Jego miesięczny dochód to ok. 8.000-9.000 zł. Żona L. S. mieszka wraz z dwójką dzieci we W.. L. S. korzysta regularnie z usług prostytutek.

Powodowie posiadają lokaty bankowe na łączną kwotę 15.000 zł oraz w listopadzie 2012 r. mieli oszczędności w banku w wysokości ok. 19.000 zł.

Powódka jest leczona endokrynologicznie, neurologicznie, cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, osteoporozę. Powódkę zaliczono do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Jest całkowicie niezdolna do pracy.

Powód choruje na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, jest leczony okulistycznie z powodu retinopatii obu oczu. Powód jest po chorobie nowotworowej, zawale serca. Ma dolegliwości reumatyczne. Powoda zaliczono do znacznego stopnia niepełnosprawności. Na leki powodowie wydają ok. 400 zł miesięcznie, pozostałe koszty obejmują telefon stacjonarny 100 zł miesięcznie, koszty utrzymania samochodu 200 zł, ubezpieczenie roczne ok. 800 zł. Kilka lat temu powód przeszedł odpłatną operację usunięcia zaćmy.

(dowód: - kserokopia decyzji KRUS z 10.03.2012 r. – k. 8-9

- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k. 10

- wezwanie do zapłaty z dnia 9.01.2012 r. – k. 11

- faktury VAT nr (...), nr

56/12, nr 621/12, (...),

(...), nr 730/12, nr 91/12, 731/12, nr 452/12, nr 112/12, nr 840/12 – k. 12-20

- wydruki odpisów zupełnych z KW nr (...), z KW nr (...),

z KW nr

(...), z KW nr (...), z KW nr (...),

z KW nr

(...), z KW nr (...); z KW nr (...) –

k. 65-199

- zaświadczenie Wójta Gminy K. z 23.07.2012 r. – k. 209

- zaświadczenie Banku Spółdzielczego w K. z 24.07.2012 r. – k. 210

- kserokopia dow. rej. samochodu osobowego o nr rej. (...)

– k. 222-224

- wyciąg z operatu szacunkowego – k. 225-226

- projekt architektoniczno- budowlanego BR-057 – k. 227-230

- decyzja nr 52/XIII/B/2010 – k. 231-232

- deklaracja PIT-8 za 2011 r. – k. 233-240

- dokumentacja medyczna powodów – k. 286-459

- informacja Banku Spółdzielczego w K. z dnia 13.11.2012 r. wraz z historią rachunku

bankowego – k. 462-465

- informacja z (...) z dnia 18.12.2012 r. – k. 479

- projekt pisma E. S. z 20.06.2011 r. – k. 481-482

- informacja (...) S.A. z dnia 24.12.2012 r. – k. 483-484

- przesłuchanie powódki – k. 499-502

- zeznania świadka E. P. – k. 467-469

- zeznania świadka J. S. – k. 469-470

- zeznania świadka L. S. – k. 470-472, 487-488

- zeznania świadka D. S. – k. 488-489

- zeznania świadka E. S. – k. 489-491 )

Na mocy umowy darowizny z dnia 16.08.1995 r. powodowie darowali synowi L. S. część gospodarstwa rolnego, tj. niezabudowane działki rolne nr (...) o łącznej powierzchni 4,5097 ha, a pozwanemu - niezabudowane działki rolne nr (...) oraz zabudowaną budynkiem gospodarczym działkę nr (...) o łącznej powierzchni 6,3905 ha.

W dniu 12.11.2003 r. powód sprzedał synowi L. S. zabudowaną domem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym – stodołą położoną w D. działkę nr (...) za kwotę 250.000 zł. Powodowie otrzymali pieniądze od syna w całości.

(dowód: - kserokopia wypisu z aktu notarialnego nr 5941/95 – k. 45-47

- kserokopia wypisu aktu notarialnego nr 17405/2003 – k. 249-252

- przesłuchanie powódki – k. 499-502)

Pozwany zamieszkuje wraz z żoną i dwiema córkami w D.. Dom pozwanego ma pow. ok. 150 m ², ma 12 lat, na dole jest jeden pokój, na górze kuchnia, łazienka, pomieszczenie gospodarcze. Pozwany za prąd płaci ok. 1200 zł miesięcznie, za gaz 200 zł miesięcznie.

Pozwany ma na utrzymaniu dwie córki, jedna studiuje, a druga uczy się w prywatnym liceum. Za bilety dla córek pozwany płaci ok. 200 zł miesięcznie, czesne za liceum córki wynosi 500 zł miesięcznie.

Pozwany obecnie prowadzi działalność gospodarczą, spółka zajmuje się działalnością budowlaną. Pozwany prowadzi również działalność gospodarczą, która zajmuję się fajerwerkami, jednakże ma zamiar zawiesić tę działalność. Wcześniej prowadził gospodarstwo rolno-ogrodnicze. Na skutek przekazania przez powodów działki sąsiadującej z działką pozwanego na rzecz drugiego z synów, pozwany utracił możliwość dojazdu do hurtowni, nie ma możliwości przeprowadzenia drogi z innej strony nieruchomości i zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej. Cena sprzedaży działki surowej wynosiła ok. 300.000 zł. W 2012 r. pozwany uprawiał pole, prowadził działalność rolną, miał 10 ha pola. Przychód z tego tytułu wyniósł ok. 40.000 zł brutto, część środków przeznaczył na drugie zasiewy. Z tytułu dopłat unijnych pozwany otrzymuje ok. 7000 - 8000zł za całe pole, z czego opłaca podatek w wysokości 2.200 zł. Pozwany wraz z żoną kupili w 2011 r. nieruchomość w górach, w M. o pow. 34 arów, jest tam wybudowany budynek gospodarczy, budowa budynku mieszkalnego została wstrzymana. Pozwany posiada ponadto nieruchomość w D. oraz nieruchomość rolną o pow. 10 ha. Oprócz tego jest budynek gospodarczy o pow. ok. 400 m ². W tym budynku pozwany prowadzi działalność gospodarczą i trzyma sprzęt rolny. (...) te pozwany otrzymał od powodów, pierwszą w 1991 r. o pow. 4,5 ha. Ta nieruchomości została przejęta na budowę autostrady, pozwany otrzymał z tego tytułu kwotę ok. 200.000 zł. Pozostała część ziemi była uprawiana do 2012 r. W 1995 r. powodowie przeszli na emeryturę rolniczą, bratu pozwanego darowali działkę nr (...) o pow. 3,16 ha i działki przydomowe nr (...) o pow. po 1,2 hektara. Pozwany otrzymał od powodów działkę przeznaczoną pod zabudowę o pow. 1,2 hektara i działkę rolną o powierzchni 4,70 ha. Rodzice darowali mu też nieruchomość rolną o powierzchni 2.000 m ². Oprócz tego pozwany posiada trzy samochody. Nie posiada oszczędności, zaciągnął kredyt hipoteczny. W 2012 r. pozwany sprzedał działkę rolną za kwotę ok. 270.000 zł. Spłacił kredyty, pozostał mu do spłacenia kredyt hipoteczny w kwocie ok. 40.000 zł. Rata kredytu wynosi ok. 1200 zł miesięcznie. Pozwany otrzymał odszkodowanie za działki w kwocie 200.00 zł. W 2012 r. sprzedał działki za kwotę 270.000 zł -290.000 zł, była działka rolna. Działkę o przeznaczeniu budowlanym nr 322/16 pozwany użytkuje rolniczo. Po wypadku komunikacyjnym pozwany otrzymał odszkodowanie w kwocie około 120000 zł, które przeznaczył na swe leczenie.

W 2011 r. spółka (...) sp. z o.o. osiągnęła dochód w kwocie 20.763,39 zł.

(dowód: - przesłuchanie pozwanego – k. 492-494

- zeznania świadka L. S. – k. 470-472, 487-488

- deklaracja PIT-8 za 2011 r. – k. 233-240)

W dniu 8.10.2010 r. starosta (...) wydał K. i T. S. pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na ścieki oraz zbiornika na gaz propan-butan na dz. Nr 228/1w J..

(dowód: decyzja nr 52/XIII/B/2010 – k. 231-232 )

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawą żądania był art. 128 k.r.o i 132 k.r.o. zgodnie, z którym obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo, przy czym obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.

Poza szczególnym unormowaniem obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci niezdolnych do samodzielnego utrzymania się, uprawniona do świadczeń alimentacyjnych, stosownie do art. 133 § 2 k.r.o., jest tylko taka osoba, która znajduje się w niedostatku. W niedostatku znajduje się ten, kto nie może własnymi siłami zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb, o których mowa w art. 135 k.r.o., w szczególności nie ma niezbędnych ku temu środków i nie może ich uzyskać przy wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych. Jeżeli własnymi siłami może zaspokoić swoje potrzeby tylko częściowo, obowiązek alimentacyjny zobowiązanego ogranicza się do ich niezaspokojonej części (wyrok SN z 20.2.1974 r., III CRN 388/73, OSN 1975, Nr 2, poz. 29; wyr. SN z 19.5.1975 r., III CRN 55/75, OSN 1976, Nr 6, poz. 133; wyr. SN z 20.1.2000 r., I CKN 1187/99.

Przenosząc zaprezentowaną argumentację na grunt rozpatrywanej sprawy, po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego, należy stwierdzić, że sytuacja majątkowa powodów pozwala na zaspokojenie ich podstawowych i usprawiedliwionych potrzeb, a tym samym, iż nie znajdują się oni w niedostatku. Powodowie zamieszkują w D. w mieszkaniu o pow. ok. 100 m ². Jak wynika z przesłuchania stron oraz zeznań świadków, powodowie nie ponoszą opłat eksploatacyjnych za nieruchomość, w której zamieszkują. Rachunki za nieruchomość opłaca syn powodów L. S., który pomaga powodom w utrzymaniu, przekazuje rodzicom ok. 1.000 zł miesięcznie. L. S. mieszka pod tym samym adresem co powodowie, natomiast na nieruchomości, w której zamieszkują powodowie ustanowiono na rzecz powodów służebność mieszkania. Cztery budynki na tej nieruchomości są własnością L. S., który wynajmuje tam mieszkania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wynajmujący mieszkanie na parterze płacą L. S. kwoty 1000-1500 zł miesięcznie. Opłaty za gaz w nieruchomości, w której zamieszkują powodowie wynoszą ok. 790 zł miesięcznie, latem 150 zł, energia 400-500 zł. Umowy na dostawę energii zawarte są z L. S.. Powodowie twierdzili, że każde z mieszkań ma odrębne liczniki, jednakże, w ocenie Sądu, nie udowodnili tego, nie przedłożyli żadnych dokumentów, które potwierdzałyby ich twierdzenia. Sąd przyjął, że w nieruchomości jest jeden licznik gazowy dotyczący wszystkich lokali, a rachunki te opłaca syn powodów. Co do dostawy energii na nieruchomości wyszczególnione są cztery punkty poboru prądu wszystkie zarejestrowane na L. S..

Analizując sytuację majątkową powodów, Sąd przyjął, że powódka otrzymuje emeryturę w kwocie 844,51 zł miesięcznie, a powód – 1030 zł miesięcznie. Z powyższych świadczeń nie są potrącane żadne kwoty, powodowie otrzymują je w całości. Ponadto w 2012 r. powód otrzymał za zbiory ok. 9.000 zł. Powód twierdził, że kwoty te przekazał synowi L. S., jednakże również te twierdzenia nie znalazły potwierdzenia w zebranym materialne dowodowym. Nie wynika to z przedłożonego przez powodów wyciągu z rachunku bankowego ani innych dokumentów. Sąd wziął również pod uwagę, że powodowie są osobami aktywnymi w swoim gospodarstwie, uprawiają przydomowy ogródek, uprawiają pole, ponadto powódka do niedawna zajmowała się dziećmi w wieku 9 i 6 lat, powodowie poruszają się samodzielnie, powódka jeździ samochodem, powód jeździ traktorem. Powodowie twierdzili, że przeznaczają na leki kwotę ok. 800 zł miesięcznie, jednakże w sposób właściwy nie udowodnili tego, że wydatkują aż tak wysokie sumy na leczenie. Powodowie nie wykazali również poprzez stosowne zaświadczenia i faktury, iż mieliby ponosić koszty prywatnego leczenia poza refundowanym przez NFZ. Sąd przyjął, iż na leki powodowie wydają ok. 400 zł miesięcznie – co wynika z przedłożonych faktur za leki za 2012 r., pozostałe koszty obejmują telefon stacjonarny 100 zł miesięcznie, koszty utrzymania samochodu 200 zł, ubezpieczenie roczne ok. 800 zł.

Sąd wziął także pod uwagę, że w dniu 12.11.2003 r. powód sprzedał synowi L. S. zabudowaną domem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym – stodołą położoną w D. działkę nr (...) za kwotę 250.000 zł. Z przesłuchania powodów wynika, że otrzymali oni pieniądze od syna w całości. Powodowie twierdzili, że część z powyższej kwoty przeznaczyli na remonty zajmowanego przez siebie mieszkania, jednakże nie przedłożyli żadnych faktur lub innych dokumentów, które by to potwierdzały. W ocenie Sądu powodowie w żaden sposób nie wykazali, iż kwotę tę przeznaczyli na swe usprawiedliwione potrzeby. Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne, zaś regulacji tej w przepisach proceduralnych odpowiada treść art. 232 k.p.c., zgodnie z którym to strony są zobowiązane wykazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, iż treść art. 6 k.c. i 232 k.p.c. oznacza, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał. Zaznaczyć także należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią nie wskazanych (tak również SN w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76). Należy również zauważyć, że powodowie w 2010 r. sprzedali maszyny rolnicze za kwotę ok. 15.000 zł, sprzedali ponadto czyszczalnię do nasion za ok. 2.000 zł. Powodowie posiadają lokaty bankowe na łączną kwotę 15.000 zł oraz w listopadzie 2012 r. mieli oszczędności w banku w wysokości ok. 19.000 zł.

Omawiając tę kwestię, należy wskazać na ugruntowany w doktrynie pogląd, zgodnie z którym: "Nie można mówić o niedostatku osoby, która przez zbycie swego majątku lub jego części mogłaby sama, i to na czas dłuższy, z własnych środków zaspokoić swe usprawiedliwione potrzeby". ( Komentarz. Kodeks rodzinny i opiekuńczy , 1966, s. 716 i n.). Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż obecna sytuacja powodów pozwala na przyjęcie, iż są oni w stanie własnymi siłami zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby, a więc nie znajdują się w niedostatku. Ustawa nie definiuje pojęcia niedostatku. Uczynił to natomiast Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu izby cywilnej i administracyjnej w sprawie wytycznych w zakresie wykładni prawa i praktyki sądowej w sprawach o alimenty z dnia 16 grudnia 1987 r. (M.P.88.6.60). W pkt III uchwały Sąd Najwyższy wyjaśnił: "Niedostatek występuje wtedy, gdy uprawniony nie może w pełni własnymi siłami, z własnych środków, zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb”. Charakteryzując bliżej to pojęcie Sąd Najwyższy ponadto stwierdził: „Zaspokojenie potrzeb każdego człowieka powinno nastąpić przede wszystkim z jego własnych środków. Dotyczy to dochodów z pracy, z majątku, ze świadczeń z ubezpieczenia lub zabezpieczenia społecznego. Nie odnosi się ono bowiem tylko do takiego stanu, gdy uprawniony do alimentacji nie posiada żadnych środków utrzymania, lecz określa także i taką sytuację materialną osoby uprawnionej, gdy nie może ona w pełni zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb”. W ocenie Sądu powodowie powinni dysponować środkami ze sprzedaży nieruchomości synowi, które to środki pozwoliłyby powodom na co najmniej kilkunastoletnie utrzymanie. Ponadto powodowie otrzymują stałe świadczenia w postaci emerytur w łącznej kwocie około 2000 zł, uzyskują dodatkowe dochody za zbiory plonów, a w utrzymaniu pomaga im syn, który wynajmuje odpłatnie chociażby stodołę, z której prawo korzystania posiadają powodowie. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, są oni w stanie własnymi siłami zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby.

Sąd badał również możliwości zarobkowe pozwanego i przyjął, że pozwany zamieszkuje wraz z żoną i dwiema córkami w D.. Pozwany za prąd płaci ok. 1.200 zł miesięcznie, za gaz 200 zł miesięcznie. Ponadto pozwany ma na utrzymaniu dwie córki, jedna studiuje, a druga uczy się w prywatnym liceum i z tego tytułu na bilety dla córek pozwany płaci ok. 200 zł miesięcznie, czesne za liceum córki wynosi 500 zł miesięcznie. Pozwany obecnie prowadzi działalność gospodarczą, spółka zajmuje się działalnością budowlaną, w 2012 r. spółka nie przyniosła dochodu. Pozwany prowadzi również działalność gospodarczą, która zajmuję się fajerwerkami, jednakże ma zamiar zawiesić tę działalność z uwagi na to, że również nie przynosi dochodu. W 2012 r. pozwany uprawiał pole, prowadził działalność rolną, miał 10 ha pola. Przychód z tego tytułu wyniósł ok. 40.000 zł brutto, część środków przeznaczył na drugie zasiewy i pozostała pozwanemu z tego kwota 15.000 zł. Z tytułu dopłat unijnych pozwany otrzymuje ok. 7.000 – 8.000 zł za całe pole, z czego opłaca podatek w wysokości 2.200 zł. Pozwany wraz z żoną kupili w 2011 r. nieruchomość w górach, w M. o pow. 34 arów, jest tam wybudowany budynek gospodarczy, budowa budynku mieszkalnego została wstrzymana, jednakże nie jest to dom czy apartament jak wskazywali powodowie. Pozwany nie posiada oszczędności, zaciągnął kredyt hipoteczny. W 2012 r. pozwany sprzedał działkę rolną za kwotę ok. 270.000 zł, z tej kwoty spłacił kredyty, pozostał mu do spłacenia kredyt hipoteczny w kwocie ok. 40.000 zł. Rata kredytu wynosi ok. 1.200 zł miesięcznie. W 2011 r. spółka (...) sp. z o.o. osiągnęła dochód w kwocie 20.763,39 zł. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę koszty utrzymania pozwanego, jego zobowiązania kredytowe, stosunkowo niskie dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej oraz fakt, że pozwany ma na utrzymaniu dwie córki, pozwany nie jest w stanie i nie powinien partycypować w kosztach utrzymania powodów. Możliwości zarobkowe pozwanego nie pozwalają mu na realizację obowiązku alimentacyjnego wobec powodów bez uszczerbku dla utrzymania swego i rodziny.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, iż brak podstaw do zasądzenia alimentów od pozwanego na rzecz powodów i powództwo, na podstawie powołanych przepisów oddalił, o czym orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.

W punkcie II sentencji wyroku Sąd nie obciążył powodów obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego.

W punkcie III sentencji wyroku Sąd na zasadzie art. 102 k.p.c., koszty postępowania zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.