Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 6 kwietnia 2006 r.
II PZ 4/06
Członek jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią może samodzielnie udzielić pełnomocnictwa procesowego (art. 204 § 1
k.s.h.).
Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Beata Gudowska (spra-
wozdawca), Maria Tyszel.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia
2006 r. sprawy z powództwa Zbigniewa C. przeciwko Przedsiębiorstwu Rzeczników
Patentowych „P.” Spółce z o.o. w W. o ustalenie, na skutek zażalenia strony pozwa-
nej na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Warszawie z dnia 7 listopada 2005 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2005 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy w War-
szawie odrzucił apelację pozwanego Przedsiębiorstwa Rzeczników Patentowych „P.”
Spółki z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
dla Warszawy-Pragi z dnia 31 października 2003 r., wydanego w sprawie z po-
wództwa Zbigniewa C. Stwierdził, że pełnomocnik pozwanego nie uzupełnił braków
apelacji i nie wykazał w wyznaczonym przez Sąd terminie, że w dniu udzielenia mu
pełnomocnictwa Lech B. był uprawniony do reprezentowania pozwanego (art. 373
k.p.c.).
W zażaleniu pełnomocnik strony pozwanej zarzucił obrazę art. 233 w związku
z art. 244 k.p.c., polegającą na wadliwym przyjęciu, że z żądanych przez Sąd odpi-
sów z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynikają fakty, których wykazania Sąd wy-
magał oraz naruszenie art. 204 § 2 k.s.h., przez przyjęcie, że Lech B. był ograniczo-
2
ny w reprezentowaniu spółki. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w
całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy w Warszawie wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków
formalnych złożonej apelacji przez wykazanie, że w dniu 11 sierpnia 2003 r. Lech B.,
który udzielił mu pełnomocnictwa, był uprawniony do reprezentowania pozwanego
(odpis KRS) w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji.
Wykonując wezwanie Sądu, pełnomocnik przedstawił odpis postanowienia Sądu
Rejonowego dla m.st. Warszawy, XX Wydział Gospodarczy z dnia 25 czerwca 2003
r., którym na wniosek przedsiębiorstwa Rzeczników Patentowych „P.” Spółki z o.o.
dokonano zmiany danych w Krajowym Rejestrze Sądowym, przez wykreślenie z ru-
bryki zawierającej dane osób wchodzących w skład zarządu nazwiska Janusza Ka-
rola N. i wpisanie w jego miejsce Lecha Marka B. Jednocześnie przedstawiony został
aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców według stanu na dzień 30 czerwca 2005 r.,
z którego wynika, że do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków spółki
uprawniony jest zarządca-dyrektor generalny lub dwóch prokurentów łącznie pod
nieobecność dyrektora generalnego. W podrubryce 1 działu 2 wpisano, że Lech Ma-
rek B. jest członkiem jednoosobowego zarządu spółki.
Przedstawiając te dokumenty pełnomocnik strony pozwanej uzupełnił brak
apelacji w wyznaczonym przez Sąd drugiej instancji terminie. Zawarte w nich dane,
w powiązaniu z art. 204 k.s.h., były wystarczające do ustalenia prawidłowego
udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi, który wniósł apelację. Udzielenie pełnomoc-
nictwa procesowego w imieniu spółki, za którą działa jej organ, stanowi czynność
prawną ze sfery reprezentacji. Sposób reprezentacji spółki przez składanie oświad-
czeń woli, jeżeli nie został inaczej określony w umowie spółki, wynika z przepisów
Kodeksu. Stosownie do art. 204 § 1 k.s.h., prawo reprezentowania spółki we wszyst-
kich czynnościach sądowych i pozasądowych ma każdy członek zarządu. Jeżeli
zarząd jest jednoosobowy, to reprezentowanie spółki przez jedną osobę jest oczywi-
ste.
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39815
§ 1 w
związku z art. 3941
§ 1 k.p.c.).
========================================

II PZ 4/06

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia