Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Mikołajów

Protokolant: Karina Kostyra

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013r. w Kłodzku

na rozprawie sprawy z powództwa J. D.

przeciwko A. D.

o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny ustał

powództwo oddala

UZASADNIENIE

Powód J. D. wniósł do Sądu Rejonowego w Kłodzku pozew o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny określony ugodą z dnia 21 maja 2012r. w sprawie III RC 332/12 ustał. W uzasadnieniu swojego żądania stwierdził, że pozwana sama może utrzymać się samodzielnie co w świetle art. 133 kro. skutkować winno uwzględnieniem powództwa.

Pozwana A. D. wniosła o oddalenie powództwa w całości albowiem jeszcze nie ukończyła kontynuowania nauki szkolnej, nie pracuje oraz nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 maja 2012r. w sprawie III RC 332/12 strony przed Sądem Rejonowym w Kłodzku zawarły ugodę, na mocy której J. D. zobowiązał się podwyższyć rentę alimentacyjną do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz córki A. D..

Wówczas A. D. była w klasie maturalnej Zespołu Szkół (...) im. prof. W. Ż. w K.- uczniem klasy drugiej Liceum Uzupełniającego dla Dorosłych. Jej matka M. D. pracowała w Przedszkolu Publicznym nr 1 w P. w charakterze pomocy nauczyciela za wynagrodzeniem miesięcznym netto 1387 zł.

Pozwany otrzymywał policyjną emeryturę w wysokości 3321 zł miesięcznie oraz prowadził działalność gospodarczą jeżdżąc taksówką, z tego tytułu otrzymując dochód średnio w wysokości 300 zł miesięcznie.

/dowód: akta sprawy III RC 332/12/

Aktualnie powód J. D. nadal pobiera emeryturę z Zakładu Emerytalno- Rentowego MSWiA w wysokości 3321 zł oraz nadal prowadzi działalność gospodarczą. Wykonując zawód taksówkarza otrzymuje dochód netto w wysokości 500-600 zł miesięcznie. Zamieszkuje w dwupokojowym mieszkaniu z konkubiną, ponosi opłaty eksploatacyjne mieszkania: czynsz- 260 zł miesięcznie, telefon z Internetem- 50 zł miesięcznie, energia elektryczna- wg prognozy 230 zł miesięcznie, gaz- 120 zł miesięcznie oraz woda i ścieki- 90 zł miesięcznie. Innych osób poza pozwaną na utrzymaniu nie posiada.

/dowód: rachunek bankowy powoda oraz wydruki ( kopie kasy fiskalnej taxi) oraz zestawienia dochodów powoda brutto i netto, zeznania powoda/

Pozwana A. D. w czerwcu 2012r. ukończyła Liceum Uzupełniające dla Dorosłych w K. mimo, że nie zdała matury z języka niemieckiego, matematyki oraz przedmiotu nadobowiązkowego- biologii.

Od 1 października 2012r. została słuchaczem I semestru w Policealnej Szkole Weterynarii we W. w (...)- Centrum (...). Po ukończeniu tej szkoły i zdaniu stosownych egzaminów zostanie Technikiem Weterynarii i będzie mogła pracować w gabinecie weterynarza. Do W. jeździ w miesiącu do szkoły na dwa lub trzy weekendy. Zdała sesję zimową (egzamin ustny i pisemny z przedmiotu hodowla i chów zwierząt oraz z przedmiotu anatomia i fizjologia zwierząt w teorii i praktyce). Ponadto zapisała się na poprawę matury z przedmiotów, których nie zdała. Powódka będąc uczennicą w Policealnej Szkole Weterynarii, która jest dwuletnią szkołą zaoczną nie pobiera stypendium. Z zaświadczenia z dnia 22 stycznia 2013r. wynika, że po ukończeniu szkoły i zdaniu egzaminów zewnętrznych przed Okręgową Komisją Egzaminacyjną pozwana będzie przygotowana do następujących zadań zawodowych:

1.  prowadzenie chowu i hodowli zwierząt gospodarskich i towarzyszących oraz wykonywania zabiegów inseminacji wybranych gatunków zwierząt;

2.  wykonywania czynności pomocniczych dotyczących zdiagnozowania, profilaktyki i leczenia chorób zwierząt;

3.  wykonywania zabiegów pielęgnacyjnych i zootechnicznych zwierząt;

4.  wykonywania czynności pomocniczych z zakresu zapewniania bezpieczeństwa żywnościowego oraz czynności pomocniczych w zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt;

5.  wykonywania czynności pomocniczych w trakcie prowadzenia badań przedubojowych zwierząt oraz w poubojowym badaniu mięsa;

6.  prowadzenia i obsługi ciągnika rolniczego z przyczepą (przyczepami).

Do tej pory pozwana ukończyła szkołę podstawową, gimnazjum, szkołę zawodową w K. o kierunku fryzjer oraz Liceum Uzupełniające dla Dorosłych, a teraz uczy się w kierunku Technika Weterynarii. Nadal zamieszkuje z matką w P. w domu jednorodzinnym. M. D. również nadal pracuje jako pomoc nauczyciela w Przedszkolu Publicznym nr 1 zarabiając 1435 zł miesięcznie netto.

/dowód: zeznania pozwanej, zaświadczenia Centrum (...) z dnia 13 listopada 2012r. wraz z załącznikami oraz z dnia 30 listopada 2012r. i 22 stycznia 2013r., zaświadczenia o zarobkach matki pozwanej z dnia 4 grudnia 2012r./

Sąd zważył co następuje:

Zmiana orzeczenia lub umowy o obowiązku alimentacyjnym może nastąpić w drodze powództwa z art. 138 kro, która wyłącza powództwo opozycyjne z art. 840 kpc. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Obowiązek alimentacyjny ustaje wtedy, gdy uprawniony uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się ( art. 133§1 kro). Przy czym, obowiązek alimentacyjny nie jest w żaden sposób limitowany wiekiem dziecka, stąd mimo osiągnięcia pełnoletności, dziecko jest nadal uprawnione do świadczeń alimentacyjnych, pod warunkiem jednakże, iż nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. W orzecznictwie Sądu Najwyższego za jedną z podstawowych przesłanek istnienia tegoż obowiązku, pomimo osiągnięcia przez dziecko pełnoletności, uznaje się pobieranie przez dziecko odpowiednej ze względu na jego możliwości i zdolności nauki celem przygotowania się do przyszłej pracy, w tym nauki w szkołach wyższych (por. wyrok S.N. z 14.11.1997r. III CKN 257/97 OSNC 1998/4/70). Trudno jednak byłoby przyjąć, iż obowiązek ten trwa niezależnie od postepowania uprawnionego, zawłaszcza jego postępów w nauce. Stąd też przyjmuje się, że obowiązek alimentacyjny obejmuje okres rzeczywistej nauki w szkole, stąd w przypadku jej przerwania ustaje. Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 16.12.1987r. opublikowany w M.P. z 1988r. nr 6 stwierdzając, iż uzyskanie pełnoletności nie zmienia sytuacji prawnej dziecka w zakresie alimentów, jeżeli dziecko pobiera naukę w szkole lub na uczelni i czas na nią przeznaczony rzeczywiście wykorzystuje na zdobywanie kwalifikacji zawodowych.

Zgromadzony materiał dowodowy w niniejszej sprawie przekonuje, że nie można stwierdzić zmian stosunków w świetle art. 138 kro. Sytuacja materialna powoda oraz matki pozwanej uległa nieznacznej poprawie, natomiast pozwana nadal realizuje obowiązek szkolny. Wprawdzie podczas toczącej się sprawy III RC 332/12 uczęszczała do Liceum Uzupełniającego dla Dorosłych w K., które w czerwcu 2012r. ukończyła, choć matury z trzech przedmiotów nie zdała. Następnie od 1 października 2012r. podjęła naukę w Policealnej Szkole Weterynarii we W. i o ile ją ukończy oraz zda egzamin zewnętrzny, zostanie technikiem weterynarii i zatrudni się w gabinecie weterynarza. Ponadto zapisała się na poprawę matury.

Sąd uznał, że pozwana- z oporami, realizuje nadal obowiązek szkolny, aktualnie na poziomie szkolnictwa policealnego, które jest niewątpliwie krokiem do przodu, wobec szkoły zawodowej, którą wcześniej ukończyła.

Żądanie powoda, aby córka poszła do pracy w charakterze fryzjera jest nieco bałamutne, skoro godząc się na podwyższenie alimentów do kwoty po 600 zł miesięcznie, zaakceptował przez pozwaną podjęcie nauki w Liceum Uzupełniającym dla Dorosłych w K..

Zatem powództwo powoda uznać należało za bezzasadne.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak na wstępie.