IV CZ 73/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 73/07
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Antoni Górski
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko H. K., K. Z. i E. Z.
z udziałem Prokuratora Okręgowego w T.
o uznanie umowy za bezskuteczną w stosunku do powoda,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 października 2007 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 2 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 października 2006 r. odrzucił
apelację powoda dlatego, że mimo iż wniósł ją w jego imieniu radca prawny, nie
została ona opłacona należną opłatą w wysokości stałej. Zażalenie powoda z dnia
4 listopada 2006 r. na to postanowienie zostało odrzucone przez Sąd Apelacyjny
w dniu 22 listopada 2006 r. W wyniku wniesienia przez powoda na postanowienie
z dnia 22 listopada zażalenia z 14 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny orzeczeniem
z dnia 11 stycznia 2007 r. uchylił to postanowienie na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
W dniu 2 lutego 2007 r. przewodniczący wydał zarządzenie (k. 205) wzywające
pełnomocnika powoda do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia
4 listopada 2006 r. przez przesłanie w zakreślonym terminie dwóch odpisów tego
zażalenia. W odpowiedzi pełnomocnik powoda przesłał dwa odpisy zażalenia
z dnia 14 grudnia 2006 r. Postanowieniem z 2 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił zażalenie powoda z dnia 4 listopada 2006 r. na postanowienie wydane
w dniu 5 października ze względu na nieusunięcie w zakreślonym terminie braków
formalnych tego zażalenia.
W rozpoznawanym obecnie zażaleniu na postanowienie z dnia 2 marca
2007 r. pełnomocnik powoda podniósł, że do zażalenia z dnia 4 listopada 2006 r.
dołączył on od razu dwa odpisy, co wynika z tego zażalenia. Zakwestionował także
prawidłowość wezwania go do usunięcia braków zażalenia z dnia 4 listopada
2006 r. przez pracownika sekretariatu sądowego, a nie przewodniczącego.
Zdaniem pełnomocnika powoda, nastąpiło również wykonanie skierowanego do
niego wezwania, tyle tylko, że błędne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Twierdzenie pełnomocnika powoda, że dołączył on od razu do zażalenia
z dnia 4 listopada 2006 r. dwa jego odpisy, nie ma potwierdzenia w dowodzie, na
który się powołał. Z adnotacji biura podawczego na zażaleniu z dnia 4 listopada
2006 r. (k. 180) wynika, że pełnomocnik powoda złożył tylko jeden odpis tego
zażalenia. Bezzasadnie również zakwestionował on prawidłowość wezwania go do
usunięcia braków zażalenia z dnia 4 listopada 2006 r. przez pracownika
sekretariatu sądowego, a nie przewodniczącego, wystarczające bowiem jest
3
skierowanie do strony w wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wezwania
podpisanego przez pracownika sekretariatu sądowego. Doręczanie stronie
zarządzenia podpisanego przez przewodniczącego jest zbędne. Wreszcie błędne
„wykonanie” przez stronę wezwania do usunięcia braków formalnych pisma
procesowego nie stanowi usunięcia tych braków.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
kg
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Antoni Górski
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko H. K., K. Z. i E. Z.
z udziałem Prokuratora Okręgowego w T.
o uznanie umowy za bezskuteczną w stosunku do powoda,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 października 2007 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 2 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 października 2006 r. odrzucił
apelację powoda dlatego, że mimo iż wniósł ją w jego imieniu radca prawny, nie
została ona opłacona należną opłatą w wysokości stałej. Zażalenie powoda z dnia
4 listopada 2006 r. na to postanowienie zostało odrzucone przez Sąd Apelacyjny
w dniu 22 listopada 2006 r. W wyniku wniesienia przez powoda na postanowienie
z dnia 22 listopada zażalenia z 14 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny orzeczeniem
z dnia 11 stycznia 2007 r. uchylił to postanowienie na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
W dniu 2 lutego 2007 r. przewodniczący wydał zarządzenie (k. 205) wzywające
pełnomocnika powoda do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia
4 listopada 2006 r. przez przesłanie w zakreślonym terminie dwóch odpisów tego
zażalenia. W odpowiedzi pełnomocnik powoda przesłał dwa odpisy zażalenia
z dnia 14 grudnia 2006 r. Postanowieniem z 2 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił zażalenie powoda z dnia 4 listopada 2006 r. na postanowienie wydane
w dniu 5 października ze względu na nieusunięcie w zakreślonym terminie braków
formalnych tego zażalenia.
W rozpoznawanym obecnie zażaleniu na postanowienie z dnia 2 marca
2007 r. pełnomocnik powoda podniósł, że do zażalenia z dnia 4 listopada 2006 r.
dołączył on od razu dwa odpisy, co wynika z tego zażalenia. Zakwestionował także
prawidłowość wezwania go do usunięcia braków zażalenia z dnia 4 listopada
2006 r. przez pracownika sekretariatu sądowego, a nie przewodniczącego.
Zdaniem pełnomocnika powoda, nastąpiło również wykonanie skierowanego do
niego wezwania, tyle tylko, że błędne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Twierdzenie pełnomocnika powoda, że dołączył on od razu do zażalenia
z dnia 4 listopada 2006 r. dwa jego odpisy, nie ma potwierdzenia w dowodzie, na
który się powołał. Z adnotacji biura podawczego na zażaleniu z dnia 4 listopada
2006 r. (k. 180) wynika, że pełnomocnik powoda złożył tylko jeden odpis tego
zażalenia. Bezzasadnie również zakwestionował on prawidłowość wezwania go do
usunięcia braków zażalenia z dnia 4 listopada 2006 r. przez pracownika
sekretariatu sądowego, a nie przewodniczącego, wystarczające bowiem jest
3
skierowanie do strony w wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wezwania
podpisanego przez pracownika sekretariatu sądowego. Doręczanie stronie
zarządzenia podpisanego przez przewodniczącego jest zbędne. Wreszcie błędne
„wykonanie” przez stronę wezwania do usunięcia braków formalnych pisma
procesowego nie stanowi usunięcia tych braków.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
kg