IV CNP 33/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-03-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 33/08
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie ze skargi dłużnika M. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r., sygn. I Cz (…) wydanego w następstwie
rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w I. z dnia 31 maja 2005 r.
[sygn. I Co (….)] nadzorującego z urzędu egzekucję z nieruchomości w postępowaniu z
wniosku wierzycieli S. T., E.(…) SA w I., R.(…) Spółki z o.o. w I., (…) BANK SA w W., J.
W., Agencji Nieruchomości Rolnych w O., C.(…) Spółki z o.o. w Ł. i Banku (…) w I.
przy uczestnictwie dłużnika M. P.
z udziałem nabywcy R. D.
o egzekucję świadczeń pieniężnych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2008 r.,
odrzuca skargę
Uzasadnienie
M. P. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
2
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega zatem
odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.,
podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1
k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie ze skargi dłużnika M. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r., sygn. I Cz (…) wydanego w następstwie
rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w I. z dnia 31 maja 2005 r.
[sygn. I Co (….)] nadzorującego z urzędu egzekucję z nieruchomości w postępowaniu z
wniosku wierzycieli S. T., E.(…) SA w I., R.(…) Spółki z o.o. w I., (…) BANK SA w W., J.
W., Agencji Nieruchomości Rolnych w O., C.(…) Spółki z o.o. w Ł. i Banku (…) w I.
przy uczestnictwie dłużnika M. P.
z udziałem nabywcy R. D.
o egzekucję świadczeń pieniężnych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2008 r.,
odrzuca skargę
Uzasadnienie
M. P. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także
czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy
stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia,
2
prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy
stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub
radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871
§ 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega zatem
odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§
2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.,
podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1
k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.