Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 25/08
POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa R. W.
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W., Oddziałowi Okręgowemu w K.
o ustalenie istnienia umowy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 czerwca 2008 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II Ca (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 lutego 2008 r. odrzucił skargę
kasacyjną powoda. Skarga ta została wniesiona od wyroku tego Sądu z dnia 19 grudnia
2007 r., w którym zmieniono orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 17 maja 2006 r. i
orzeczono co do istoty w sprawie o ustalenie istnienia umowy ubezpieczenia
majątkowego autocasco.
Sąd Okręgowy stwierdził, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w niniejszej
sprawie z racji wartości przedmiotu zaskarżenia (14.000 zł). Sprawa o ustalenie istnienia
umowy ubezpieczenia majątkowego jest sprawą o prawa majątkowe, a w takich
sprawach dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od tego, czy wartość przedmiotu
zaskarżenia przekracza 50.000 zł (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
2
W zażaleniu na postanowienia z dnia 26 lutego 2008 r. skarżący kwestionował
stanowisko Sądu Okręgowego i stwierdzał, że w sprawach o ustalenie skarga kasacyjna
jest dopuszczalna bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Skarżący zgłosił
zarzut nieważności postępowania z tej racji, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia
brał udział sędzia, który uczestniczył także w wydaniu wyroku zaskarżonego następnie
skargą kasacyjną. W rezultacie skarżący wnosił o uchylenia zaskarżonego
postanowienia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c., ewentualnie – o jego uchylenie i
przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3982
§ 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach
o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł.
W ustalonym już de lege lata orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że sprawa
o ustalenie istnienia umowy (w tym – umowy ubezpieczenia majątkowego) należy do
kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982
§ 1 k.p.c. W tych sprawach o
dopuszczalności skargi decyduje wartość przedmiotu zaskarżenia (odpowiednio
powiększona od dnia 6 lutego 2005 r.). W związku z oznaczeniem przedmiotu zaskarżenia
objętego skargą kasacyjną na kwotę 14.000 zł, Sąd Okręgowy miał zatem uzasadnione
podstawy do odrzucenia skargi powoda (art. 3986
§ 2 k.p.c.).
Nie można podzielić stanowiska skarżącego co do tego, że w wydaniu
zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia, który powinien być wyłączony z mocy
ustawy (art. 48 k.p.c.). Otóż sędzia, który bierze udział w wydaniu wyroku sądu drugiej
instancji, nie jest wyłączony ex lege od udziału w wydaniu postanowienia o odrzuceniu
skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku (por. też np. postanowienie Sądu
Najwyższego a z dnia 20 maja 2005 r., III CZ 11/05, nieopubl.).
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako
nieuzasadnione (art. 3841
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).

III CZ 25/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia