II CZ 42/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-04-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CKN 201/99
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 42/08
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie ze skargi A. S.
przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty X., D. N., L. N., T. N., L. K., F. P.
o wznowienie postępowania w sprawie I Ns (…) Sądu Rejonowego w W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2008 r.,
zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt VI Ca
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w Z.
odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI Ca (...) wniesioną przez
uczestnika postępowania A. S. W jego ocenie skarga została złożona po terminie,
bowiem o podstawie wznowienia uczestnik postępowania dowiedział się 2 października
2000 r., zaś skargę wniósł 3 stycznia 2001 r.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 407 § 1 k.p.c.
i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawą stwierdzenia przez Sąd Okręgowy w Z., iż skarga o wznowienie
postępowania została wniesiona w dniu 3.01.2001 r. była wyłącznie pieczęć z tą datą
Sądu Rejonowego w W. (tzw. prezentata). Pieczęć ta nie zawiera jednak stwierdzenia,
w jaki sposób zostało wniesione pismo (skarga o wznowienie). W postanowieniu z dnia
27.04.1999 r. (III CKN 201/99) Sąd Najwyższy stwierdził, że prezentata sądu powinna
zawierać określenie sposobu wniesienia pisma (czy doszło do złożenia pisma
2
bezpośrednio w sądzie, czy też zostało nadane w urzędzie pocztowym, a w ostatnim
wypadku należy odnotować fakt nadejścia koperty). Sąd Okręgowy oceniając
zachowanie terminu nie mógł wobec braku odpowiedniej treści pieczęci sądu poprzestać
na stwierdzeniu, że nosi ona określoną datę.
Jednocześnie dokumenty powołane przez skarżącego w zażaleniu mogą
wskazywać, iż skarga została przesłana za pośrednictwem poczty, co i tak wymagało
wyjaśnienia, tym bardziej, że pełnomocnik skarżącego miał swoją siedzibę w P., a
prezentata nie wskazuje, że skarga została złożona wprost w sądzie.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
i 394 § 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie ze skargi A. S.
przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty X., D. N., L. N., T. N., L. K., F. P.
o wznowienie postępowania w sprawie I Ns (…) Sądu Rejonowego w W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2008 r.,
zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt VI Ca
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w Z.
odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI Ca (...) wniesioną przez
uczestnika postępowania A. S. W jego ocenie skarga została złożona po terminie,
bowiem o podstawie wznowienia uczestnik postępowania dowiedział się 2 października
2000 r., zaś skargę wniósł 3 stycznia 2001 r.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 407 § 1 k.p.c.
i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawą stwierdzenia przez Sąd Okręgowy w Z., iż skarga o wznowienie
postępowania została wniesiona w dniu 3.01.2001 r. była wyłącznie pieczęć z tą datą
Sądu Rejonowego w W. (tzw. prezentata). Pieczęć ta nie zawiera jednak stwierdzenia,
w jaki sposób zostało wniesione pismo (skarga o wznowienie). W postanowieniu z dnia
27.04.1999 r. (III CKN 201/99) Sąd Najwyższy stwierdził, że prezentata sądu powinna
zawierać określenie sposobu wniesienia pisma (czy doszło do złożenia pisma
2
bezpośrednio w sądzie, czy też zostało nadane w urzędzie pocztowym, a w ostatnim
wypadku należy odnotować fakt nadejścia koperty). Sąd Okręgowy oceniając
zachowanie terminu nie mógł wobec braku odpowiedniej treści pieczęci sądu poprzestać
na stwierdzeniu, że nosi ona określoną datę.
Jednocześnie dokumenty powołane przez skarżącego w zażaleniu mogą
wskazywać, iż skarga została przesłana za pośrednictwem poczty, co i tak wymagało
wyjaśnienia, tym bardziej, że pełnomocnik skarżącego miał swoją siedzibę w P., a
prezentata nie wskazuje, że skarga została złożona wprost w sądzie.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
i 394 § 3 k.p.c.