I CZ 67/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 67/08
POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSA Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa J. R.
przeciwko Z. G. i R. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2008 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 czerwca 2008 r.,
sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2008 r. odrzucił skargę
kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., a to z tej przyczyny, że
została wniesiona po terminie z art. 3985
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powódki wniósł o jego uchylenie.
Zarzucił, że odpis wyroku z dnia 7 lutego 2008 r. wraz z uzasadnieniem otrzymał dnia 31
marca 2008 r., a tym samym, termin do wniesienia skargi kasacyjnej został zachowany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na wstępie trzeba zauważyć, że wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej
instancji wraz z uzasadnieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest
czynnością procesową związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w
rozumieniu art. 871
§ 1 k.p.c. Czynność ta nie ma bowiem bezpośredniego związku z
2
postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Powódka była zatem uprawniona do
żądania, na podstawie art. 387 § 3 k.p.c., doręczenia wyroku z dnia 7 lutego 2008 r.
wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny wyrok ten wraz z uzasadnieniem doręczył,
zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., pełnomocnikowi powódki, jej mężowi W. T., w dniu 21
marca 2008 r. Oznacza to, że od tego dnia biegł termin do wniesienia skargi kasacyjnej,
a co za tym idzie, zasadnie Sąd Apelacyjny uznał, iż termin ten nie został przez
powódkę zachowany. Pogląd zażalenia, że otwarcie tego terminu nastąpiło dopiero z
dniem doręczenia (31 marca 2008 r.) profesjonalnemu pełnomocnikowi na jego wniosek
odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pomija rozstrzygającą okoliczność, że przed tym
dniem nastąpiło skuteczne doręczenie tego orzeczenia innemu pełnomocnikowi
powódki, jej mężowi.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Gerard Bieniek
SSA Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa J. R.
przeciwko Z. G. i R. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2008 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 czerwca 2008 r.,
sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2008 r. odrzucił skargę
kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., a to z tej przyczyny, że
została wniesiona po terminie z art. 3985
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powódki wniósł o jego uchylenie.
Zarzucił, że odpis wyroku z dnia 7 lutego 2008 r. wraz z uzasadnieniem otrzymał dnia 31
marca 2008 r., a tym samym, termin do wniesienia skargi kasacyjnej został zachowany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na wstępie trzeba zauważyć, że wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej
instancji wraz z uzasadnieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest
czynnością procesową związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w
rozumieniu art. 871
§ 1 k.p.c. Czynność ta nie ma bowiem bezpośredniego związku z
2
postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Powódka była zatem uprawniona do
żądania, na podstawie art. 387 § 3 k.p.c., doręczenia wyroku z dnia 7 lutego 2008 r.
wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny wyrok ten wraz z uzasadnieniem doręczył,
zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., pełnomocnikowi powódki, jej mężowi W. T., w dniu 21
marca 2008 r. Oznacza to, że od tego dnia biegł termin do wniesienia skargi kasacyjnej,
a co za tym idzie, zasadnie Sąd Apelacyjny uznał, iż termin ten nie został przez
powódkę zachowany. Pogląd zażalenia, że otwarcie tego terminu nastąpiło dopiero z
dniem doręczenia (31 marca 2008 r.) profesjonalnemu pełnomocnikowi na jego wniosek
odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pomija rozstrzygającą okoliczność, że przed tym
dniem nastąpiło skuteczne doręczenie tego orzeczenia innemu pełnomocnikowi
powódki, jej mężowi.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.