I CNP 63/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 63/08
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi J. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w R. z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt I Ca (…), wydanego w sprawie
z powództwa J. T.
przeciwko J. T. i G. T.
o rozwiązanie umowy dożywocia,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Ł. oddalił powództwo J. T. przeciwko J. i G. małżonkom T. o
rozwiązanie umowy dożywocia, a Sąd Okręgowy w R. zaskarżonym wyrokiem z dnia 11
maja 2007 r. oddalił apelację powódki uznając. że nie zostały przez nią wykazane
okoliczności, które w myśl art. 913 § 1 k.c. uzasadniają rozwiązanie umowy dożywocia.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w R. pełnomocnik powódki, powołując się na wymóg art.
4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wskazał, że skutkiem zaskarżonego wyroku jest szkoda w mieniu
powódki wynikająca z utraty przez nią na rzecz pozwanych majątku o wartości 20000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. kreatywny wymóg skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, jest spełniony jedynie wówczas, gdy
2
skarżący w wyodrębnionym wywodzie prawnym wykaże, że szkoda nastąpiła i jest
wynikiem wydania zaskarżonego orzeczenia, określi wysokość szkody, rodzaj i czas
wystąpienia oraz powoła lub przedstaw i dowody albo inne środki uwiarygodniające jego
twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11
sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP
38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Rozpoznawana skarga nie spełnia powyższych wymagań, nie wskazuje bowiem
rodzaju ani czasu powstania szkody, a przede wszystkim jej związku przyczynowego z
wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie zostało w żaden sposób uwiarygodnione, że w
wyniku wydania zaskarżonego wyroku, powódka utraciła na rzecz pozwanych majątek o
wartości 20 000 zł.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił skargę.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi J. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w R. z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt I Ca (…), wydanego w sprawie
z powództwa J. T.
przeciwko J. T. i G. T.
o rozwiązanie umowy dożywocia,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Ł. oddalił powództwo J. T. przeciwko J. i G. małżonkom T. o
rozwiązanie umowy dożywocia, a Sąd Okręgowy w R. zaskarżonym wyrokiem z dnia 11
maja 2007 r. oddalił apelację powódki uznając. że nie zostały przez nią wykazane
okoliczności, które w myśl art. 913 § 1 k.c. uzasadniają rozwiązanie umowy dożywocia.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w R. pełnomocnik powódki, powołując się na wymóg art.
4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wskazał, że skutkiem zaskarżonego wyroku jest szkoda w mieniu
powódki wynikająca z utraty przez nią na rzecz pozwanych majątku o wartości 20000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. kreatywny wymóg skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, jest spełniony jedynie wówczas, gdy
2
skarżący w wyodrębnionym wywodzie prawnym wykaże, że szkoda nastąpiła i jest
wynikiem wydania zaskarżonego orzeczenia, określi wysokość szkody, rodzaj i czas
wystąpienia oraz powoła lub przedstaw i dowody albo inne środki uwiarygodniające jego
twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11
sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP
38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Rozpoznawana skarga nie spełnia powyższych wymagań, nie wskazuje bowiem
rodzaju ani czasu powstania szkody, a przede wszystkim jej związku przyczynowego z
wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie zostało w żaden sposób uwiarygodnione, że w
wyniku wydania zaskarżonego wyroku, powódka utraciła na rzecz pozwanych majątek o
wartości 20 000 zł.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił skargę.