Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka

Sędziowie SSO Agata Regulska (spr.)

(...) del. do SO Piotr Wylegalski

Protokolant Justyna Gdula

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r.

sprawy M. W.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej

z dnia 25 września 2012 r. sygn. akt XII K 938/10

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Fabrycznej do ponownego rozpoznania.

sygn. akt IV Ka 1365/12

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w sprawie XIIK 938/10 o wydanie wobec skazanego M. W. wyroku łącznego, przyjmując, iż był on skazany prawomocnymi wyrokami:

1)  Sądu Rejonowego w Koszalinie w II Wydziale Karnym z dnia 18 listopada 2003 r., w sprawie II K 864/03, za przestępstwo z art. 205 § 1 d.k.k. popełnione w dniu 19 grudnia 1995r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat, karę grzywny w wysokości 2.000 (dwa tysiące) zł, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w kwocie 100 (stu) zł, naprawienie w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 2.300 zł na rzecz pokrzywdzonego, zwrot pokrzywdzonemu dowodów rzeczowych, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 19 kwietnia 2005 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności- sygn. akt II Ko 308/05; w dniu 23 kwietnia 2006 r. wykonano karę grzywny;

2)  Sądu Rejonowego w Gdańsku w III Wydziale Karnym z dnia 21 kwietnia 2004 r., w sprawie III K 165/04, za przestępstwa: czyny I, II i III z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 14 czerwca 2000 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł,, czyn IV z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym czasie na przełomie lutego i marca 2000 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, czyn V z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym czasie nie później niż 28 czerwca 2000 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, czyn VI z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym czasie na przełomie lutego i marca 2000 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, czyn VII z art. 270 § 3 k.k. popełniony w nieustalonym czasie nie później niż do dnia 28 czerwca 2000r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 4 lat, zaliczenie na poczet orzeczonej kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia od 13 lutego 2004 r. do dnia 03 kwietnia 2004 r., przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pkt. 29,8 oraz 1025/00 pkt. 10,16 z orzeczeniem zwrotu pozostałych dowodów rzeczowych oskarżonemu bądź wystawcy, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej. Postanowieniem Sądu Rejonowego Gdańska –Północ z dnia 27 maja 2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary- sygn. akt. II Ko 962/08; w dniu 03 kwietnia 2004 r. wykonano karę grzywny;

3)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w XXI Wydziale Karnym z dnia 07 czerwca 2004 r., w sprawie XXI Ks 530/04, za przestępstwo: z art. 270 § 1 k.k. popełnione w dniu 02 maja 2000 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 4 lat, na podstawie art. 71 § 1 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł, zaliczenie na poczet orzeczonej kary grzywny okresu tymczasowego aresztowania od dnia 13 lutego 2004 r., zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2007r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

4)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w VI Wydziale Karnym z dnia 18 kwietnia 2004r. w sprawie VI K 709/04 za czyn z art. 270 § 1 kk popełniony w dniu 08 czerwca 2001r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby , karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda stawka, przepadek dowodów rzeczowych, koszty sądowe;

5)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w V Wydziale Karnym z dnia 23 lipca 2004r. w sprawie V K 976/04 za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 12 kk popełniony w dniach 20 i 23 marca 2000r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 30 zł każda stawka, obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia, koszty sądowe;

6)  Sądu Rejonowego w Leżajsku w II Wydziale Karnym z dnia 13 października 2004 r., w sprawie II K 125/04, za czyn z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. i w zw. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełniony maju 2000 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; obowiązek zapłaty na rzecz Urzędu Skarbowego w L. kwoty 3.478,20 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej;

7)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w IV Wydziale Karnym z dnia 31 stycznia 2005 r., w sprawie IV K 461/04, za przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 15 października 2003r. do 06 grudnia 2003r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł,; za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 23 sierpnia 2003 r. do dnia 28 stycznia 2004 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł,; za przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. popełnione w lutym 2004r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione w lutym 2004 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 270 § 3 k.k. popełnione w lutym 2004 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 lutego 2004 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 223 k.k. popełnione w dniu 13 lutego 2004 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych w kwocie po 10 (dziesięć) złotych, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Spółka z o.o. w W. kwoty 7.916 zł, (...) Spółka z o.o. w W. 119.657,60 zł, (...) S.A. w W. kwoty 33.600 zł, zaliczenie na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania od dnia 20 września 2004 r. do dnia 31 stycznia 2005 r., częściowy zwrot dowodów rzeczowych na rzecz pokrzywdzonych, częściowy przepadek oraz częściowe złożenie do depozytu sądowego, zasądzenie kosztów i opłaty sądowej. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczecinie w IV Wydziale Grodzkim z dnia 13 marca 2008 r. zamieniono karę grzywny na 50 (pięćdziesiąt) dni kary pozbawienia wolności - sygn. akt. II Ko 920/07; Wyrok utrzymany w mocy wyrokiem Sadu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2005 r.- sygn. akt. IV Ka 653/05;

8)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w XIV Wydziale Grodzkim z dnia 06 września 2005 r., w sprawie XIV K 1548/05, za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. popełnione w dniu 03 kwietnia 2005 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, zaliczenie na poczet orzeczonej kary grzywny okresu zatrzymania od dnia 03 kwietnia 2005 r. do dnia 04 kwietnia 2005 r., zasądza świadczenie pieniężne na rzecz Automobilu (...) ul. (...) w P. w wysokości 300 zł, zasądzenie kosztów i opłaty sądowej;

9)  Sądu Rejonowego w Krośnie w VII Wydziale Grodzkim z dnia 15 listopada 2005 r., w sprawie VII K 478/05, za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 02 maja 2000 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zwalnia z kosztów i opłaty sądowej;

10)  Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sanoku w II Wydziale Karnym z dnia 12 października 2006r. w sprawie II K 118/06, obejmującym skazania z wyroków w sprawach Sądu Rejonowego w Koszalinie w II Wydziale Karnym z dnia 18.11.2003r. II K 864/03 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat , Sądu Rejonowego w Leżajsku w II Wydziale Karnym z dnia 13.10.2004r. II K 125/04 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i Sądu Rejonowego w Krośnie w VII Wydziale Grodzkim z dnia 13.11.2005r. VII K 478/05 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, w którym wymierzono mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczenie na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy odbytej kary z któregokolwiek z połączonych wyroków, pozostałe punkty połączonych wyroków pozostawia do odrębnego rozpoznania, umarza postępowania co do innych wyroków skazanego,

11)  Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym z dnia 26 września 2007 r., w sprawie II K 500/07, za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 12 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie od kwietnia 1999r. do dnia 22 marca 2006r. na karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na 20 złotych, orzeka obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, zalicza na poczet kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 marca 2006r. do dnia 03 kwietnia (...)., wymierza oskarżonemu opłatę i zwalnia od kosztów sądowych,

12)  Sądu Rejonowego w Żninie w II Wydziale Karnym z dnia 27 listopada 2007 r., w sprawie II K 55/04, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w miesiącu lutym 2002 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł, za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w miesiącu lutym 2002r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł, na karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych w kwocie po 10 (dziesięć) złotych z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 4 lata, zasądzenie kosztów na rzecz obrońcy kosztów udzielonej obrony z urzędu, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej.

13)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w XXI Wydziale Karnym z dnia 18 lipca 2007 r., w sprawie XXI K 436/06, za przestępstwo z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 kk popełnione w dniu 14 kwietnia 2005r. na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej,

14)  Sądu Rejonowego w Szczecinie w VI Wydziale Karnym z dnia 30 października 2007 r., w sprawie VI K 485/04, za przestępstwo z art. 300 § 2 k.k. popełnione w okresie od 15 stycznia 2002r. r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności zasądzenie kosztów na rzecz obrońcy kosztów udzielonej obrony z urzędu, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej.

15)  Sądu Rejonowego w Wałczu w II Wydziale Karnym z dnia 16 marca 2009 r., w sprawie II K 8/09, za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w. zw. z art. 270 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w okresie od 10.03.2005r. do dnia 22.03.2006r. wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, przepadek dowodów rzeczowych, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej,

16)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej w XII Wydziale Karnym z dnia 06 października 2010 r., w sprawie XII K 358/10, za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 27 marca 2000r. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zwolnienie z kosztów i opłaty sądowej,

podjął rozstrzygnięcie następującej treści:

I.  rozwiązał wyrok łączny wydany w sprawie II K 118/06 przez Sąd Rejonowy w Sanoku

II.  na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami w sprawach II K 864/03, III K 165/04, XXI Ks 530/04, II K 125/04, VII K 478/05, VI K 485/04, XII K 358/10 i wymierzył skazanemu M. W. karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami w sprawach II K 500/07, II K 8/09 i wymierzył skazanemu M. W. karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w pozostałym zakresie umorzył;

V.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet wymierzonych w punktach II i III części dyspozytywnej wyroku kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy odbytych kary pozbawienia wolności w sprawach wymienionych w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku;

VI.  utrzymał w mocy inne rozstrzygnięcia, zawarte w wyrokach wymienionych w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku, nie będące przedmiotem niniejszego wyroku łącznego i pozostawił je do odrębnego wykonania;

VII.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. S. kwotę 324, 72 zł. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego, kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Apelację od w/w wyroku wywiódł skazany za pośrednictwem swojego obrońcy.

W treści pisma zaskarżono wyrok łączny w zakresie:

1. pkt I, IV oraz VI zaskarżonego wyroku jako wydanego z obrazę art. 85 kk oraz art. 86§1 kk poprzez niepołączenie wyroków w zw. z art. 572 kpk:

a) Sadu Rejonowego Szczecin – Centrum, sygn. akt VK 75/09 z dnnia 29.04.2009r., obejmującego skazanego z kodeksu karnego z 1969r.,

b). Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. akt XXIK 436/06 z dnia 18.07.2007r., za czyny tego samego rodzaju popełnione w dniu 14.04.2005r.,

c) Sądu Rejonowego w Szczecinie, sygn. akt IVK 461/04 z dnia 31.01.2005r., za czyny popełnione w okresie od 15 października 2003r. do 13 lutego 2004r., które to wyroki wskazane w pkt b i c winny zostać włączone do grupy wskazanej w punkcie III wyroku Sądu I instancji z zastosowaniem pełnej, jak dotychczas absorpcji w tym punkcie wyroku,

d) niepołączenie kar pozbawienia wolności w liczbie 40 dni z wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie, sygn. akt VK 976/04 z dnia 23.07.2004r. oraz w liczbie 40 dni z wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 18.06.200r., sygn. akt VIK 709/04,

2. wadliwe zastosowanie kumulacji w pkt II zaskarżonego wyroku, podczas gdy w świetle okoliczności sprawy winien Sąd I instancji zastosować zasadę absorpcji, tym bardziej, że tę ostatnią zasadę przyjął prawidłowo w pkt III wyroku.

Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego wyroku rzez:

- włączenie wyroku wskazanego w pkt a, w pkt c do grupy wskazanego w pkt II wyroku łącznego oraz zmianę wyroku łącznego poprzez zastosowanie zasady pełnej absorpcji wymierzenie skazanemu kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- włączenie wyroków wskazanych w pkt b i c do grupy wskazanej w pkt III wyroku łącznego przy nie zmienionym wymiarze tej kary,

- zasądzenie na rzecz obrońcy od Skarbu Państwa opłaty z tytułu nieopłaconej Pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie, czego skutkiem musi być uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do Sądu I instancji.

Analiza treści wyroku łącznego oraz jego uzasadnienia przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy ujawniła okoliczności, które każą powziąć wątpliwości co do merytorycznej poprawności orzeczenia wydanego przez Sąd Rejonowy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że uzasadnienie wyroku sporządzone przez Sąd I instancji nie spełnia ustawowych wymogów mu stawianych, a uchybienia Sądu Rejonowego w tym zakresie są tak istotne, że dokonanie kontroli poprawności rozumowania Sądu a co za tym idzie prawidłowości zapadłego w sprawie orzeczenia stały się de facto niemożliwe.

Nie ulega wątpliwości, że ustalenia faktyczne winny obejmować wszystkie istotne w sprawie fakty i okoliczności, które mają znaczenie w uwagi na przedmiot orzekania. W sprawie o wyrok łączny ustalenia faktyczne winny w pierwszej kolejności zawierać opis wszystkich skazań z uwzględnieniem okoliczności istotnych z punktu widzenia art. 85 kk i 86 kk tj. dat wyroków, czasu popełnienia poszczególnych przestępstw, ich kwalifikacji prawnej i orzeczonych kar.

Obowiązkiem Sądu, orzekającego w sprawie o wydanie wyroku łącznego, wynikającym, zarówno z art. 570 k.p.k. jak i art. 85 k.k. jest zawsze (niezależnie czy postępowanie zostało wszczęte na wniosek skazanego czy z urzędu) przeprowadzenie postępowania w zakresie wszystkich skazań danej osoby, celem ustalenia czy popełnione przez nią przestępstwa pozostają w realnym zbiegu i przez to kary za nie orzeczone podlegają łączeniu. W sprawie o wydanie wyroku łącznego należy brać pod uwagę wszystkie wyroki, jakimi dotychczas skazano osobę i tym samym wyjaśnić wszystkie okoliczności pozwalające na dokładne ustalenie, czy zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. Instytucja wyroku łącznego to procesowy wyraz przyjętej przez ustawodawcę prawnomaterialnej konstrukcji łączenia kar. Stąd też o tym, które kary zostaną objęte wyrokiem łącznym, nie może decydować przypadek, czy też braki w wypisie z Krajowego Rejestru Karnego (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 8 lipca 2009r. w sprawie II AKz 393/09). Tylko bowiem prawdziwe ustalenia faktyczne mogą stanowić punkt wyjścia do właściwego zastosowania norm prawa materialnego.

Już powierzchowna lektura ustaleń stanu faktycznego pozwala na stwierdzenie, że nie zawierają one elementu istotnego z punktu widzenia możliwości stwierdzenia zaistnienia zbiegu przestępstw warunkującego możliwość połączenia kar jednostkowych, a mianowicie czasu popełnienia poszczególnych przestępstw. Co więcej, w dalszej części uzasadnienia również próżno szukać wskazania na konkretne okoliczności uzasadniające połączenie kar czy też ich brak, a Sąd Rejonowy jedynie niezwykle lakonicznie stwierdził, że w odniesieniu do niektórych kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi zachodzą warunki do ich połączenia zaś w odniesieniu do pozostałych postępowanie należało umorzyć.

Analizując akta sprawy oraz treść zaskarżonego wyroku Sąd Odwoławczy doszedł do wniosku, że nie obejmuje on całości materii (wszystkich skazań) ujawnionych w toku postępowania. Jak wynika to z protokołu rozprawy głównej z dni 27 października 2011r. uznano wówczas za ujawnione bez odczytywania akta spraw i odpisy 18 wyroków różnych Sądów, w tym Sądu Rejonowego dla Wrocławiu – Fabrycznej wydanego w sprawie XIIK 938/10. Tymczasem z treści części wstępnej wyroku łącznego nie wynika, by skazanie to stanowiło przedmiot badania Sądu I instancji w toku postępowania o wyrok łączny ( nie zostało w niej wymienione).

W treści apelacji wskazano natomiast na inny wyrok (Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum, sygn. akt VK 75/09), który to według twierdzeń apelującego został przez Sąd Rejonowy pominięty. Jakkolwiek skazanie powyższe pozostaje uwidocznione w treści informacji z Krajowego Rejestru Karnego (k: 266-268), to Sąd Rejonowy uzyskał w toku postępowania informację o tym, że postępowanie karne w tejże spawie nie zostało prawomocnie zakończone. Wyrok wydany pod sygn. akt VK 75/09 został uchylony, a sprawa została zarejestrowana pod sygn. IVK 685/10. Zauważyć jednak należy, że Sąd I instancji wiadomość o powyższym, jak również dacie najbliższej rozprawy wyznaczonej na 8 grudnia 2011r., powziął w dniu 21 listopada 2011r. tj. prawie rok przed wydaniem wyroku łącznego (25.09.2012r). Okres ten był na tyle długi, że mógł z dużym prawdopodobieństwem wystarczyć do prawomocnego zakończenia sprawy IVK 685/10 przez Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum, co Sąd I instancji winien był mieć na uwadze ( a z pewnością musi zbadać przy ponownym rozpoznawaniu sprawy).

Abstrahując od powyższego, Sąd Odwoławczy stwierdza, iż Sąd Rejonowy prawidłowo powołał przepisy określające zasady orzekania kary łącznej. Jak można logicznie wywodzić kierując się tymi zasadami wymierzył dwie kary łączne pozbawienia wolności tj. w punkcie II wyroku objął karą łączną kary jednostkowe wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi w pkt 1,2,3,6,9,14 i 16 części wstępnej wyroku , w punkcie III natomiast kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 11 i 15. Trzeba w tym miejscu jednak zauważyć, iż łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności w punkcie II wyroku, z przyczyn, których w uzasadnieniu nie wskazano, Sąd Rejonowy nie orzekł kary łącznej grzywny, pomimo, że warunki do jej połączenia zaistniały. Jakkolwiek kary grzywny orzeczone w poszczególnych wyrokach jednostkowych zostały przez skazanego już wykonane (w formie zastępczej) to orzeczenie w tym przedmiocie również winno zapaść (pozostając w zgodzie z przepisem art. 92 kk ).

Lektura uzasadnienia wyroku łącznego nie pozwoliła Sądowi Odwoławczego na poznanie motywów, dla których Sąd Rejonowy nie orzekł kar łącznych obejmujących kary jednostkowe orzeczone odpowiednio wyrokami: Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 18.04.2004r., sygn. VIK 709/04, (czyn popełniony 08.06.2001r.), Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 23.07.2004r., sygn. akt VK 976/4, ( czyn popełniony 20 i 23.03.2000r.), Sądu Rejonowego w Żninie z dnia 27.11.2007r., sygn. akt IIK 55/04, (czyny popełnione w lutym 2002r.) oraz Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 26.04.2006r., sygn. akt IIK 261/04, (czyn popełniony 04.05.2000r.) oraz grupą wyroków Sądu Rejonowego w Szczecinie: z dnia 31.01.2005r., sygn. IVK 461/04 (czyny popełnione w okresie od 15.10. 2003r. do 06.12.2003r., od 23.08.2003r. do 28. 01. 2004r., oraz z lutym 2004r.), z dnia 06.09.2005r., sygn. XIVK 1548/05 (czyn popełniony 03.04.2005r.) oraz z dnia 18.07.2007r., sygn. XXIK 436/06 (czyn popełniony 14.04.2005r.). Niewątpliwie bowiem przestępstwa za które M. W. został skazany (wyrokami w przedstawionych powyższej dwóch konfiguracjach) pozostają w realnym zbiegu i kary za nie wymierzone spełniają ustawowe przesłanki do ich połączenia (jakkolwiek w odniesieniu do kary pozbawienia wolności orzekana była zarówno jako kara bezwzględna jak i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania). Lakoniczność uzasadnienia Sądu I instancji uniemożliwia jednakże Sądowi Odwoławczemu przeanalizowanie toku rozumowania, który doprowadził do decyzji o umorzeniu postępowania w zakresie powyższych skazań.

Reasumując, wskazane powyżej błędy i uchybienia są na tyle istotne, że implikują konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Dalsze rozważania odnośnie sformułowanego przez apelującego obrońcę skazanego zarzutu dotyczącego przyjęcia przez Sąd I instancji niewłaściwej zasady orzekania kary łącznej w punkcie II wyroku, byłyby na obecnym etapie co najmniej przedwczesne.

Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę ponownie winien na nowo poprawnie ustalić fakty skazań M. W., prawidłowo je opisując, rozważyć, które z poszczególnych przestępstw pozostają w realnym zbiegu i które z kar za nie wymierzonych ( kar jednostkowych ) spełniają ustawowe przesłanki do ich połączenia. W efekcie tych rozważań Sąd Rejonowy winien dokonać prawidłowej konfiguracji poszczególnych wyroków wydając nowy wyrok łączny i wymierzając kary łączne, przy uwzględnieniu wskazań opisanych powyżej.