II CNP 98/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 98/08
POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2008 r.,
skargi M. I.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 10 kwietnia 2008r., sygn. akt VII Ca (...) wydanego w sprawie z powództwa M. I.
przeciwko P.(…) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
z udziałem interwenientów ubocznych po stronie pozwanej: C.(…) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. oraz "P.(…)" Spółki Akcyjnej w W.
o wydanie nieruchomości,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
M. I., powódka w sprawie przeciwko P.(…) Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w W., wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2008 r. oddalającego
jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w S., którym oddalono żądanie wydania
nieruchomości oraz zapłatę. W skardze wskazano na niezgodność zapadłego
orzeczenia z art. 65 k.c. w związku z art. 659 § 1 k.c. oraz art. 378 § 1 k.p.c.
Wypełniając ustawowy obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zapadłym
orzeczeniem skarżąca podniosła, że utraciła korzyści związane z niemożliwością
dochodzenia roszczeń od pozwanej Spółki z tytułu bezumownego korzystania z gruntu
oraz korzyści, jakie mogłaby osiągnąć z uprawy rolniczej lub wynajęcia gruntu innemu
podmiotowi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wnoszący skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia ma obowiązek uprawdopodobnić wyrządzenie
szkody spowodowane przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Obowiązek
uprawdopodobnienia szkody nie oznacza konieczności jej precyzyjnego wykazania, ale
nie oznacza także, że wystarczające jest ogólnikowe odwołanie się do powstania
uszczerbku majątkowego po stronie skarżącego. Uszczerbek ten musi być bliżej
określony, także co do wysokości, a także powinny zostać sprecyzowane okoliczności
wskazujące na wysoki stopień prawdopodobieństwa istnienia szkody. Szkoda ta musi
także pozostawać z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Takiego wywodu zabrakło w skardze powódki. Nie spełnia wymagań ustawowych
ogólnikowe powołanie się na utracone korzyści, które nie zostały bliżej dookreślone.
Z tych względów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia podlegała odrzuceniu jako niespełniająca ustawowych wymagań
określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c. (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2008 r.,
skargi M. I.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 10 kwietnia 2008r., sygn. akt VII Ca (...) wydanego w sprawie z powództwa M. I.
przeciwko P.(…) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
z udziałem interwenientów ubocznych po stronie pozwanej: C.(…) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. oraz "P.(…)" Spółki Akcyjnej w W.
o wydanie nieruchomości,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
M. I., powódka w sprawie przeciwko P.(…) Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w W., wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2008 r. oddalającego
jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w S., którym oddalono żądanie wydania
nieruchomości oraz zapłatę. W skardze wskazano na niezgodność zapadłego
orzeczenia z art. 65 k.c. w związku z art. 659 § 1 k.c. oraz art. 378 § 1 k.p.c.
Wypełniając ustawowy obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zapadłym
orzeczeniem skarżąca podniosła, że utraciła korzyści związane z niemożliwością
dochodzenia roszczeń od pozwanej Spółki z tytułu bezumownego korzystania z gruntu
oraz korzyści, jakie mogłaby osiągnąć z uprawy rolniczej lub wynajęcia gruntu innemu
podmiotowi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wnoszący skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia ma obowiązek uprawdopodobnić wyrządzenie
szkody spowodowane przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Obowiązek
uprawdopodobnienia szkody nie oznacza konieczności jej precyzyjnego wykazania, ale
nie oznacza także, że wystarczające jest ogólnikowe odwołanie się do powstania
uszczerbku majątkowego po stronie skarżącego. Uszczerbek ten musi być bliżej
określony, także co do wysokości, a także powinny zostać sprecyzowane okoliczności
wskazujące na wysoki stopień prawdopodobieństwa istnienia szkody. Szkoda ta musi
także pozostawać z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Takiego wywodu zabrakło w skardze powódki. Nie spełnia wymagań ustawowych
ogólnikowe powołanie się na utracone korzyści, które nie zostały bliżej dookreślone.
Z tych względów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia podlegała odrzuceniu jako niespełniająca ustawowych wymagań
określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c. (art. 4248
§ 1 k.p.c.).