II CZ 16/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 16/09
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z.K.
z udziałem A.S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt [...]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 lutego 2009 r.,
zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i nie obciąża skarżącego kosztami
postępowania zażaleniowego na rzecz uczestnika postępowania
A.S.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r. odrzucił
skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem
tego Sądu z dnia 15 maja 2008 r. uznając, że nie opiera się ona o ustawową
podstawę wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 403 § 2
k.p.c., 524 § 2 k.p.c. oraz art. 228 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W skardze o wznowienie postępowania wnioskodawca wskazał, że jej
podstawę stanowi art. 403 § 2 k.p.c., a nadto został on pozbawiony możliwości
działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji. Dla uzasadnienia
pierwszej z podstaw wznowienia postępowania powołał się na dowód z pisma
dostawcy energii elektrycznej z 26 czerwca 2008 r., z którego treści wynika, że linia
wysokiego napięcia, przebiegająca według ustaleń poczynionych przez sąd, wzdłuż
działki, której dotyczył wniosek o zniesienie współwłasności, została wcześniej
zlikwidowana. Sąd Okręgowy zasadnie ocenił, że dowód ten nie uzasadniał
wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r.
Zawarte w art. 402 § 3 stwierdzenie, że można żądać wznowienia w razie
późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na
wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu
oznacza, że został ujawniony dowód mający wpływ na treść rozstrzygnięcia,
z którego strona nie skorzystała z przyczyn od niej niezależnych. Nie budzi
wątpliwości, że wnioskodawca wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia
przed zakończeniem postępowania w sprawie. Miał zatem możliwość
wcześniejszego złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu, na który powołuje
się w skardze o wznowienie postępowania. Skarżący bezzasadnie zarzucił również
naruszenie art. 524 § 2 k.p.c., wiążąc z tym twierdzenie o pozbawieniu go
możliwości działania. Sąd Okręgowy ustalił, że o terminie rozprawy w dniu 15 maja
2008 r. został zawiadomiony reprezentujący powoda adwokat. Odpowiadało to
3
dyspozycji art. 133 § 3 k.p.c. Wnioskodawcy nie można zatem traktować jako
osoby, która nie była uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 524 § 2 k.p.c.
Skarżący w zażaleniu nie wskazał, jaki wpływ na treść zaskarżonego
postanowienia miało ewentualne naruszenie art. 228 § 2 k.p.c. i z tego względu
brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o zarzut naruszenia tego
przepisu.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i art. 39814
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z.K.
z udziałem A.S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt [...]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 lutego 2009 r.,
zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i nie obciąża skarżącego kosztami
postępowania zażaleniowego na rzecz uczestnika postępowania
A.S.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r. odrzucił
skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem
tego Sądu z dnia 15 maja 2008 r. uznając, że nie opiera się ona o ustawową
podstawę wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 403 § 2
k.p.c., 524 § 2 k.p.c. oraz art. 228 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W skardze o wznowienie postępowania wnioskodawca wskazał, że jej
podstawę stanowi art. 403 § 2 k.p.c., a nadto został on pozbawiony możliwości
działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji. Dla uzasadnienia
pierwszej z podstaw wznowienia postępowania powołał się na dowód z pisma
dostawcy energii elektrycznej z 26 czerwca 2008 r., z którego treści wynika, że linia
wysokiego napięcia, przebiegająca według ustaleń poczynionych przez sąd, wzdłuż
działki, której dotyczył wniosek o zniesienie współwłasności, została wcześniej
zlikwidowana. Sąd Okręgowy zasadnie ocenił, że dowód ten nie uzasadniał
wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r.
Zawarte w art. 402 § 3 stwierdzenie, że można żądać wznowienia w razie
późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na
wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu
oznacza, że został ujawniony dowód mający wpływ na treść rozstrzygnięcia,
z którego strona nie skorzystała z przyczyn od niej niezależnych. Nie budzi
wątpliwości, że wnioskodawca wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia
przed zakończeniem postępowania w sprawie. Miał zatem możliwość
wcześniejszego złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu, na który powołuje
się w skardze o wznowienie postępowania. Skarżący bezzasadnie zarzucił również
naruszenie art. 524 § 2 k.p.c., wiążąc z tym twierdzenie o pozbawieniu go
możliwości działania. Sąd Okręgowy ustalił, że o terminie rozprawy w dniu 15 maja
2008 r. został zawiadomiony reprezentujący powoda adwokat. Odpowiadało to
3
dyspozycji art. 133 § 3 k.p.c. Wnioskodawcy nie można zatem traktować jako
osoby, która nie była uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 524 § 2 k.p.c.
Skarżący w zażaleniu nie wskazał, jaki wpływ na treść zaskarżonego
postanowienia miało ewentualne naruszenie art. 228 § 2 k.p.c. i z tego względu
brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o zarzut naruszenia tego
przepisu.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i art. 39814
k.p.c.