III CSK 32/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 32/09
POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa E.K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Lasom Państwowym Nadleśnictwu […]
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2009 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w N.
z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na
rzecz powódki kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
W następstwie pisma z dnia 22 lipca 2008 r. skierowanego przez Prezesa
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa do Nadleśniczego Nadleśnictwa, ostatnio
wymieniony skierował do Sądu Okręgowego, na podstawie art. 133 § 3 k.p.c.,
wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r. Odpis
tego wyroku został doręczony wnioskodawcy w dniu 13 sierpnia 2008 r. Skarga
kasacyjna od tego wyroku została sporządzona przez Prokuratorię Generalną w
dniu 14 października 2008 r. i tego dnia została nadana listem poleconym w
polskim urzędzie pocztowym.
Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, póz. 1417 ze zm.; dalej - „ustawa")
wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym
należy do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (dalej - „Prokuratoria
Generalna"). Jak wynika z art. 83 ust. 3 ustawy jedynie sprawy przed Sądem
Najwyższym, w których zgodnie z przepisami ustawy, po dniu jej wejścia w życie
(tj. po dniu 15 marca 2006 r.), zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez
Prokuratorię Generalną jest wyłączne, są prowadzone na dotychczasowych
zasadach, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy zostały w sprawie podjęte
czynności procesowe przed Sądem Najwyższym lub czynności procesowe
związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed
sądem niższej instancji. W sprawie, której dotyczy wyrok, żadne z wymienionych
czynności nie zostały podjęte przed Sądem Najwyższym przed dniem wejścia
w życie ustawy. Do wniesienia skargi kasacyjnej, będącej czynnością procesową
związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, jako wyłączny zastępca
procesowy Skarbu Państwa, umocowana była więc jedynie Prokuratoria Generalna.
W sprawie wszczętej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze
zm.), tj. przed dniem 15 marca 2006 r. złożenie po tym dniu wniosku o doręczenie
wyroku przez jednostkę organizacyjną Skarbu Państwa, z działalnością której wiąże
się dochodzono roszczenie, jest skuteczne i doręczenie wyroku tej jednostce
3
powoduje początek biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez
Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (postanowienie SN z dnia 30 sierpnia
2007 r., II CSK 322/07, niepubl.).
Przewidziany w art. 3985
§ 1 k.p.c. dwumiesięczny termin do wniesienia
przez Skarb Państwa skargi kasacyjnej od wymienionego wyroku rozpoczął więc
bieg od dnia 13 sierpnia 2008 r., tj. doręczenia wyroku Nadleśniczemu. Skarga
kasacyjna sporządzona przez radcę Prokuratorii Generalnej, jako instytucjonalnego
pełnomocnika Skarbu Państwa, wniesiona w dniu 14 października 2008 r. (data
stempla pocztowego) wniesiona zatem została po upływie przepisanego terminu.
Dla jego biegu bez znaczenia jest termin doręczenia Prokuratorii Generalnej
wyroku Sądu Okręgowego z uzasadnieniem przez Nadleśniczego Nadleśnictwa. W
myśl art. 12 ust. 2 ustawy Nadleśniczy zobowiązany był niezwłocznie po otrzymaniu
wyroku z uzasadnieniem, do przekazania Prokuratorii Generalnej informacji i
dokumentów zgromadzonych w sprawie wraz ze swoim stanowiskiem, dotyczącym
zasadności wniesienia skargi kasacyjnej, co umożliwiłoby Prokuratorii Generalnej
wniesienie skargi w terminie.
Wobec uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej należało orzec,
jak w sentencji na podstawie art. 3986
§ 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1
i § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa E.K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Lasom Państwowym Nadleśnictwu […]
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2009 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w N.
z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na
rzecz powódki kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
W następstwie pisma z dnia 22 lipca 2008 r. skierowanego przez Prezesa
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa do Nadleśniczego Nadleśnictwa, ostatnio
wymieniony skierował do Sądu Okręgowego, na podstawie art. 133 § 3 k.p.c.,
wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r. Odpis
tego wyroku został doręczony wnioskodawcy w dniu 13 sierpnia 2008 r. Skarga
kasacyjna od tego wyroku została sporządzona przez Prokuratorię Generalną w
dniu 14 października 2008 r. i tego dnia została nadana listem poleconym w
polskim urzędzie pocztowym.
Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, póz. 1417 ze zm.; dalej - „ustawa")
wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym
należy do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (dalej - „Prokuratoria
Generalna"). Jak wynika z art. 83 ust. 3 ustawy jedynie sprawy przed Sądem
Najwyższym, w których zgodnie z przepisami ustawy, po dniu jej wejścia w życie
(tj. po dniu 15 marca 2006 r.), zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez
Prokuratorię Generalną jest wyłączne, są prowadzone na dotychczasowych
zasadach, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy zostały w sprawie podjęte
czynności procesowe przed Sądem Najwyższym lub czynności procesowe
związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed
sądem niższej instancji. W sprawie, której dotyczy wyrok, żadne z wymienionych
czynności nie zostały podjęte przed Sądem Najwyższym przed dniem wejścia
w życie ustawy. Do wniesienia skargi kasacyjnej, będącej czynnością procesową
związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, jako wyłączny zastępca
procesowy Skarbu Państwa, umocowana była więc jedynie Prokuratoria Generalna.
W sprawie wszczętej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze
zm.), tj. przed dniem 15 marca 2006 r. złożenie po tym dniu wniosku o doręczenie
wyroku przez jednostkę organizacyjną Skarbu Państwa, z działalnością której wiąże
się dochodzono roszczenie, jest skuteczne i doręczenie wyroku tej jednostce
3
powoduje początek biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez
Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (postanowienie SN z dnia 30 sierpnia
2007 r., II CSK 322/07, niepubl.).
Przewidziany w art. 3985
§ 1 k.p.c. dwumiesięczny termin do wniesienia
przez Skarb Państwa skargi kasacyjnej od wymienionego wyroku rozpoczął więc
bieg od dnia 13 sierpnia 2008 r., tj. doręczenia wyroku Nadleśniczemu. Skarga
kasacyjna sporządzona przez radcę Prokuratorii Generalnej, jako instytucjonalnego
pełnomocnika Skarbu Państwa, wniesiona w dniu 14 października 2008 r. (data
stempla pocztowego) wniesiona zatem została po upływie przepisanego terminu.
Dla jego biegu bez znaczenia jest termin doręczenia Prokuratorii Generalnej
wyroku Sądu Okręgowego z uzasadnieniem przez Nadleśniczego Nadleśnictwa. W
myśl art. 12 ust. 2 ustawy Nadleśniczy zobowiązany był niezwłocznie po otrzymaniu
wyroku z uzasadnieniem, do przekazania Prokuratorii Generalnej informacji i
dokumentów zgromadzonych w sprawie wraz ze swoim stanowiskiem, dotyczącym
zasadności wniesienia skargi kasacyjnej, co umożliwiłoby Prokuratorii Generalnej
wniesienie skargi w terminie.
Wobec uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej należało orzec,
jak w sentencji na podstawie art. 3986
§ 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1
i § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).