III CZ 28/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-12-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CZP 134/04
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 28/09
POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Barbara Myszka
w sprawie ze skargi S.K.
o wznowienie postępowania,
w sprawie z powództwa J.Ś. i K.Ś.
przeciwko S.K.
o ochronę własności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 sierpnia 2009 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 20 lutego 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę
pozwanego S.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 stycznia 2007 r., którym została
oddalona jego apelacja od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 listopada 2005
r. W uzasadnieniu podniósł, że pomimo powołania się na normę wynikającą z art.
403 § 2 k.p.c. skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia
takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ
na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.)
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że wskazywane
w skardze fakty nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, bądź są to
okoliczności, które pozwany mógł powołać w sprawie przed wydaniem
zaskarżonego wyroku. W szczególności mapa sytuacyjna przebiegu gazociągu,
skoro pozwany uzyskał ją w 2006 r., była dowodem, z którego pozwany mógł
skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Poza tym dokument ten, w zakresie uwidocznienia przebiegu tej instalacji,
jak trafnie podniósł Sąd Okręgowy, nie jest mapą stanowiącą podstawę do
ustalenia granicy, skoro nie odzwierciedla stanu prawnego nieruchomości i nie
określa położenia znaków granicznych. Z tych względów odkopanie dopiero we
wrześniu 2008 r., w toku prac ziemnych, rury gazociągowej na działce 381, która
według mapy sytuacyjnej powinna przebiegać po działce 380/2, nie stanowiło
istotnej okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
Niewiedza o środkach dowodowych musi wynikać z przyczyn obiektywnych,
niezależnych od strony, a nie z zaniechania działania w trakcie postępowania
3
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2007 r., l CZ 105/07,
niepubl.).
Przepis art. 403 § 2 k.p.c. dotyczy faktów i środków dowodowych, które poza
przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny
być dla strony skarżącej „nieujawnialne". Fakty natomiast „ujawnialne" (w tym
wypadku gdzie faktyczne przebiega gazociąg), czyli te, które strona powinna znać,
tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 LEX
nr 151652).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 39814
w zw.
z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Barbara Myszka
w sprawie ze skargi S.K.
o wznowienie postępowania,
w sprawie z powództwa J.Ś. i K.Ś.
przeciwko S.K.
o ochronę własności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 sierpnia 2009 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 20 lutego 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę
pozwanego S.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 stycznia 2007 r., którym została
oddalona jego apelacja od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 listopada 2005
r. W uzasadnieniu podniósł, że pomimo powołania się na normę wynikającą z art.
403 § 2 k.p.c. skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia
takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ
na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.)
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że wskazywane
w skardze fakty nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, bądź są to
okoliczności, które pozwany mógł powołać w sprawie przed wydaniem
zaskarżonego wyroku. W szczególności mapa sytuacyjna przebiegu gazociągu,
skoro pozwany uzyskał ją w 2006 r., była dowodem, z którego pozwany mógł
skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Poza tym dokument ten, w zakresie uwidocznienia przebiegu tej instalacji,
jak trafnie podniósł Sąd Okręgowy, nie jest mapą stanowiącą podstawę do
ustalenia granicy, skoro nie odzwierciedla stanu prawnego nieruchomości i nie
określa położenia znaków granicznych. Z tych względów odkopanie dopiero we
wrześniu 2008 r., w toku prac ziemnych, rury gazociągowej na działce 381, która
według mapy sytuacyjnej powinna przebiegać po działce 380/2, nie stanowiło
istotnej okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
Niewiedza o środkach dowodowych musi wynikać z przyczyn obiektywnych,
niezależnych od strony, a nie z zaniechania działania w trakcie postępowania
3
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2007 r., l CZ 105/07,
niepubl.).
Przepis art. 403 § 2 k.p.c. dotyczy faktów i środków dowodowych, które poza
przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny
być dla strony skarżącej „nieujawnialne". Fakty natomiast „ujawnialne" (w tym
wypadku gdzie faktyczne przebiega gazociąg), czyli te, które strona powinna znać,
tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 LEX
nr 151652).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 39814
w zw.
z art. 3941
§ 3 k.p.c.).