Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 37/09
POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „A.”
o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa E.H.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” i Miastu W.
o ustalenie i zobowiązanie, zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt [...],
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2009 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24.10.2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o
wznowienie postępowania wniesioną przez Spółdzielnię Mieszkaniową „A.” w sprawie
z powództwa E.H. przeciwko Miastu W. i Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” zakończonej
prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 23.05.2007 r. Sąd ten podniósł, że
wprawdzie Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20.05.2008 r. stwierdził
niezgodność art. 3701
k.p.c. z Konstytucją, to jednak w niniejszej sprawie podstawą
prawną rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, jak i Sądu Apelacyjnego był art. 1302
§ 3
k.p.c., a nie art. 3701
k.p.c.
Na postanowienie to wniosła zażalenie Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.”,
domagając się jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowieniem z dnia 23.05.2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie
pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego
w W. z dnia 8.12.2006 r., w którym Sąd ten odrzucił apelację pozwanej Spółdzielni,
gdyż nie była należycie opłacona. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 370 w
związku z art. 1302
§ 3 k.p.c. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie zawarte w zażaleniu
wnoszącej skargę o wznowienie, jakoby Sąd Okręgowy powołał jako podstawę
prawną rozstrzygnięcia art. 3701
w związku z art. 1302
§ 2 k.p.c. Zresztą powołanie
art. 3701
k.p.c. nie wchodziło w rachubę, jeśli zważyć na jego treści. Zgodnie bowiem z
tym przepisem apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika
patentowego, niespełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 Sąd
pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków. Chodziło więc
o przypadek, gdy apelacja nie zawierała niezbędnych elementów konstrukcyjnych
przewidzianych w art. 368 § 1 k.p.c. Art. 3701
k.p.c. nie dotyczył więc odrzucenia
apelacji nieopłaconej (co obejmuje tez przypadek apelacji nienależycie opłaconej),
gdyż taką przyczynę odrzucenia apelacji przewiduje art. 370 k.p.c. Wyrok Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07, opublikowany w Dzienniku Ustaw z
dnia 5.06.2008 r. dotyczy art. 3701
, a nie art. 370 k.p.c. Ma więc rację Sąd
3
Apelacyjny, podstawa wznowienia powoływana przez pozwaną Spółdzielnię tj.
uchwalony wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nie znajduje zastosowania.
Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania było więc uzasadnione.
Z tych względów, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w związku z art. 39814
k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

I CZ 37/09

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia