I UK 122/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Wyrok z dnia 29 września 2009 r.
I UK 122/09
W podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne nie uwzględ-
nia się części wynagrodzenia za pracę pracowników zatrudnionych za granicą
w polskich zakładach pracy odpowiadającej równowartości diety z tytułu po-
dróży służbowej poza granicami kraju.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Romualda Spyt (sprawoz-
dawca), Jolanta Strusińska-Żukowska.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 wrześ-
nia 2009 r. sprawy z odwołania Benedykta P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi Wojewódzkiemu w C. z udziałem zainteresowanej Spółki z
o.o. E.I.B. w C. o ustalenie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ka-
towicach z dnia 6 listopada 2008 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w
Katowicach do ponownego rozpoznania.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyro-
kiem z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie z odwołania ubezpieczonego Benedykta P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w C., przy udziale E.I.B.
Spółki z o.o. w C., o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społecz-
ne, zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Katowicach z dnia 4 lutego 2008 r. i obniżył podstawę wymiaru składki na
ubezpieczenia społeczne ubezpieczonego w okresie od 16 sierpnia 2001 r. do 31
sierpnia 2003 r., ustalając ją w kwotach wskazanych w tym wyroku oraz oddalił ape-
lację organu rentowego w pozostałej części.
2
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym. Ubezpieczony w okresie
od 16 sierpnia 2001 r. do 31 sierpnia 2003 r. był zatrudniony przez E.I.B. w C., na
podstawie okresowych umów o pracę, na stanowisku brygadzisty na budowie w
Niemczech. Jak wynika z zawartych umów, w kwocie ustalonego wynagrodzenia
zawarta została kwota wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, dodatek za pracę w
godzinach nocnych oraz dodatek świąteczny i diety. W oparciu o dokumenty otrzy-
mywane z Niemiec pracodawca sporządzał zestawienia należnych składek na ubez-
pieczenia społeczne. Kwotę wynagrodzenia (brutto) przeliczał na złotówki i pomniej-
szał ją o równowartość diety, również przeliczonej na złotówki. Z reguły kwota przy-
chodu tak uzyskana była niższa od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, o którym
mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm. - dalej jako ustawa
systemowa) i podwyższano ją do tej wysokości.
W pisemnych motywach rozstrzygnięcia wskazano, że obniżenie kwot stano-
wiących podstawę wymiaru składki w spornym okresie w stosunku do kwot ustalo-
nych przez Sąd Okręgowy, nastąpiło w wyniku przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że
właściwą podstawę wymiaru składek stanowiło wynagrodzenie wynikające z list płac,
a więc wypłacone, a nie wierzytelności pracownika wobec pracodawcy. Sąd powołał
się przy tym na przepis art. 18 ust. 1 ustawy systemowej oraz art. 11 ust. 1 ustawy z
dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst:
Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej jako ustawa podatkowa) i wywiódł, że
samo stwierdzenie, iż podatnikowi przysługuje należność w konkretnej wysokości nie
stanowi jeszcze przychodu; pojawia się on wtedy, kiedy podatnik otrzyma pieniądze,
albo kiedy zostaną one postawione do jego dyspozycji, tak aby mógł nim swobodnie
rozporządzać.
Sąd Apelacyjny podkreślił, że spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do wy-
kładni § 2 pkt 16 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych
zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe
(Dz.U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.), a w konsekwencji do ustalenia, czy należało ubez-
pieczonemu odliczać od przychodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na
ubezpieczenia społeczne kwoty stanowiące równowartość diet z tytułu podróży służ-
bowej przysługującej poza granicami kraju. Sąd podkreślił, że ubezpieczony, mając
wyznaczone miejsce wykonywania pracy w Niemczech, a więc poza siedzibą praco-
dawcy i wykonując swoje obowiązki na budowie w Niemczech, nie odbywał podróży
3
służbowych poza granicami kraju w rozumieniu zarządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należno-
ści przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju
(M.P. Nr 34, poz. 346 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 3 lipca 1998 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysłu-
gujących pracownikom z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju (Dz.U. Nr
89, poz. 568 ze zm.). W związku z powyższym nie był uprawniony do diet wynikają-
cych z powyższych przepisów. Oznacza to, że nie było podstawy do obniżenia przy-
chodu ubezpieczonego o równowartość tych diet.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, opartej na pierwszej podstawie
kasacyjnej, organ rentowy zarzucił błędną wykładnię § 2 pkt 16 rozporządzenia z
dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe i wniósł o uchylenie zaskarżonego
wyroku w całości oraz uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego i
przekazanie sprawy temu ostatniemu Sądowi do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w powołanym w podstawie kasacyjnej
przepisie mowa o obniżeniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne
o część wynagrodzenia w wysokości równowartości diety przysługującej z tytułu po-
dróży służbowych poza granicami kraju. Z dosłownego brzmienia przepisu wynika,
że chodzi w nim o równowartość diet, a nie o diety przysługujące na podstawie obo-
wiązujących przepisów i faktycznie wypłacone. Zdaniem skarżącego, nie sposób
inaczej przyjąć, nawet przy zastosowaniu wykładni innej niż językowa. Przepis ten
reguluje sytuację pracownika świadczącego pracę poza granicami kraju. Jest to sy-
tuacja faktyczna zbliżona do sytuacji pracownika odbywającego podróże służbowe
poza granicami kraju. Obaj ponoszą zwiększone koszty utrzymania, skoro wykonują
pracę poza swoim miejscem zamieszkania i z tego tytułu, na podstawie woli ustawo-
dawcy, przy ustaleniu podstawy wymiaru składki od otrzymywanego wynagrodzenia
odlicza się pewną jego część.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i
rentowe oraz ubezpieczenie chorobowe i ubezpieczenie wypadkowe wynikają z
ustawy systemowej, przy czym stosownie do treści art. 21 tej ustawy, określenie
4
szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek oraz wyłączeń z tej pod-
stawy niektórych rodzajów przychodów pozostawiono ministrowi właściwemu do
spraw zabezpieczenia społecznego do uregulowania w drodze rozporządzenia. Na
podstawie tej delegacji Minister Pracy i Polityki Socjalnej wydał w dniu 18 grudnia
1998 r. rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Z § 2 pkt 16 tego aktu prawnego w
brzmieniu obowiązującym w spornym okresie wynikało zaś, że podstawy wymiaru
składek nie stanowi przychód stanowiący część wynagrodzenia pracowników zatrud-
nionych za granicą w polskich zakładach pracy, odpowiadający równowartości diety z
tytułu podróży służbowej przysługującej poza granicami kraju, za każdy dzień pobytu,
z tym zastrzeżeniem, że tak ustalony miesięczny przychód tych osób stanowiący
podstawę wymiaru składek nie może być niższy od kwoty przeciętnego wynagrodze-
nia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy systemowej. Przepis ten wyraźnie okre-
śla, iż podstawy wymiaru składek nie stanowi część wynagrodzenia w wysokości
równej diecie, nie zaś dieta wypłacona faktycznie pracownikowi, jak przyjął Sąd dru-
giej instancji. Nie ma zatem znaczenia to, że ubezpieczony w spornym okresie nie
odbywał podróży służbowych poza granicami kraju. Pracowników odbywających ta-
kie podróże dotyczy bowiem inny przepis powyższego rozporządzenia, a mianowicie
§ 2 pkt 15, który zgodnie z brzmieniem obowiązującym do dnia 29 stycznia 2004 r.
stanowił, że podstawy wymiaru składek nie stanowią należności z tytułu podróży
służbowych - do wysokości określonej w odrębnych przepisach. W wyniku zmiany
dokonanej z dniem 30 stycznia 2004 r. przez rozporządzenie Ministra Gospodarki,
Pracy i Spraw Socjalnych z dnia 28 stycznia 2004 r. zmieniające rozporządzenie w
sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpiecze-
nia emerytalne i rentowe (Dz.U. Nr 14, poz. 124) przepis ten nabrał bardziej wyrazi-
stej treści i wynika z niego, że podstawy wymiaru składek nie stanowią diety i inne
należności z tytułu podróży służbowej pracownika - do wysokości określonej w prze-
pisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących
pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery bu-
dżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju.
Oczywisty wydaje się także cel takiej regulacji. Pracownik odbywający podróż służ-
bową, tzn. wykonujący powierzone mu obowiązki poza stałym miejscem świadczenia
pracy, ma prawo do diety rekompensującej zwiększone w takiej sytuacji faktycznej
wydatki na wyżywienie i nocleg. Tego rodzaju funkcja tej należności powoduje, że
5
wolą ustawodawcy zwolniona jest ona od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 16
ustawy podatkowej), a także wyłączona z podstawy wymiaru składek na ubezpiecze-
nia emerytalne i rentowe (§ 2 pkt 15 rozporządzenia). Stanowi to swoistego rodzaju
ulgę dla pracodawcy (zmniejszenie kosztów zatrudnienia), ale też i pracownika, który
część składki - na ubezpieczenia emerytalne i rentowe - współfinansuje razem z pra-
codawcą (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 1b ustawy systemowej) oraz samodzielnie finansuje z
własnych środków składki na ubezpieczenia chorobowe (art. 16 ust. 2 ustawy syste-
mowej), natomiast składki na ubezpieczenie wypadkowe finansowane są w całości
przez pracodawcę (art. 16 ust. 3 ustawy systemowej). Pracownik zatrudniony za gra-
nicą u polskiego pracodawcy nie odbywa podróży służbowej, wobec czego nie przy-
sługują mu należności z tym związane, ale jego sytuacja faktyczna wykazuje podo-
bieństwo do przebywania w takiej podróży, skoro pracę świadczy poza miejscem
swego zamieszkania i w oddaleniu od rodziny, co generuje wyższe niż zwykle wydat-
ki na utrzymanie. Identyczny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18
kwietnia 2007 r., I UK 339/06 (OSNP 2008 nr 9-10 poz.148).
Z tych powodów Sąd Najwyższy, w składzie orzekającym, nie zgadza się ze
stanowiskiem przedstawionym w zdaniu odrębnym do powyższego wyroku, odwołu-
jącym się do sprzeczności regulacji z § 2 pkt 16 rozporządzenia z ustawą systemo-
wą, w tym sprzeczności z zasadą równego traktowania ubezpieczonych (art. 2a
ustawy systemowej) oraz wskazującym na przekroczenie delegacji ustawowej. Dy-
stansując się od niego, podkreślić należy, że przepis art. 21 ustawy systemowej
upoważnia właściwego ministra do określenia w drodze rozporządzenia, między in-
nymi, niektórych rodzajów przychodów, które są wyłączone z podstawy wymiaru
składek. Posłużono się w tym przepisie ogólnym pojęciem przychodów w rozumieniu
art. 4 pkt 9 ustawy systemowej, a zgodnie z nim „przychód” to przychody w rozumie-
niu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu, między innymi,
zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Przepis art. 18 ust. 1 ustawy systemowej
stanowi, między innymi, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne
i rentowe ubezpieczonych pracowników stanowi przychód, o którym mowa w art. 4
pkt 9 ustawy. W myśl natomiast art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej za przychody ze
stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosun-
ku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną
świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych
wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia
6
za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewyko-
rzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z
góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak rów-
nież wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Skoro zatem w pojęciu „przychodu” dla potrzeb ustalania podstawy wymiaru składek
mieści się wynagrodzenie pracownika, to właściwy minister na podstawie delegacji
ustawowej może wyłączyć również z podstawy wymiaru składek określoną część
tego wynagrodzenia. Oczywiście, że wyłączenie to nie może być dowolne i powinno
mieć swoje uzasadnienie. Wyłączenie z podstawy wymiaru składek pracowników
zatrudnionych za granicą w polskich zakładach pracy części wynagrodzenia odpo-
wiadającego równowartości diety z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju ma
swoje uzasadnienie poprzez odniesienie ich sytuacji do sytuacji pracowników odby-
wających zagraniczne podróże służbowe, o czym mowa wyżej, a także do sytuacji
pracowników wykonujących zatrudnienie poza miejscem swego zamieszkania. Nie
można więc uznać je za arbitralne. Biorąc po uwagę istotną cechę wyróżniającą pra-
cowników zatrudnionych za granicą, a więc poza swoim miejscem zamieszkania,
polegającą na ponoszeniu zwiększonych kosztów wyżywienia i noclegu, zasada rów-
nego traktowania ubezpieczonych winna być odnoszona nie do ogółu pracowników,
jak to uczyniono w zdaniu odrębnym, lecz do pracowników wykonujących pracę poza
miejscem swojego zamieszkania. W ich przypadku można mówić o ogólnej zasadzie
wyłączenia z podstawy wymiaru składek tych należności, które pokrywają zwiększo-
ne koszty utrzymania. Dotyczy to diet - w przypadku podróży służbowych (§ 2 pkt 15
rozporządzenia), równowartości dodatków dewizowych wypłacanych pracownikom
zatrudnionym na morskich statkach handlowych i rybackich - w części odpowiadają-
cej 75% dodatków (§ 2 pkt 17 rozporządzenia), należności przysługujących pracow-
nikom z tytułu wykonywania pracy poza stałym miejscem pracy lub stałym miejscem
zamieszkania: dodatków, ryczałtów za rozłąkę oraz strawnego - do wysokości, która
z tego tytułu została zwolniona od podatku dochodowego od osób fizycznych (§ 2 pkt
18 rozporządzenia), oraz dodatku zagranicznego przysługującego pracownikom
służby zagranicznej (art. 18 ust. 12 ustawy systemowej), a także części wynagrodze-
nia odpowiadającego równowartości diety z tytułu podróży służbowej przysługującej
poza granicami kraju - w przypadku pracowników zatrudnionych przez polskich pra-
codawców za granicą (§ 2 pkt 16 rozporządzenia). Wbrew zatem stanowisku pre-
zentowanemu w zdaniu odrębnym w ustawie systemowej nastąpiło racjonalnie uza-
7
sadnione zróżnicowanie zasad ustalania podstawy wymiaru składek - w zależności
od miejsca wykonywania zatrudnienia. Pracownicy zatrudnieni przez polskich praco-
dawców za granicą nie znajdują się zatem w gorszej sytuacji niż pracownicy wyko-
nujący pracę na terenie Polski, ale poza miejscem swego zamieszkania. Jak wyjaśnił
Europejski Trybunał Sprawiedliwości, celem art. 48, 51 i 52 Traktatu (obecnie, art.
39, 44 i 43 TWE) jest ułatwienie wykonywania obywatelom Wspólnoty działalności
zawodowej wszelkiego rodzaju na terenie całej Wspólnoty oraz wykluczenie ustawo-
dawstwa krajowego, które mogłoby stawiać obywateli w niekorzystnej sytuacji, gdyby
chcieli rozszerzyć swą działalność poza terytorium jednego Państwa Członkowskie-
go. Jednakże Traktat nie przewidział harmonizacji ustawodawstwa dotyczącego za-
bezpieczenia społecznego Państw Członkowskich. Zatem Traktat nie daje żadnej
gwarancji pracownikowi, że rozszerzenie jego działalności na więcej niż jedno Pań-
stwo Członkowskie lub przeniesienie jej do innego Państwa Członkowskiego będzie
neutralne pod względem zabezpieczenia społecznego, zaś, uwzględniając różnice w
ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego Państw Członkowskich,
takie rozszerzenie lub przeniesienie może być korzystne lub nie dla pracownika pod
względem zabezpieczenia społecznego, w zależności od okoliczności. Co do zasady
jakakolwiek niekorzyść w porównaniu z sytuacją pracownika, który wykonuje całą
swą działalność w jednym Państwie Członkowskim, wynikająca z rozszerzenia bądź
przeniesienia jego działalności do jednego lub więcej Państw Członkowskich oraz z
podlegania dodatkowemu (tzn. nowemu) ustawodawstwu dotyczącemu zabezpie-
czenia społecznego, nie jest sprzeczna z art. 48 i 52 Traktatu, jeżeli ustawodawstwo
to nie stawia tego pracownika w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z tymi, którzy
wykonują całą swą działalność w Państwie Członkowskim, w którym ma ono zasto-
sowanie, bądź w porównaniu z tymi, którzy już mu podlegają, oraz jeśli nie powoduje
ono po prostu opłacania składek na zabezpieczenie społeczne, w zamian za które
nie przysługują żadne świadczenia (por. wyrok z dnia 19 marca 2002 r., C-393/99 i
C-394/99, w sprawie Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indepen-
dants (Inasti) przeciwko Claude Hervein i inni, ECR 2002, s. I-2829; LEX nr 112003).
Natomiast art. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996
r. Nr 96/71/WE (Dz.U.UE.L.1997.18.1), na który powołano się w zdaniu odrębnym,
dotyczy ochrony wynagrodzenia w zakresie minimalnych stawek wynagrodzenia i nie
można doszukiwać się w nim gwarancji odpowiedniego poziomu zabezpieczenia
społecznego.
8
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c.
orzekł jak w sentencji.
========================================
I UK 122/09
W podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne nie uwzględ-
nia się części wynagrodzenia za pracę pracowników zatrudnionych za granicą
w polskich zakładach pracy odpowiadającej równowartości diety z tytułu po-
dróży służbowej poza granicami kraju.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Romualda Spyt (sprawoz-
dawca), Jolanta Strusińska-Żukowska.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 wrześ-
nia 2009 r. sprawy z odwołania Benedykta P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi Wojewódzkiemu w C. z udziałem zainteresowanej Spółki z
o.o. E.I.B. w C. o ustalenie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ka-
towicach z dnia 6 listopada 2008 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w
Katowicach do ponownego rozpoznania.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyro-
kiem z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie z odwołania ubezpieczonego Benedykta P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w C., przy udziale E.I.B.
Spółki z o.o. w C., o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społecz-
ne, zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Katowicach z dnia 4 lutego 2008 r. i obniżył podstawę wymiaru składki na
ubezpieczenia społeczne ubezpieczonego w okresie od 16 sierpnia 2001 r. do 31
sierpnia 2003 r., ustalając ją w kwotach wskazanych w tym wyroku oraz oddalił ape-
lację organu rentowego w pozostałej części.
2
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym. Ubezpieczony w okresie
od 16 sierpnia 2001 r. do 31 sierpnia 2003 r. był zatrudniony przez E.I.B. w C., na
podstawie okresowych umów o pracę, na stanowisku brygadzisty na budowie w
Niemczech. Jak wynika z zawartych umów, w kwocie ustalonego wynagrodzenia
zawarta została kwota wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, dodatek za pracę w
godzinach nocnych oraz dodatek świąteczny i diety. W oparciu o dokumenty otrzy-
mywane z Niemiec pracodawca sporządzał zestawienia należnych składek na ubez-
pieczenia społeczne. Kwotę wynagrodzenia (brutto) przeliczał na złotówki i pomniej-
szał ją o równowartość diety, również przeliczonej na złotówki. Z reguły kwota przy-
chodu tak uzyskana była niższa od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, o którym
mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm. - dalej jako ustawa
systemowa) i podwyższano ją do tej wysokości.
W pisemnych motywach rozstrzygnięcia wskazano, że obniżenie kwot stano-
wiących podstawę wymiaru składki w spornym okresie w stosunku do kwot ustalo-
nych przez Sąd Okręgowy, nastąpiło w wyniku przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że
właściwą podstawę wymiaru składek stanowiło wynagrodzenie wynikające z list płac,
a więc wypłacone, a nie wierzytelności pracownika wobec pracodawcy. Sąd powołał
się przy tym na przepis art. 18 ust. 1 ustawy systemowej oraz art. 11 ust. 1 ustawy z
dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst:
Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej jako ustawa podatkowa) i wywiódł, że
samo stwierdzenie, iż podatnikowi przysługuje należność w konkretnej wysokości nie
stanowi jeszcze przychodu; pojawia się on wtedy, kiedy podatnik otrzyma pieniądze,
albo kiedy zostaną one postawione do jego dyspozycji, tak aby mógł nim swobodnie
rozporządzać.
Sąd Apelacyjny podkreślił, że spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do wy-
kładni § 2 pkt 16 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych
zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe
(Dz.U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.), a w konsekwencji do ustalenia, czy należało ubez-
pieczonemu odliczać od przychodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na
ubezpieczenia społeczne kwoty stanowiące równowartość diet z tytułu podróży służ-
bowej przysługującej poza granicami kraju. Sąd podkreślił, że ubezpieczony, mając
wyznaczone miejsce wykonywania pracy w Niemczech, a więc poza siedzibą praco-
dawcy i wykonując swoje obowiązki na budowie w Niemczech, nie odbywał podróży
3
służbowych poza granicami kraju w rozumieniu zarządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należno-
ści przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju
(M.P. Nr 34, poz. 346 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 3 lipca 1998 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysłu-
gujących pracownikom z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju (Dz.U. Nr
89, poz. 568 ze zm.). W związku z powyższym nie był uprawniony do diet wynikają-
cych z powyższych przepisów. Oznacza to, że nie było podstawy do obniżenia przy-
chodu ubezpieczonego o równowartość tych diet.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, opartej na pierwszej podstawie
kasacyjnej, organ rentowy zarzucił błędną wykładnię § 2 pkt 16 rozporządzenia z
dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe i wniósł o uchylenie zaskarżonego
wyroku w całości oraz uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego i
przekazanie sprawy temu ostatniemu Sądowi do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w powołanym w podstawie kasacyjnej
przepisie mowa o obniżeniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne
o część wynagrodzenia w wysokości równowartości diety przysługującej z tytułu po-
dróży służbowych poza granicami kraju. Z dosłownego brzmienia przepisu wynika,
że chodzi w nim o równowartość diet, a nie o diety przysługujące na podstawie obo-
wiązujących przepisów i faktycznie wypłacone. Zdaniem skarżącego, nie sposób
inaczej przyjąć, nawet przy zastosowaniu wykładni innej niż językowa. Przepis ten
reguluje sytuację pracownika świadczącego pracę poza granicami kraju. Jest to sy-
tuacja faktyczna zbliżona do sytuacji pracownika odbywającego podróże służbowe
poza granicami kraju. Obaj ponoszą zwiększone koszty utrzymania, skoro wykonują
pracę poza swoim miejscem zamieszkania i z tego tytułu, na podstawie woli ustawo-
dawcy, przy ustaleniu podstawy wymiaru składki od otrzymywanego wynagrodzenia
odlicza się pewną jego część.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i
rentowe oraz ubezpieczenie chorobowe i ubezpieczenie wypadkowe wynikają z
ustawy systemowej, przy czym stosownie do treści art. 21 tej ustawy, określenie
4
szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek oraz wyłączeń z tej pod-
stawy niektórych rodzajów przychodów pozostawiono ministrowi właściwemu do
spraw zabezpieczenia społecznego do uregulowania w drodze rozporządzenia. Na
podstawie tej delegacji Minister Pracy i Polityki Socjalnej wydał w dniu 18 grudnia
1998 r. rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Z § 2 pkt 16 tego aktu prawnego w
brzmieniu obowiązującym w spornym okresie wynikało zaś, że podstawy wymiaru
składek nie stanowi przychód stanowiący część wynagrodzenia pracowników zatrud-
nionych za granicą w polskich zakładach pracy, odpowiadający równowartości diety z
tytułu podróży służbowej przysługującej poza granicami kraju, za każdy dzień pobytu,
z tym zastrzeżeniem, że tak ustalony miesięczny przychód tych osób stanowiący
podstawę wymiaru składek nie może być niższy od kwoty przeciętnego wynagrodze-
nia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy systemowej. Przepis ten wyraźnie okre-
śla, iż podstawy wymiaru składek nie stanowi część wynagrodzenia w wysokości
równej diecie, nie zaś dieta wypłacona faktycznie pracownikowi, jak przyjął Sąd dru-
giej instancji. Nie ma zatem znaczenia to, że ubezpieczony w spornym okresie nie
odbywał podróży służbowych poza granicami kraju. Pracowników odbywających ta-
kie podróże dotyczy bowiem inny przepis powyższego rozporządzenia, a mianowicie
§ 2 pkt 15, który zgodnie z brzmieniem obowiązującym do dnia 29 stycznia 2004 r.
stanowił, że podstawy wymiaru składek nie stanowią należności z tytułu podróży
służbowych - do wysokości określonej w odrębnych przepisach. W wyniku zmiany
dokonanej z dniem 30 stycznia 2004 r. przez rozporządzenie Ministra Gospodarki,
Pracy i Spraw Socjalnych z dnia 28 stycznia 2004 r. zmieniające rozporządzenie w
sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpiecze-
nia emerytalne i rentowe (Dz.U. Nr 14, poz. 124) przepis ten nabrał bardziej wyrazi-
stej treści i wynika z niego, że podstawy wymiaru składek nie stanowią diety i inne
należności z tytułu podróży służbowej pracownika - do wysokości określonej w prze-
pisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących
pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery bu-
dżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju.
Oczywisty wydaje się także cel takiej regulacji. Pracownik odbywający podróż służ-
bową, tzn. wykonujący powierzone mu obowiązki poza stałym miejscem świadczenia
pracy, ma prawo do diety rekompensującej zwiększone w takiej sytuacji faktycznej
wydatki na wyżywienie i nocleg. Tego rodzaju funkcja tej należności powoduje, że
5
wolą ustawodawcy zwolniona jest ona od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 16
ustawy podatkowej), a także wyłączona z podstawy wymiaru składek na ubezpiecze-
nia emerytalne i rentowe (§ 2 pkt 15 rozporządzenia). Stanowi to swoistego rodzaju
ulgę dla pracodawcy (zmniejszenie kosztów zatrudnienia), ale też i pracownika, który
część składki - na ubezpieczenia emerytalne i rentowe - współfinansuje razem z pra-
codawcą (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 1b ustawy systemowej) oraz samodzielnie finansuje z
własnych środków składki na ubezpieczenia chorobowe (art. 16 ust. 2 ustawy syste-
mowej), natomiast składki na ubezpieczenie wypadkowe finansowane są w całości
przez pracodawcę (art. 16 ust. 3 ustawy systemowej). Pracownik zatrudniony za gra-
nicą u polskiego pracodawcy nie odbywa podróży służbowej, wobec czego nie przy-
sługują mu należności z tym związane, ale jego sytuacja faktyczna wykazuje podo-
bieństwo do przebywania w takiej podróży, skoro pracę świadczy poza miejscem
swego zamieszkania i w oddaleniu od rodziny, co generuje wyższe niż zwykle wydat-
ki na utrzymanie. Identyczny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18
kwietnia 2007 r., I UK 339/06 (OSNP 2008 nr 9-10 poz.148).
Z tych powodów Sąd Najwyższy, w składzie orzekającym, nie zgadza się ze
stanowiskiem przedstawionym w zdaniu odrębnym do powyższego wyroku, odwołu-
jącym się do sprzeczności regulacji z § 2 pkt 16 rozporządzenia z ustawą systemo-
wą, w tym sprzeczności z zasadą równego traktowania ubezpieczonych (art. 2a
ustawy systemowej) oraz wskazującym na przekroczenie delegacji ustawowej. Dy-
stansując się od niego, podkreślić należy, że przepis art. 21 ustawy systemowej
upoważnia właściwego ministra do określenia w drodze rozporządzenia, między in-
nymi, niektórych rodzajów przychodów, które są wyłączone z podstawy wymiaru
składek. Posłużono się w tym przepisie ogólnym pojęciem przychodów w rozumieniu
art. 4 pkt 9 ustawy systemowej, a zgodnie z nim „przychód” to przychody w rozumie-
niu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu, między innymi,
zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Przepis art. 18 ust. 1 ustawy systemowej
stanowi, między innymi, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne
i rentowe ubezpieczonych pracowników stanowi przychód, o którym mowa w art. 4
pkt 9 ustawy. W myśl natomiast art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej za przychody ze
stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosun-
ku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną
świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych
wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia
6
za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewyko-
rzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z
góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak rów-
nież wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Skoro zatem w pojęciu „przychodu” dla potrzeb ustalania podstawy wymiaru składek
mieści się wynagrodzenie pracownika, to właściwy minister na podstawie delegacji
ustawowej może wyłączyć również z podstawy wymiaru składek określoną część
tego wynagrodzenia. Oczywiście, że wyłączenie to nie może być dowolne i powinno
mieć swoje uzasadnienie. Wyłączenie z podstawy wymiaru składek pracowników
zatrudnionych za granicą w polskich zakładach pracy części wynagrodzenia odpo-
wiadającego równowartości diety z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju ma
swoje uzasadnienie poprzez odniesienie ich sytuacji do sytuacji pracowników odby-
wających zagraniczne podróże służbowe, o czym mowa wyżej, a także do sytuacji
pracowników wykonujących zatrudnienie poza miejscem swego zamieszkania. Nie
można więc uznać je za arbitralne. Biorąc po uwagę istotną cechę wyróżniającą pra-
cowników zatrudnionych za granicą, a więc poza swoim miejscem zamieszkania,
polegającą na ponoszeniu zwiększonych kosztów wyżywienia i noclegu, zasada rów-
nego traktowania ubezpieczonych winna być odnoszona nie do ogółu pracowników,
jak to uczyniono w zdaniu odrębnym, lecz do pracowników wykonujących pracę poza
miejscem swojego zamieszkania. W ich przypadku można mówić o ogólnej zasadzie
wyłączenia z podstawy wymiaru składek tych należności, które pokrywają zwiększo-
ne koszty utrzymania. Dotyczy to diet - w przypadku podróży służbowych (§ 2 pkt 15
rozporządzenia), równowartości dodatków dewizowych wypłacanych pracownikom
zatrudnionym na morskich statkach handlowych i rybackich - w części odpowiadają-
cej 75% dodatków (§ 2 pkt 17 rozporządzenia), należności przysługujących pracow-
nikom z tytułu wykonywania pracy poza stałym miejscem pracy lub stałym miejscem
zamieszkania: dodatków, ryczałtów za rozłąkę oraz strawnego - do wysokości, która
z tego tytułu została zwolniona od podatku dochodowego od osób fizycznych (§ 2 pkt
18 rozporządzenia), oraz dodatku zagranicznego przysługującego pracownikom
służby zagranicznej (art. 18 ust. 12 ustawy systemowej), a także części wynagrodze-
nia odpowiadającego równowartości diety z tytułu podróży służbowej przysługującej
poza granicami kraju - w przypadku pracowników zatrudnionych przez polskich pra-
codawców za granicą (§ 2 pkt 16 rozporządzenia). Wbrew zatem stanowisku pre-
zentowanemu w zdaniu odrębnym w ustawie systemowej nastąpiło racjonalnie uza-
7
sadnione zróżnicowanie zasad ustalania podstawy wymiaru składek - w zależności
od miejsca wykonywania zatrudnienia. Pracownicy zatrudnieni przez polskich praco-
dawców za granicą nie znajdują się zatem w gorszej sytuacji niż pracownicy wyko-
nujący pracę na terenie Polski, ale poza miejscem swego zamieszkania. Jak wyjaśnił
Europejski Trybunał Sprawiedliwości, celem art. 48, 51 i 52 Traktatu (obecnie, art.
39, 44 i 43 TWE) jest ułatwienie wykonywania obywatelom Wspólnoty działalności
zawodowej wszelkiego rodzaju na terenie całej Wspólnoty oraz wykluczenie ustawo-
dawstwa krajowego, które mogłoby stawiać obywateli w niekorzystnej sytuacji, gdyby
chcieli rozszerzyć swą działalność poza terytorium jednego Państwa Członkowskie-
go. Jednakże Traktat nie przewidział harmonizacji ustawodawstwa dotyczącego za-
bezpieczenia społecznego Państw Członkowskich. Zatem Traktat nie daje żadnej
gwarancji pracownikowi, że rozszerzenie jego działalności na więcej niż jedno Pań-
stwo Członkowskie lub przeniesienie jej do innego Państwa Członkowskiego będzie
neutralne pod względem zabezpieczenia społecznego, zaś, uwzględniając różnice w
ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego Państw Członkowskich,
takie rozszerzenie lub przeniesienie może być korzystne lub nie dla pracownika pod
względem zabezpieczenia społecznego, w zależności od okoliczności. Co do zasady
jakakolwiek niekorzyść w porównaniu z sytuacją pracownika, który wykonuje całą
swą działalność w jednym Państwie Członkowskim, wynikająca z rozszerzenia bądź
przeniesienia jego działalności do jednego lub więcej Państw Członkowskich oraz z
podlegania dodatkowemu (tzn. nowemu) ustawodawstwu dotyczącemu zabezpie-
czenia społecznego, nie jest sprzeczna z art. 48 i 52 Traktatu, jeżeli ustawodawstwo
to nie stawia tego pracownika w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z tymi, którzy
wykonują całą swą działalność w Państwie Członkowskim, w którym ma ono zasto-
sowanie, bądź w porównaniu z tymi, którzy już mu podlegają, oraz jeśli nie powoduje
ono po prostu opłacania składek na zabezpieczenie społeczne, w zamian za które
nie przysługują żadne świadczenia (por. wyrok z dnia 19 marca 2002 r., C-393/99 i
C-394/99, w sprawie Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indepen-
dants (Inasti) przeciwko Claude Hervein i inni, ECR 2002, s. I-2829; LEX nr 112003).
Natomiast art. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996
r. Nr 96/71/WE (Dz.U.UE.L.1997.18.1), na który powołano się w zdaniu odrębnym,
dotyczy ochrony wynagrodzenia w zakresie minimalnych stawek wynagrodzenia i nie
można doszukiwać się w nim gwarancji odpowiedniego poziomu zabezpieczenia
społecznego.
8
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c.
orzekł jak w sentencji.
========================================