Pełny tekst orzeczenia

Wyrok z dnia 27 października 2009 r.
II UK 63/09
Objęcie polskim ubezpieczeniem społecznym w trybie przewidzianym w
art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia 14 czerwca
1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pra-
cowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i
do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz.U.UE Pol-
skie wydanie specjalne Tom 01, Rozdział 05, s. 35 ze zm.) pracowników polskiej
agencji pracy tymczasowej delegującej do pracy w Unii Europejskiej na okres
krótszy niż 12 miesięcy nie jest możliwe, jeżeli pracownicy ci przed delegowa-
niem ich za granicę nie świadczyli pracy na rzecz podmiotu kierującego i nie
podlegali z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym w Polsce.
Przewodniczący SSN Zbigniew Hajn, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera,
Roman Kuczyński (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 paź-
dziernika 2009 r. sprawy z wniosku L.P. Spółki z o.o. Agencji Pracy Tymczasowej w
S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w G. o objęcie pra-
cowników tymczasowych polskim systemem ubezpieczeń, na skutek skargi kasacyj-
nej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 7 sierpnia 2008
r. [...]
o d d a l i ł skargę kasacyjną.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19 października 2005 r. „L.P.” Spółka z o.o. Agencja Pracy Tymczaso-
wej w S. wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o wydanie formularzy E-101
dla pracowników delegowanych do pracy na okres krótszy niż 12 miesięcy. Do po-
wyższego wniosku dołączono między innymi listę 16 osób oddelegowanych do pracy
w Holandii oraz zestawienia obrotów Spółki z dnia 26 września 2005 r. za okres od
2
stycznia do sierpnia 2005 r. i z dnia 18 października 2005 r. za okres od czerwca
2005 r. do września 2005 r. Według powyższych zestawień Spółka „L.P." od stycznia
do sierpnia 2005 r. osiągnęła w kraju obroty wynoszące 376.009,86 zł, a za granicą
8.691.890,38 zł. Natomiast w ostatnich 4 miesiącach przed złożeniem wniosku ob-
roty spółki wynosiły: w kraju 611.111,76 zł, za granicą 6.053.943,21 zł.
Decyzją z dnia 16 stycznia 2006 r. organ rentowy odmówił uwzględnienia wy-
żej wymienionego wniosku o wydanie formularzy E-101, w trybie przewidzianym
przez art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 w sprawie stoso-
wania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników, osób pracujących na
własny rachunek i członków ich rodzin przemieszczających się w obrębie Wspólnoty
(Dz.Urz. WE L 149 z 5 lipca 1971 r. s. 2 i nast. ze zm.) dla pracowników wymienio-
nych w załączniku nr 1 tego wniosku.
Od powyższej decyzji „L.P." - Agencja Pracy Tymczasowej w S. złożyła od-
wołanie, w którym wniosła o jej zmianę i orzeczenie o wydaniu formularzy E-101
zgodnie z wnioskiem Spółki z dnia 19 października 2005 r.
Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy-Sąd Ubezpieczeń Spo-
łecznych w Gdańsku z siedzibą w Gdyni oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że odwołują-
ca się prowadziła od maja 2004 r. działalność związaną z pośrednictwem pracy. W
głównej mierze Spółka kierowała pracowników do pracy w Holandii, a w mniejszym
zakresie do pracy na terenie Polski, np. do Holandii skierowano do pracy: 117 osób
w styczniu 2005 r., 236 osób w czerwcu 2005 r. i 198 osób w październiku 2005 r.,
natomiast w Polsce kierowano do pracy w kwietniu 2005 r. (3 osoby), w czerwcu
2005 r. - 11 osób, a w październiku 2005 r. - 50 osób. Sąd ustalił, że w przypadku
osób kierowanych przez Spółkę do pracy w Holandii, Spółka otrzymywała od zakła-
dów pracy w Holandii informacje o zapotrzebowaniu danej ilości pracowników wraz z
propozycją warunków zatrudnienia, następnie Spółka zawierała kontrakt z firmą ho-
lenderską w zakresie skierowania do pracy określonej liczby osób i na ustalonych
warunkach, po zawarciu kontraktu poszukiwała na terenie Polski osób chętnych do
pracy za granicą. Z osobami chętnymi do pracy zawierano umowy o pracę, w których
jako miejsce pracy podawano Holandię, wskazywano wysokość wynagrodzenia, sta-
nowisko oraz datę rozpoczęcia pracy. Spółka zapewniała pracownikom transport do
Holandii, a osoby skierowane do pracy w Holandii nie były w czasie wykonywania
pracy nadzorowane przez Spółkę. W oparciu o kartę pracy Spółka naliczała wyna-
grodzenie, które zazwyczaj przelewała na konto osoby pracującej za granicą. Spółka
3
nie prowadziła żadnej działalności produkcyjnej, a osoby z którymi zawierała umowy
o pracę, nie świadczyły pracy na jej rzecz, lecz na rzecz firmy zagranicznej, z którą
odwołująca się zawarła kontrakt.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie, skoro w myśl art. 13 ust. 2 lit. a rozporządzenia Rady
(EWG) nr 1408/71 z zastrzeżeniem postanowień artykułów od 14 do 17 - osoba wy-
konująca pracę najemną na terytorium Państwa Członkowskiego podlega ustawo-
dawstwu tego Państwa, nawet jeżeli mieszka na terytorium innego Państwa Człon-
kowskiego lub jeżeli przedsiębiorstwo lub pracodawca, który ją zatrudnia ma swoją
siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium innego Państwa Członkowskiego. Z
kolei art. 14 ust. 1 lit. a tegoż rozporządzenia stanowi, że osoba, która wykonuje
pracę najemną na terytorium Państwa Członkowskiego na rachunek przedsiębior-
stwa, w którym jest zwykle zatrudniona i przez które została delegowana na teryto-
rium innego Państwa Członkowskiego w celu wykonywania tam pracy na rachunek
tego przedsiębiorstwa, podlega nadal ustawodawstwu pierwszego Państwa człon-
kowskiego, pod warunkiem, że okres wykonywania tej pracy nie przekracza dwuna-
stu miesięcy i że nie została ona delegowana w miejsce innej osoby, której okres
delegowania upłynął. Według Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było
podstaw do zastosowania art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia. Osoby skierowane
przez odwołującą się Spółkę do pracy w Holandii nie wykonywały pracy na rzecz
Spółki przed skierowaniem do pracy za granicą. Użyty w przepisie zwrot „podlega
nadal ustawodawstwu" wskazuje, iż pracownik przed delegowaniem podlegał ubez-
pieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w firmie kierującej go do pracy na tery-
torium innego Państwa. Sytuacja taka nie występowała w Spółce „L.P.”, bowiem
osoby skierowane do pracy w Holandii, przed „delegowaniem" ich za granicę, nie
świadczyły pracy na rzecz Spółki i nie podlegały z tego tytułu ubezpieczeniom spo-
łecznym w Polsce. Sąd stwierdził nadto, że z samego faktu zawarcia umów nazywa-
nych umowami o pracę pomiędzy Spółką a osobą kierowaną do Holandii nie wynika,
iż strony łączył stosunek pracy. W myśl art. 22 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy
pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju, na rzecz
pracodawcy i pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez pra-
codawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W toku
procesu Spółka nie wykazała, aby z osobami kierowanymi do pracy w Holandii łączył
ją stosunek pracy. Osoby skierowane do pracy za granicą nie świadczyły pracy na
4
rzecz Spółki, ani też nie były pod jej kierownictwem. Spółka nie miała wpływu na
czas pracy i zakres obowiązków osób kierowanych do Holandii. W ocenie Sądu
Okręgowego ułatwienie przepływu pracowników i świadczenie usług nie może się
odbywać kosztem naruszenia przepisów zarówno Kodeksu pracy, jak i ustawy z dnia
13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zakresie podlegania
pracowniczym ubezpieczeniom społecznym. Sąd Okręgowy na podstawie art. 47714
§ 1 k.p.c. oddalił odwołanie.
Apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji wywiodła odwołująca się zaskar-
żając powyższy wyrok w całości.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2008 r. apelację oddalił, stwier-
dzając, że sporną kwestią w niniejszej sprawie było ustalenie, czy zaszły przesłanki
oddelegowania osób świadczących pracę w Holandii w trybie art. 14 ust. 1 lit. a po-
wołanego wyżej rozporządzenia Rady. W ocenie Sądu dla rozstrzygnięcia wskaza-
nego wyżej problemu istotne znaczenie miała zasada stosowania ustawodawstwa
tylko jednego Państwa Członkowskiego wynikająca z art. 13 ust. 1 rozporządzenia Nr
1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia
społecznego do pracowników, osób pracujących na własny rachunek i członków ich
rodzin przemieszczających się w obrębie Wspólnoty. Zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. a
rozporządzenia, pracownik zatrudniony na terytorium jednego Państwa Członkow-
skiego UE podlega ustawodawstwu tego państwa, nawet jeżeli zamieszkuje na tery-
torium innego Państwa Członkowskiego lub jeżeli przedsiębiorstwo lub pracodawca,
który go zatrudnia, mają swoją zarejestrowaną siedzibę lub miejsce prowadzenia
działalności na terytorium innego Państwa Członkowskiego. Mając powyższe na
uwadze Sąd stwierdził, iż miejsce wykonywania pracy, czyli państwo, w którym jest
ona wykonywana, jest tym czynnikiem, który decyduje o zastosowaniu określonego
ustawodawstwa. Od powyższej reguły istnieją pewne wyjątki, które są efektem spe-
cyfiki zatrudnienia lub wykonywania zawodu. Wyjątki te wskazują art. 14-16 rozpo-
rządzenia nr 1408/71, a dotyczą one między innymi pracowników delegowanych.
Ubezpieczenie społeczne pracowników delegowanych reguluje art. 14 ust. 1 lit. a i b
rozporządzenia nr 1408/71, stanowiąc, że pracownik zwykle zatrudniony przez
przedsiębiorstwo na terytorium jednego Państwa Członkowskiego, który zostaje
przez to przedsiębiorstwo skierowany do wykonywania pracy na terytorium innego
Państwa Członkowskiego, w dalszym ciągu podlega w dziedzinie zabezpieczenia
społecznego ustawodawstwu państwa wysyłającego, pod warunkiem, że przewidy-
5
wany okres wykonywania pracy za granicą nie przekracza 12 miesięcy i że pracow-
nik nie został skierowany w miejsce innej osoby, której okres delegowania upłynął.
Pracownikowi delegowanemu przysługują - w okresie tymczasowego zatrudnienia
poza granicami kraju - wszelkie uprawnienia przewidziane ustawodawstwem pań-
stwa wysyłającego.
W ocenie Sądu zastosowanie omawianych przepisów możliwe było jednak
wyłącznie w przypadkach, w których mamy do czynienia z delegowaniem pracowni-
ków w celu wykonywania pracy za granicą w rozumieniu przepisów wspólnotowych.
Dla Sądu poza sporem było, że agencja pracy tymczasowej w niniejszej sprawie za-
trudniała pracowników tymczasowych wyłącznie w celu wykonywania pracy tymcza-
sowej na rzecz i pod kierownictwem zagranicznego pracodawcy użytkownika, co
potwierdziły zeznania świadka Macieja L. Praca tych osób mająca charakter sezo-
nowy, okresowy, doraźny lub w zakresie zadań, których terminowe wykonanie przez
pracowników zatrudnionych przez pracodawcę użytkownika nie byłoby możliwe lub
których wykonanie należy do obowiązków nieobecnego pracownika zatrudnionego
przez pracodawcę użytkownika, nie miała żadnego związku z charakterem działal-
ności agencji, będącej niepubliczną jednostką organizacyjną świadczącą usługi mię-
dzy innymi pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych (art. 2
ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, Dz.U. Nr
166, poz. 1608 ze zm. i art. 6 ust. 1 pkt 3 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze
zm.). Niesporne było także, iż pracownicy przed delegowaniem nie wykonywali pracy
na rzecz agencji, a nadto - wbrew twierdzeniom wnioskodawcy - że praca ich za gra-
nicą nie miała żadnego związku z podstawową działalnością Spółki. Pracownicy ci w
okresie delegowania nie podlegli jej służbowo podczas tego delegowania. W oparciu
o wyżej wskazane ustalenia Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej in-
stancji w przedmiocie braku ścisłego związku między tymi pracownikami a Spółką,
wskazując na niewystąpienie w tym zakresie podstawowych elementów stosunku
pracy w rozumieniu art. 22 k.p., jakim jest wykonywanie pracy pod kierownictwem
pracodawcy, dodając również, że pracownicy nie świadczyli w okresie delegacji
pracy na rzecz Spółki i że odwołujący się nie miał wpływu na czas pracy i zakres
obowiązków osób kierowanych do Holandii. W ocenie Sądu Apelacyjnego powyższe
względy wskazywały na nietrafność stanowiska apelującej i czynią nietrafnymi pod-
niesione przez nią zarzuty w przedmiocie naruszenia prawa materialnego poprzez
6
błędną wykładnię art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia
14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do
pracowników, osób pracujących na własny rachunek i członków ich rodzin prze-
mieszczających się w obrębie Wspólnoty, poprzez przyjęcie, że odwołujący się nie
spełnia przesłanek umożliwiających oddelegowanym pracownikom podlegania - w
okresie oddelegowania - polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych z uwagi na
fakt, że osoby skierowanie przez Spółkę do Holandii nie wykonywały pracy na rzecz
Spółki przed skierowaniem do pracy za granicą. Sąd wskazał nadto, że wnioskodaw-
ca nie spełnił też pozostałych istotnych, przesłanek koniecznych do uznania, że za-
szły podstawy do delegowania jego pracowników wskazane w art. 14 ust. 1 lit. a po-
wołanego wyżej rozporządzenia. Pracodawca musi bowiem, zgodnie z orzecznic-
twem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości prowadzić zasadniczą (godną od-
notowania) działalność gospodarczą w państwie oddelegowującym. Dla stwierdzenia
zaś, czy pracodawca prowadzi zasadniczą (godną odnotowania) działalność w Pol-
sce, istotne są przede wszystkim, co należy powtórzyć, takie elementy, jak: 1. miej-
sce siedziby i administracji przedsiębiorstwa; 2. liczba pracowników, którzy nie są
delegowani do pracy za granicą; 3. miejsce, w którym zawierana jest większość
umów z klientami oraz prawo, któremu podlegają te umowy; 4. miejsce zatrudnienia
wysłanych pracowników oraz 5. obroty osiągane w odpowiednim przedziale czasu w
wysyłającym państwie. Tymczasem z załączonych do wniosku i do odwołania zesta-
wień i dokumentów wynikało, co zasadnie wykazał Sąd Okręgowy, że zarówno ilość
osób kierowanych do pracy w Holandii, jak i obroty za granicą, znacząco przewyż-
szają liczba pracowników kierowanych do pracy w kraju jak i obroty uzyskane w Pol-
sce. Wykluczało to możliwość przyjęcia, w ocenie Sądu odwoławczego, że wniosko-
dawca spełnił przesłanki potrzebne do uznania, że prowadził znaczącą działalność w
Polsce, co wymagane jest do zastosowania art. 14 ust. 1 lit. a powołanego wyżej
rozporządzenia Rady.
Na powyższe rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w Gdańsku z dnia 7 sierpnia 2008 r. odwołująca się Spółka wniosła
skargę kasacyjną zaskarżając powyższe orzeczenie w całości. Zasadność skargi
uzasadniała naruszeniem przez Sąd Apelacyjny prawa materialnego przez: - nieza-
stosowanie do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy art. 18 ust. 1 pkt 5 oraz ust.
12 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2008 r. Nr 69 poz. 1608), czego skutkiem jest przyję-
7
cie, że pomiędzy powodem a delegowanymi pracownikami nie doszło do nawiązania
stosunku pracy i nie zachodzi między nimi ścisły związek, które to przesłanki są nie-
zbędne do objęcia pracowników powoda ubezpieczeniem społecznym w Polsce w
oparciu o art. art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14
czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do
pracowników, osób pracujących na własny rachunek i członków ich rodzin prze-
mieszczających się w obrębie Wspólnoty; - niezastosowanie do stanu faktycznego
przedmiotowej sprawy art. 1, art. 2, art. 5, art. 7, art. 9, art. 13, art. 14 ustawy z dnia 9
lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, czego skutkiem jest przyję-
cie, że pomiędzy powodem a delegowanymi pracownikami nie doszło do nawiązania
stosunku pracy i nie zachodzi między nimi ścisły związek, które to przesłanki są
niezbędne do objęcia pracowników powoda ubezpieczeniem społecznym w Polsce w
oparciu o art. art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia; - błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia, przez uznanie, że orzeczenie Euro-
pejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej ETS) w sprawie Manpower (35/70) nie
znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, czego skutkiem jest uznanie, że do po-
woda nie może zostać zastosowany powyższy artykuł rozporządzenia i w konse-
kwencji, że pracownicy powoda nie mogą być objęci ubezpieczeniem w Polsce; -
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia,
przez (a) niewłaściwe zastosowanie orzeczenia ETS w sprawie Fitzwilliam (C-
202/97), (b) niewłaściwe zastosowanie orzeczenia ETS w sprawie Plum (C-404/98),
(c) niewłaściwe zastosowanie zaleceń wskazanych w decyzji Nr 181 Komisji Admini-
stracyjnej Wspólnot Europejskich do spraw zabezpieczenia socjalnego i pracowni-
ków migrujących, jak również (d) niedokonanie wykładni przepisów w duchu zasad
Unii Europejskiej, z uwzględnieniem zasady ochrony podstawowych swobód, w tym
swobody przepływu osób i swobody świadczenia usług, czego konsekwencją jest
nieprawidłowa ocena (subsumcja) faktów i przyjęcie, że powód nie prowadzi „zwykle
w Polsce działalności", co również jest niezbędne do objęcia pracowników powoda
ubezpieczeniem społecznym w Polsce w oparciu o art. art. 14 ust. 1 lit. a rozporzą-
dzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
8
Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, bowiem nie jest uzasadniona. Istota
przedmiotowego sporu sprowadzała się do konieczności rozstrzygnięcia, czy w ni-
niejszej sprawie osoby świadczące pracę na podstawie umów o współpracę pomię-
dzy holenderskim kontrahentem a spółką „L.P.” mogły być uznane zgodnie z art. 14
ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) za osoby, które wykonują pracę najemną na
terytorium Państwa Członkowskiego na rachunek przedsiębiorstwa, w którym są
zwykle zatrudnione i przez które zostały delegowane na terytorium innego Państwa
Członkowskiego w celu wykonywania tam pracy na rachunek tego przedsiębiorstwa.
W przypadku pozytywnej odpowiedzi na wyżej wskazane zagadnienie pracownicy
podlegaliby nadal ustawodawstwu pierwszego Państwa Członkowskiego, o co wno-
siła skarżąca Spółka, pod warunkiem, że okres wykonywania tej pracy nie przekra-
czałby dwunastu miesięcy i osoby te nie zostały delegowane w miejsce innej osoby,
której okres delegowania upłynął.
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 39813
§ 1 i 2 k.p.c., Sąd
Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (jej podstaw) i jest
związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia,
jeżeli skarga nie zawiera zarzutu naruszenia przepisów postępowania - tak jak w
rozpoznawanej sprawie. Tym samym przechodząc do stanu faktycznego niniejszej
sprawy, wskazać należy, że rozstrzygnięcie Sądu drugiej instancji oparte zostało na
faktach niespornych, a w każdym razie ustalonych w sposób niebudzący wątpliwości,
które ze względu na brak zarzutu naruszenia przepisów procedury cywilnej nie mogą
być przedmiotem oceny Sądu Najwyższego. Z ustaleń tych wynikało między innymi,
iż pracownicy przed delegowaniem nie wykonywali pracy na rzecz agencji, a nadto
praca ich za granicą nie miała żadnego związku z podstawową działalnością Spółki.
Pracownicy ci w okresie delegowania nie podlegali jej służbowo podczas tego dele-
gowania, a skarżąca nie miała wpływu na czas pracy i zakres obowiązków osób kie-
rowanych do Holandii. Innymi słowy, nie występował ścisły związek między tymi pra-
cownikami a Spółką, konieczny dla wypełnienia podstawowych elementów stosunku
pracy w rozumieniu art. 22 k.p., jakim jest wykonywanie pracy pod kierownictwem
pracodawcy. Z przedstawionych okoliczności faktycznych również wynikało, że skar-
żąca agencja pracy tymczasowej zatrudniała pracowników tymczasowych wyłącznie
w celu wykonywania pracy tymczasowej na rzecz i pod kierownictwem zagranicz-
nego pracodawcy użytkownika. Ponadto z załączonych przez skarżącą zestawień i
dokumentów można było ustalić liczbę osób kierowanych do pracy w Holandii jak i
9
obroty za granicą, które znacząco przewyższały liczbę pracowników kierowanych do
pracy w kraju jak i obroty uzyskane w Polsce.
Mając na uwadze wyżej wskazane ustalenia faktyczne, należy określić cha-
rakter zastosowanych w niniejszej sprawie przepisów wspólnotowych. Przede
wszystkim całokształt unormowań zawartych w rozporządzeniu nr 1408/71 uzasad-
nia przyjęcie założenia, że koordynacja systemów ubezpieczeń Państw Członkow-
skich oparta jest na uprzednim stwierdzeniu odrębności i niemożliwej do usunięcia
różnorodności krajowych systemów zabezpieczenia społecznego. Koordynacja,
wprowadzona przepisami powołanego rozporządzenia, prowadzi do współistnienia
tych systemów w układzie poziomym przez zastosowanie jednolitych i mających
charakter nadrzędny zasad postępowania oraz wspólnych łączników, takich jak miej-
sce pracy, miejsce zamieszkania, siedziba pracodawcy, miejsce położenia filii przed-
siębiorstwa lub jego stałego przedstawicielstwa i innych. Przepisy tego aktu służą do
rozstrzygnięcia kolizji, w razie sprzeczności wynikającej z zastosowania różnych
ustawodawstw, bądź ustalają właściwe podmioty zobowiązane do świadczenia, w
razie sporu negatywnego. Powyższe normy są adresowane do pracowników podej-
mujących pracę w różnych Państwach Członkowskich, przy czym pojęcie pracownika
jest definiowane na podstawie ustawodawstwa mającego zastosowanie w sprawie.
Podstawowym wyznacznikiem wskazującym właściwe ustawodawstwo jest miejsce
wykonywania pracy. Zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. a rozporządzenia, pracownik zatrud-
niony na terytorium jednego Państwa Członkowskiego UE podlega ustawodawstwu
tego państwa, nawet jeżeli zamieszkuje na terytorium innego państwa członkowskie-
go lub jeżeli przedsiębiorstwo lub pracodawca, który go zatrudnia, mają swoją zare-
jestrowaną siedzibę lub miejsce prowadzenia działalności na terytorium innego pań-
stwa członkowskiego. Jest to zasada lex loci laboris. Miejsce wykonywania pracy,
czyli państwo, w którym jest ona wykonywana, jest więc tym czynnikiem, który decy-
duje o zastosowaniu określonego ustawodawstwa. Od powyższej reguły istnieją wy-
jątki wskazane w art. 14-16 rozporządzenia nr 1408/71, które są efektem specyfiki
zatrudnienia lub wykonywania zawodu. Ubezpieczenie społeczne pracowników dele-
gowanych reguluje art. 14 ust. 1 lit. a i b rozporządzenia, stanowiąc, że pracownik
zwykle zatrudniony przez przedsiębiorstwo na terytorium jednego Państwa Człon-
kowskiego, który zostaje przez to przedsiębiorstwo skierowany do wykonywania
pracy na terytorium innego Państwa Członkowskiego, w dalszym ciągu podlega w
dziedzinie zabezpieczenia społecznego ustawodawstwu państwa wysyłającego, pod
10
warunkiem, że przewidywany okres wykonywania pracy za granicą nie przekracza 12
miesięcy i że pracownik nie został skierowany w miejsce innej osoby, której okres
delegowania upłynął. Pracownikowi delegowanemu przysługują w okresie tymcza-
sowego zatrudnienia poza granicami kraju wszelkie uprawnienia przewidziane usta-
wodawstwem państwa wysyłającego. Instytucja tymczasowego delegowania pra-
cowników, o jakiej mowa w art. 14 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia 14
czerwca 1971 r., została w 2000 r. doprecyzowana w decyzji Komisji Administracyj-
nej do Spraw Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących Nr 181 z dnia
13 grudnia 2000 r. w sprawie interpretacji art. 14(1), 14a(1) oraz 14b(1) i (2) rozpo-
rządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 w zakresie ustawodawstwa właściwego dla pra-
cowników delegowanych oraz osób pracujących na własny rachunek tymczasowo
wykonujących pracę poza terytorium Państwa właściwego. Dodatkowo w 2004 r. na
podstawie wyżej wskazanej decyzji nr 181, Komisja Administracyjna opracowała tzw.
Praktyczny przewodnik w dziedzinie oddelegowania Pracowników w państwach UE,
EOG i Szwajcarii, nie mający wprawdzie charakteru wiążącego, lecz stanowiący ro-
dzaj kodeksu dobrych praktyk w zakresie delegowania. Oba te dokumenty pozwoliły
na dalsze uszczegółowienie kryteriów delegowania. Decyzja nr 181 doprecyzowuje
określone ogólnie w rozporządzeniu Nr 1408/71 kryteria kwalifikowania danej sytuacji
jako delegowania w rozumieniu przepisów o wspólnotowej koordynacji systemów
zabezpieczenia społecznego. Przepis art. 14 ust. 1 rozporządzenia może mieć za-
stosowanie wyłącznie w sytuacjach, w których pracownik podlegający ustawodaw-
stwu Państwa Członkowskiego (państwa wysyłającego) w związku z zatrudnieniem w
danym przedsiębiorstwie zostaje wysłany przez to przedsiębiorstwo do innego Pań-
stwa Członkowskiego (państwa zatrudnienia) w celu wykonywania tam pracy na
rzecz tego przedsiębiorstwa. Decyzja nr 181 przesądza, że praca jest wykonywana
na rzecz przedsiębiorstwa w państwie wysyłającym, jeżeli przez cały okres delego-
wania utrzymany zostaje bezpośredni związek między pracownikiem a przedsiębior-
stwem, które oddelegowało go do pracy za granicę.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający w rozpoznawanej sprawie
uważa, że w niniejszej sprawie nie występuje problem wykładni przepisów rozporzą-
dzenia - które: po pierwsze, są czytelne; po drugie, zostały wyjaśnione przez wska-
zane wyżej ciała wspólnotowe, jak również wyłożone w orzecznictwie Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości. Zasadnicze znaczenie mają tylko ustalenia natury fak-
tycznej, na podstawie których Sądy orzekające w niniejszej sprawie uznały za chy-
11
bione zarzuty apelującej w przedmiocie naruszenia prawa materialnego poprzez
błędną wykładnię art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia
14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do
pracowników, osób pracujących na własny rachunek i członków ich rodzin prze-
mieszczających się w obrębie Wspólnoty, bowiem hipoteza tej normy nie odpowia-
dała ustaleniom faktycznym niniejszej sprawy, skoro z niepodważalnych w postępo-
waniu ze skargi kasacyjnej ustaleń Sądu Apelacyjnego wynikało, że osoby skiero-
wane przez odwołującą się Spółkę do pracy w Holandii nie wykonywały pracy na
rzecz Spółki przed skierowaniem do pracy za granicą, a użyty w przepisie zwrot
„podlega nadal ustawodawstwu" wskazuje, iż pracownik przed delegowaniem powi-
nien podlegać ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w firmie kierującej
go do pracy na terytorium innego państwa; przy czym pojęcie pracownika podejmu-
jącego pracę w różnych Państwach Członkowskich należy definiować na podstawie
ustawodawstwa mającego zastosowanie w sprawie. Innymi słowy, na podstawie pol-
skich przepisów z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
Sytuacja taka nie występowała w Spółce „L.P.", bowiem osoby skierowane do
pracy w Holandii, przed „delegowaniem” ich za granicą nie świadczyły pracy na rzecz
Spółki i nie podlegały z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym w Polsce.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku.
========================================