I CZ 74/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 74/09
POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa Spółdzielni „S.”
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko – Własnościowej „Z.”
o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 listopada 2009 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną pozwanej Spółdzielni, wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 17 grudnia
2008 r. Skarga kasacyjna okazała się bowiem niedopuszczalna ratione valoris
(art. 3982
§ 1 k.p.c.). Wartość przedmiotu zaskarżenia skargą była bowiem tożsama
z wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną przez pozwanego (na podstawie
art. 388 § 2 k.p.c.) we wniesionej przez niego apelacji (5.000 zł).
W zażaleniu strony pozwanej domagano się uchylenia zaskarżonego
postanowienia z dnia 23 lipca 2009 r. Zdaniem skarżącej, sprawa nie ma
charakteru sprawy o prawa majątkowe, gdyż dotyczy żądania uchylenia dwóch
uchwał organów spółdzielni. Skarga kasacyjna jest zatem dopuszczalna
niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Strona powodowa (skarżąca) domagała się uchylenia dwóch uchwał
Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowych (ZPSM) z dnia 28 czerwca
2004 r. Uchwały te obejmowały oddalenie odwołania sprawy powodowej od dwóch
uchwał Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 29 marca 2004 r.: uchwały
nr 27 „w sprawie ustalenia stawki opłat na fundusz remontowy w lokalach
użytkowych” i uchwały nr 28 „w sprawie opłat za eksploatację w lokalach
użytkowych własnościowych”. Stawki zawarte w obu uchwałach Rady Nadzorczej
zostały odpowiednio powiększone (k. 5, 1—11 akt sprawy).
Należy podzielić dominujące w orzecznictwie Sądu Najwyższego
stanowisko, które dla określenia majątkowego lub niemajątkowego charakteru
sprawy posługuje się kryterium oceny tego, czy zgłoszone żądanie zmierza do
realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na sferę stosunków
majątkowych zainteresowanego podmiotu. Chodzi mianowicie o typowy interes,
który pragnie urzeczywistnić strona procesu domagająca się stosownej ochrony
prawnej (zob. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września
2009 r., IV CZ 59/09, niepubl.). Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego
3
z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 32/09 (niepubl.) kryterium takie pozostaje aktualne
także w żądaniu uchylenia uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Decydujące
znaczenie ma w tej mierze przedmiot kwestionowanej uchwały, tj. materia, której
uchwała taka dotyczy.
Obie kwestionowane uchwały ZPSM (oddalające odwołanie strony
powodowej od uchwał Rady Nadzorczej z dnia 29 marca 2004 r.) wywołują ten
skutek, że strona powodowa zostanie obciążona stosownym wzrostem tzw. opłat
eksploatacyjnych w lokalach użytkowych i opłat przeznaczonych na fundusz
remontowy w takich lokalach. Jeżeli zatem skarżąca kwestionuje wspomniane
uchwały i żąda ich uchylenia, oznacza to, że działa zgodnie ze swoim majątkowym
interesem ekonomicznym. Innymi słowy, formułując żądanie uchylenia
wspomnianych uchwał, skarżąca zmierza do uzyskania prawnej ochrony tego
interesu. W tej sytuacji żądanie uchylenia uchwał organów spółdzielni należy
zaliczyć do kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982
§ 1 k.p.c.,
w zakresie których o dopuszczalności skargi kasacyjnej przesądza wskazana
wartość przedmiotu zaskarżenia określona w tym przepisie.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa Spółdzielni „S.”
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko – Własnościowej „Z.”
o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 listopada 2009 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
kasacyjną pozwanej Spółdzielni, wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 17 grudnia
2008 r. Skarga kasacyjna okazała się bowiem niedopuszczalna ratione valoris
(art. 3982
§ 1 k.p.c.). Wartość przedmiotu zaskarżenia skargą była bowiem tożsama
z wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną przez pozwanego (na podstawie
art. 388 § 2 k.p.c.) we wniesionej przez niego apelacji (5.000 zł).
W zażaleniu strony pozwanej domagano się uchylenia zaskarżonego
postanowienia z dnia 23 lipca 2009 r. Zdaniem skarżącej, sprawa nie ma
charakteru sprawy o prawa majątkowe, gdyż dotyczy żądania uchylenia dwóch
uchwał organów spółdzielni. Skarga kasacyjna jest zatem dopuszczalna
niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Strona powodowa (skarżąca) domagała się uchylenia dwóch uchwał
Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowych (ZPSM) z dnia 28 czerwca
2004 r. Uchwały te obejmowały oddalenie odwołania sprawy powodowej od dwóch
uchwał Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 29 marca 2004 r.: uchwały
nr 27 „w sprawie ustalenia stawki opłat na fundusz remontowy w lokalach
użytkowych” i uchwały nr 28 „w sprawie opłat za eksploatację w lokalach
użytkowych własnościowych”. Stawki zawarte w obu uchwałach Rady Nadzorczej
zostały odpowiednio powiększone (k. 5, 1—11 akt sprawy).
Należy podzielić dominujące w orzecznictwie Sądu Najwyższego
stanowisko, które dla określenia majątkowego lub niemajątkowego charakteru
sprawy posługuje się kryterium oceny tego, czy zgłoszone żądanie zmierza do
realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na sferę stosunków
majątkowych zainteresowanego podmiotu. Chodzi mianowicie o typowy interes,
który pragnie urzeczywistnić strona procesu domagająca się stosownej ochrony
prawnej (zob. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września
2009 r., IV CZ 59/09, niepubl.). Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego
3
z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 32/09 (niepubl.) kryterium takie pozostaje aktualne
także w żądaniu uchylenia uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Decydujące
znaczenie ma w tej mierze przedmiot kwestionowanej uchwały, tj. materia, której
uchwała taka dotyczy.
Obie kwestionowane uchwały ZPSM (oddalające odwołanie strony
powodowej od uchwał Rady Nadzorczej z dnia 29 marca 2004 r.) wywołują ten
skutek, że strona powodowa zostanie obciążona stosownym wzrostem tzw. opłat
eksploatacyjnych w lokalach użytkowych i opłat przeznaczonych na fundusz
remontowy w takich lokalach. Jeżeli zatem skarżąca kwestionuje wspomniane
uchwały i żąda ich uchylenia, oznacza to, że działa zgodnie ze swoim majątkowym
interesem ekonomicznym. Innymi słowy, formułując żądanie uchylenia
wspomnianych uchwał, skarżąca zmierza do uzyskania prawnej ochrony tego
interesu. W tej sytuacji żądanie uchylenia uchwał organów spółdzielni należy
zaliczyć do kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982
§ 1 k.p.c.,
w zakresie których o dopuszczalności skargi kasacyjnej przesądza wskazana
wartość przedmiotu zaskarżenia określona w tym przepisie.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).