IV CZ 27/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 27/10
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa U.(...) Spółki z o.o. w O.
przeciwko Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr (...) w B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 kwietnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na punkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w B.
z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 10 lutego 2010 r., na skutek
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach procesu, zawarte w nakazie zapłaty w
postępowaniu upominawczym z dnia 5 sierpnia 2009 r. zmienił to postanowienie na
korzyść powoda U.(...) Spółka z o.o. w O.. oraz zasądził na jego rzecz od pozwanego
Szpitala Uniwersyteckiego nr (...) w B. kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
Zażalenie od tego postanowienia w przedmiocie zasądzenia kwoty 90 złotych od
pozwanego zażalenie złożył tenże pozwany, wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, że
2
prawidłowe zasądzenie kosztów procesu, to techniczna czynność sądu oraz, że co do
wysokości kosztów nie było sporu między stronami, a pozwany nie brał udziału w tych
czynnościach, zatem obciążanie go kosztami stanowi bezpodstawne działanie Sądu,
naruszające zasady współżycia społecznego, ze względu na obciążanie pozwanego
dodatkowymi kosztami w sytuacji powszechnie znanej tragicznej sytuacji finansowej
zakładów opieki zdrowotnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepisy postępowania cywilnego określają zasady ponoszenia kosztów tego
postępowania przez strony, obciążając z założenia kosztami stronę przegrywającą spór,
w jaki się wdała. Skoro zatem w wyniku procesu sądowego pozwany został obciążony
zwrotem kosztów tego procesu, a nawet należało je zwiększyć, to niezależnie od
przyczyn wydania postanowienia Sądu zwiększającego zwrot kosztów powodowi
(zaledwie o 30 złotych), koszty dochodzenia tych należności dla powoda ze strony
pozwanego obciążają, co do zasady pozwanego. Wynika to wprost z art. 98 k.p.c. i
odnosi się do rozstrzygnięć w toku instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zawiera się argumentacja prawna,
która skłoniła Sąd Okręgowy do zmiany postanowienia o zwrocie kosztów powodowi
przez pozwanego oraz umotywowanie zasądzenia kosztów postępowania, którego
rezultatem jest zaskarżone postanowienie. Sąd odniósł się także do przepisów
pozakodeksowych, a mianowicie do powodów niezastosowania w sprawie art. 79 ust. 1
pkt 1 lit e ustawy dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Rozstrzygnięcie Sądu jest zgodne z prawem i mieści się w
granicach swobodnej jego oceny stanu faktycznego i zastosowanych do niego
przepisów prawa. Nie jest więc zasadne ingerowanie w to w taki sposób, aby zmieniać
rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów w zaskarżonym postanowieniu, zwłaszcza że wobec
ich znikomej wysokości nie można ich uznać jako sprzecznych z zasadami współżycia
społecznego. Pozwany w zażaleniu, poza zaprezentowaniem innego poglądu, niż Sąd
Okręgowy co do swojej powinności zapłaty, uzasadnia sprzeczność z zasadami
współżycia społecznego jej zapłacenia znaną powszechnie tragiczną sytuacją finansową
służby zdrowia. Rozsądnie ważąc sprawę, trudno przyjąć, aby na pogorszenie lub na
polepszenie sytuacji finansowej pozwanego Szpitala Uniwersyteckiego mogło wpłynąć
kilkadziesiąt złotych, angażując Sąd Najwyższy w ocenę prawidłowości decyzji Sądu w
zaskarżonym postanowieniu.
3
Z tego względu, na podstawie art. 398 w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. należało
zażalenie oddalić.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa U.(...) Spółki z o.o. w O.
przeciwko Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr (...) w B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 kwietnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na punkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w B.
z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 10 lutego 2010 r., na skutek
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach procesu, zawarte w nakazie zapłaty w
postępowaniu upominawczym z dnia 5 sierpnia 2009 r. zmienił to postanowienie na
korzyść powoda U.(...) Spółka z o.o. w O.. oraz zasądził na jego rzecz od pozwanego
Szpitala Uniwersyteckiego nr (...) w B. kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
Zażalenie od tego postanowienia w przedmiocie zasądzenia kwoty 90 złotych od
pozwanego zażalenie złożył tenże pozwany, wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, że
2
prawidłowe zasądzenie kosztów procesu, to techniczna czynność sądu oraz, że co do
wysokości kosztów nie było sporu między stronami, a pozwany nie brał udziału w tych
czynnościach, zatem obciążanie go kosztami stanowi bezpodstawne działanie Sądu,
naruszające zasady współżycia społecznego, ze względu na obciążanie pozwanego
dodatkowymi kosztami w sytuacji powszechnie znanej tragicznej sytuacji finansowej
zakładów opieki zdrowotnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepisy postępowania cywilnego określają zasady ponoszenia kosztów tego
postępowania przez strony, obciążając z założenia kosztami stronę przegrywającą spór,
w jaki się wdała. Skoro zatem w wyniku procesu sądowego pozwany został obciążony
zwrotem kosztów tego procesu, a nawet należało je zwiększyć, to niezależnie od
przyczyn wydania postanowienia Sądu zwiększającego zwrot kosztów powodowi
(zaledwie o 30 złotych), koszty dochodzenia tych należności dla powoda ze strony
pozwanego obciążają, co do zasady pozwanego. Wynika to wprost z art. 98 k.p.c. i
odnosi się do rozstrzygnięć w toku instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zawiera się argumentacja prawna,
która skłoniła Sąd Okręgowy do zmiany postanowienia o zwrocie kosztów powodowi
przez pozwanego oraz umotywowanie zasądzenia kosztów postępowania, którego
rezultatem jest zaskarżone postanowienie. Sąd odniósł się także do przepisów
pozakodeksowych, a mianowicie do powodów niezastosowania w sprawie art. 79 ust. 1
pkt 1 lit e ustawy dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Rozstrzygnięcie Sądu jest zgodne z prawem i mieści się w
granicach swobodnej jego oceny stanu faktycznego i zastosowanych do niego
przepisów prawa. Nie jest więc zasadne ingerowanie w to w taki sposób, aby zmieniać
rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów w zaskarżonym postanowieniu, zwłaszcza że wobec
ich znikomej wysokości nie można ich uznać jako sprzecznych z zasadami współżycia
społecznego. Pozwany w zażaleniu, poza zaprezentowaniem innego poglądu, niż Sąd
Okręgowy co do swojej powinności zapłaty, uzasadnia sprzeczność z zasadami
współżycia społecznego jej zapłacenia znaną powszechnie tragiczną sytuacją finansową
służby zdrowia. Rozsądnie ważąc sprawę, trudno przyjąć, aby na pogorszenie lub na
polepszenie sytuacji finansowej pozwanego Szpitala Uniwersyteckiego mogło wpłynąć
kilkadziesiąt złotych, angażując Sąd Najwyższy w ocenę prawidłowości decyzji Sądu w
zaskarżonym postanowieniu.
3
Z tego względu, na podstawie art. 398 w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. należało
zażalenie oddalić.