I CZ 47/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 47/10
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa D.(...) Spółki z o.o. w W.
przeciwko K. C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2010 r.,
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt V Ca (…),
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że kwotę 300 (trzysta) zł
zastępuje kwotą 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł, oraz zasądza od strony powodowej
na rzecz pozwanej kwotę 300 (trzysta) zł z tytułu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 28 stycznia 2010 r. Sąd
Okręgowy w W. zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 300 złotych
tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o zmianę rozstrzygnięcia i
zasądzenie kwoty 450 złotych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
2
Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349), stawka minimalna wynagrodzenia
za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym wynosi
75 % stawki minimalnej, jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca
prawny. Ze względu na fakt, że pełnomocnik pozwanej r.pr. Mariola Ropiak występowała
wyłącznie w postępowaniu odwoławczym oraz ze względu na stawkę wynagrodzenia
związaną z wartością przedmiotu sporu określoną w § 6 pkt 3 wskazanego
rozporządzenia, pozwanej przysługiwał zwrot kosztów w wysokości 450 zł.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa D.(...) Spółki z o.o. w W.
przeciwko K. C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2010 r.,
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt V Ca (…),
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że kwotę 300 (trzysta) zł
zastępuje kwotą 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł, oraz zasądza od strony powodowej
na rzecz pozwanej kwotę 300 (trzysta) zł z tytułu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 28 stycznia 2010 r. Sąd
Okręgowy w W. zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 300 złotych
tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o zmianę rozstrzygnięcia i
zasądzenie kwoty 450 złotych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
2
Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349), stawka minimalna wynagrodzenia
za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym wynosi
75 % stawki minimalnej, jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca
prawny. Ze względu na fakt, że pełnomocnik pozwanej r.pr. Mariola Ropiak występowała
wyłącznie w postępowaniu odwoławczym oraz ze względu na stawkę wynagrodzenia
związaną z wartością przedmiotu sporu określoną w § 6 pkt 3 wskazanego
rozporządzenia, pozwanej przysługiwał zwrot kosztów w wysokości 450 zł.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2
k.p.c.).