III CZ 53/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 53/10
POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie skargi pozwanych głównych i powodów wzajemnych
o wznowienie postępowania,
w sprawie z powództwa głównego I. i i M. G., prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą - Przetwórstwo Owoców i Warzyw G.
przeciwko G. i K. K.
prowadzącym działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.
o zapłatę,
oraz z powództwa wzajemnego G. i K. K.,
prowadzących działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.
przeciwko I. i M. G., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą -
Przetwórstwo Owoców i Warzyw "G."
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 listopada 2010 r.,
zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 10 maja 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 10 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę G. i
K. K. wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnymi wyrokami Sądu
Okręgowego z dnia 28 listopada 2005 r. i Sądu Apelacyjnego z dnia
12 października 2006 r. w sprawie z powództwa I. i M. G. przeciwko skarżącym
oraz z powództwa wzajemnego skarżących, ze względu na brak ustawowej
podstawy wznowienia.
Skarżący wnosząc o wznowienie postępowania powołali się na uzyskanie
w dniu 13 stycznia 2010 r. materiałów dowodowych w postaci częściowej
dokumentacji księgowej swego dłużnika, z których nie mogli skorzystać wcześniej,
na wyrok Sądu Rejonowego z dnia 24 listopada 2009 r. o wyłączeniu spod
egzekucji i protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r., a także postanowienie o
odmowie wszczęcia postępowania karnego przeciwko M. G.
Sąd Apelacyjny odrzucając skargę wyjaśnił, że dołączony do skargi wyrok
Sądu Rejonowego, wydany w sprawie o wyłączenie spod egzekucji, odnosił się do
rzeczy ruchomych, a nie do dokumentów, w związku z czym nie mógł dotyczyć
istotnych ustaleń w sprawie objętej skargą. Z protokołu przekazania z dnia 13
stycznia 2010 r. nie wynika, jakie konkretnie dokumenty zostały wydane przez
dłużnika skarżących ich pełnomocnikowi. Postanowienie zaś o odmowie wszczęcia
postępowania karnego przeciwko M. G. nie podważa poczynionych ustaleń, ani nie
wskazuje na zadysponowanie przez powodów zdeponowanym u nich towarem
skarżących. Skarżący nie wykazali też, dlaczego dopiero teraz wnioskują dowody
osobowe, chociaż proces toczył się jako postępowanie gospodarcze.
W zażalenie na postanowienie z dnia 10 maja 2010 r. skarżący zarzucili
Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że powołane
przez nich nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe nie miały wpływu na
wynik sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powołany w skardze protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r. nie
wymienia dokumentów przekazanych pełnomocnikowi skarżących. Mowa w nim
tylko o dwóch kartonach dokumentacji w segregatorach, wydanych skarżącym.
3
Także skarga nie określa bliżej tych dokumentów. Tym samym nie można przyjąć,
że skarga opierała się na ustawowej podstawie wznowienia w postaci wykrycia
nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby mieć
wpływ na wynik sprawy (art. 403 § 2 k.p.c.).
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. zażalenie oddalił.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie skargi pozwanych głównych i powodów wzajemnych
o wznowienie postępowania,
w sprawie z powództwa głównego I. i i M. G., prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą - Przetwórstwo Owoców i Warzyw G.
przeciwko G. i K. K.
prowadzącym działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.
o zapłatę,
oraz z powództwa wzajemnego G. i K. K.,
prowadzących działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.
przeciwko I. i M. G., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą -
Przetwórstwo Owoców i Warzyw "G."
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 listopada 2010 r.,
zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 10 maja 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 10 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę G. i
K. K. wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnymi wyrokami Sądu
Okręgowego z dnia 28 listopada 2005 r. i Sądu Apelacyjnego z dnia
12 października 2006 r. w sprawie z powództwa I. i M. G. przeciwko skarżącym
oraz z powództwa wzajemnego skarżących, ze względu na brak ustawowej
podstawy wznowienia.
Skarżący wnosząc o wznowienie postępowania powołali się na uzyskanie
w dniu 13 stycznia 2010 r. materiałów dowodowych w postaci częściowej
dokumentacji księgowej swego dłużnika, z których nie mogli skorzystać wcześniej,
na wyrok Sądu Rejonowego z dnia 24 listopada 2009 r. o wyłączeniu spod
egzekucji i protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r., a także postanowienie o
odmowie wszczęcia postępowania karnego przeciwko M. G.
Sąd Apelacyjny odrzucając skargę wyjaśnił, że dołączony do skargi wyrok
Sądu Rejonowego, wydany w sprawie o wyłączenie spod egzekucji, odnosił się do
rzeczy ruchomych, a nie do dokumentów, w związku z czym nie mógł dotyczyć
istotnych ustaleń w sprawie objętej skargą. Z protokołu przekazania z dnia 13
stycznia 2010 r. nie wynika, jakie konkretnie dokumenty zostały wydane przez
dłużnika skarżących ich pełnomocnikowi. Postanowienie zaś o odmowie wszczęcia
postępowania karnego przeciwko M. G. nie podważa poczynionych ustaleń, ani nie
wskazuje na zadysponowanie przez powodów zdeponowanym u nich towarem
skarżących. Skarżący nie wykazali też, dlaczego dopiero teraz wnioskują dowody
osobowe, chociaż proces toczył się jako postępowanie gospodarcze.
W zażalenie na postanowienie z dnia 10 maja 2010 r. skarżący zarzucili
Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że powołane
przez nich nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe nie miały wpływu na
wynik sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powołany w skardze protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r. nie
wymienia dokumentów przekazanych pełnomocnikowi skarżących. Mowa w nim
tylko o dwóch kartonach dokumentacji w segregatorach, wydanych skarżącym.
3
Także skarga nie określa bliżej tych dokumentów. Tym samym nie można przyjąć,
że skarga opierała się na ustawowej podstawie wznowienia w postaci wykrycia
nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby mieć
wpływ na wynik sprawy (art. 403 § 2 k.p.c.).
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. zażalenie oddalił.
jz