Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 114/10
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Wojciech Katner
SSN Marian Kocon
w sprawie z powództwa Z. R. Spółki z o.o. w R.
przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i
Autostrad w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2011 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte
w punkcie III. wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 stycznia 2010 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że
zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. kwotę 3.600 (trzy
tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego i na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset)
złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego;
2) zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa -
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 900 (dziewięćset)
złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego przed
Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r. Sąd Apelacyjny uwzględniając w całości
apelację powódki Z. R. Sp. z o.o. w R. wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z
dnia 30 marca 2007 r., zmienił ten wyrok w części dotyczącej odsetek ustawowych
od kwoty 185.369,44 zł za okres od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 29 listopada
2006 r. i zasądził z tego tytułu na rzecz powódki od pozwanego Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. kwotę 107.102,90 zł oraz
orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu skargi
kasacyjnej pozwanego reprezentowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu
Państwa, uchylił powyższy wyrok Sądu drugiej instancji w części zasądzającej
kwotę 98.798,10 zł wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania apelacyjnego
i przekazał temu Sądowi sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania
i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. Sąd
drugiej instancji, uwzględniając w części apelację powódki, w pkt I. zmienił wyrok
Sądu pierwszej instancji w części dotyczącej wskazanych wyżej odsetek
ustawowych i zasądził z tego tytułu od pozwanego na rzecz powódki kwotę 455,81
zł, a w pozostałej części powództwo oddalił, w pkt II. oddalił apelację powódki
w pozostałej części i w pkt III zniósł między stronami koszty poniesione
w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym. W uzasadnieniu wyroku Sąd drugiej
instancji wskazał, że co do zasady apelacja powódki była uzasadniona, natomiast
co do wysokości podlegała w części oddaleniu, co stanowiło podstawę zniesienia
kosztów postępowania apelacyjnego i kasacyjnego w oparciu o art. 100 zd. 1 k.p.c.
Postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt III. powyższego wyroku
zaskarżył zażaleniem pozwany, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną
Skarbu Państwa, żądając zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia
od powódki na rzecz pozwanego kwoty 3.600 zł tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego oraz zasądzenia od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa kwoty 3.600 zł tytułem kosztów postępowania
3
kasacyjnego, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania
w tym zakresie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.
Ponadto wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa kosztów postępowania zażaleniowego według norm
przepisanych. Zarzucił Sądowi drugiej instancji naruszenie art. 98 § 1, art. 99 i art.
100 zd. 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., wskazując, że apelacja powódki została
uwzględniona jedynie w części odpowiadającej 9,7% wysokości zgłoszonego przez
nią żądania wynoszącego 108.913,43 zł, co uzasadniało zastosowanie art. 100
zd. 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Powódka w apelacji wniosła o zmianę wyroku Sądu pierwszej instancji
w części dotyczącej wskazanych wyżej odsetek ustawowych przez zasądzenie na
jej rzecz od pozwanego kwoty 107.102,90 zł. Wyrokiem Sądu drugiej instancji
z dnia 3 czerwca 2008 r. żądanie to zostało uwzględnione w części co do kwoty
8.304,80 zł, natomiast wyrokiem tego Sądu z dnia 28 stycznia 2010 r. – w części co
do kwoty 455,81 zł. Skoro rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego
zawarte w wyroku z dnia 3 czerwca 2008 r. zostało uchylone, kwota zasądzona tym
wyrokiem z tytułu tych odsetek musiała być wzięta pod uwagę przy ustalaniu
wyniku ponownego postępowania apelacyjnego, w przeciwieństwie do kwoty
zasądzonej z tego tytułu wyrokiem Sądu pierwszej instancji. Należało zatem uznać,
że ostatecznie w wyniku postępowania apelacyjnego żądanie powódki
uwzględnione zostało jedynie w części odpowiadającej 8,2% jej żądania
zgłoszonego w apelacji. To zaś skutkować powinno uznaniem, że pozwany, który
żądał oddalenia apelacji powódki w całości, uległ w postępowaniu apelacyjnym
tylko co do nieznacznej części swego żądania, a o za tym idzie – zastosowaniem
art. 100 zd. 2 w zw. z. art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 1 pkt 4 w zw.
z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) i art. 11 ust. 3 ustawy
4
z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 167,
poz. 1417 ze zm.)
Z tych względów, na podstawie art. 39816
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., Sąd
Najwyższy postanowił jak w sentencji, o kosztach postępowania zażaleniowego
orzekając na podstawie art. 98 § 1 w zw. z. art. 99, art. 391 § 1, art. 39821
i art. 3941
§ 3 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 4 wskazanego wyżej rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. oraz art. 11 ust. 3 wspomnianej
ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.