I CNP 27/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-04-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 27/11
POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
w sprawie ze skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 9 marca 2009 r., wydanego w sprawie
z powództwa M. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta W. o zobowiązanie do złożenia
oświadczenia woli,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu
Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 450
(czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania wywołanego jej wniesieniem.
2
Uzasadnienie
W związku ze skargą powoda M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r. należy zważyć,
co następuje.
Wniesiona skarga jest drugą, dotyczącą tego samego wyroku.
Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej
w art. 4245
§ 1 k.p.c. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 października
2010 r. Ponownie wniesiona skarga również nie spełnia tej przesłanki, aktualne
zatem pozostają motywy wyrażone w uzasadnieniu powołanego postanowienia.
Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki
określonej w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie
polega tylko na wskazaniu wysokości ewentualnej szkody, zresztą niczym nie
wykazanej. Należy wykazać również istnienie związku przyczynowego pomiędzy
wydaniem zaskarżonego wyroku a szkodą. Wbrew twierdzeniom skarżącego taki
związek nie został wykazany ani nawet uprawdopodobniony już choćby tylko z tej
przyczyny, że nie jest możliwe ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie
nie stanowiącym własności Skarbu Państwa. Wyrok oddalający apelację od
wyroku oddalającego powództwo zawierające takie żądanie nie mógł zatem mieć
żadnego związku przyczynowego z określoną przez skarżącego szkodą.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
4248
§ 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
98 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
w sprawie ze skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 9 marca 2009 r., wydanego w sprawie
z powództwa M. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta W. o zobowiązanie do złożenia
oświadczenia woli,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu
Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 450
(czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania wywołanego jej wniesieniem.
2
Uzasadnienie
W związku ze skargą powoda M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r. należy zważyć,
co następuje.
Wniesiona skarga jest drugą, dotyczącą tego samego wyroku.
Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej
w art. 4245
§ 1 k.p.c. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 października
2010 r. Ponownie wniesiona skarga również nie spełnia tej przesłanki, aktualne
zatem pozostają motywy wyrażone w uzasadnieniu powołanego postanowienia.
Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki
określonej w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie
polega tylko na wskazaniu wysokości ewentualnej szkody, zresztą niczym nie
wykazanej. Należy wykazać również istnienie związku przyczynowego pomiędzy
wydaniem zaskarżonego wyroku a szkodą. Wbrew twierdzeniom skarżącego taki
związek nie został wykazany ani nawet uprawdopodobniony już choćby tylko z tej
przyczyny, że nie jest możliwe ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie
nie stanowiącym własności Skarbu Państwa. Wyrok oddalający apelację od
wyroku oddalającego powództwo zawierające takie żądanie nie mógł zatem mieć
żadnego związku przyczynowego z określoną przez skarżącego szkodą.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
4248
§ 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
98 k.p.c.