Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 stycznia 2013r

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewa Pietkiewicz

Protokolant: Milena Broniszewska

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2013r. w Kłodzku

na rozprawie sprawy z powództwa D. S. (1)

przeciwko małoletniemu D. S. (2) reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową K. S.

o obniżenie alimentów

I. obniża alimenty ustalone od D. S. (1) na rzecz małoletniego D. S. (2) na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 16 października 2009 roku w sprawie sygn. akt III RC 702/09 z kwoty po 800,00 złotych miesięcznie do wysokości po 700,00 (siedemset) złotych miesięcznie, począwszy od dnia 9 stycznia 2013 roku, z tym że tak obniżone raty alimentacyjne D. S. (1) będzie płacił do rąk matki małoletniego – K. S. – w terminie do dnia 15- go każdego następującego po sobie miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat,

II. dalej idące powództwo oddala.

Sygn. akt III RC 600/12

UZASADNIENIE

Powód D. S. (1) domagał się w pozwie od małoletniego pozwanego D. S. (2) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową w osobie K. S. obniżenia alimentów ustalonych na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 16 października 2009 roku ( sygn. akt III RC 702/99 ) z kwoty po 800 złotych miesięcznie do wysokości po 400 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podał, że dnia 14 października 2010 roku ze związku małżeńskiego z J. S. urodziła się powodowi córka – A. S..

Stwierdził również, iż od sierpnia 2010 roku ma zobowiązania bankowe – kredyt hipoteczny, którego raty wynoszą średnio 2050 złotych miesięcznie. Podniósł też, że koszty utrzymania gospodarstwa domowego powoda wynoszą średnio 6542 złotych, podczas gdy średnia miesięczna pensja D. S. (1) zamyka się kwotą 5929,83 złotych. Ponadto żona powoda jest osobą bezrobotną wychowującą dziecko.

Postanowieniem z dnia 19 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt III RC 600/12, Sąd Rejonowy III Wydział Rodzinny i Nieletnich w K. oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego – K. S. – w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, iż od czasu zawarcia ugody w dniu 16 października 2009 roku nie zaszły w sprawie nowe okoliczności, które by diametralnie zmieniły sytuację życiową D. S. (1). Stwierdziła również, że wynagrodzenie powoda nigdy nie było stałe i miało tendencję wzrostową. Ponadto - zdaniem matki małoletniego pozwanego - powód winien z bankiem renegocjować zmianę warunków spłaty kredytu z uwagi na utratę dochodu swojej żony, a nie szukać rozwiązania na spłatę kredytu hipotecznego z należnych synowi D. alimentów. Matka małoletniego pozwanego stwierdziła również, że mimo iż samotnie wychowuje syna, podejmuje też pracę w nadgodzinach, by polepszyć standard życia swojej rodziny. Podkreśliła też, iż alimenty od powoda są jedyną formą pomocy synowi ze strony ojca.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 16 października 2009 roku matka małoletniego D. S. (2) oraz D. S. (1) zawarli przed Sądem Rejonowym w Kłodzku III Wydział Rodzinny i Nieletnich ugodę, na podstawie której ojciec małoletniego zobowiązał się płacić na rzecz D. S. (2) – do rąk matki dziecka K. S. - raty alimentacyjne w wysokości po 800 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 20 sierpnia 2009 roku , płatne do dnia 15 – go każdego następującego po sobie miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego – K. S. – mieszkała wówczas razem z synem w K. przy Pl. (...). Matka D. S. (2) przebywała wtedy na urlopie wychowawczym udzielonym jej przez pracodawcę w terminie od 1 sierpnia 2009 roku do dnia 31 stycznia 2010 roku, w związku z wychowywaniem syna. W listopadzie 2009 roku – po sprawie alimentacyjnej stron – matka małoletniego D. S. (2) wróciła do pracy zawodowej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w K..

W dacie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kłodzku z dnia 16 października w sprawie o sygn. akt III RC 702/99 powód D. S. (1) pracował w (...) Sp. z o.o. w W. jako automatyk za średnim miesięcznym wynagrodzeniem w wysokosci 6 462,32 złotych netto; prowadził ponadto działalność gospodarczą. Powód mieszkał wówczas w K. u swoich rodziców oraz w wynajmowanym mieszkaniu w W. przy ul. (...). Z tytułu najmu mieszkania w W. D. S. (1) ponosił opłatę w wysokości 300 złotych miesięcznie; kiedy mieszkał u rodziców w K. płacił im za gościnę 50 – 100 złotych miesięcznie.

/dowód: akta sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku, sygn. akt III RC 702/99 - w aktach sprawy, zeznania D. S. (1) – k. 45 /.

Dnia 23 października 2009 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego we W. powód zawarł z J. S. związek małżeński, z którego urodziła się w dniu (...) roku małoletnia A. S.. Córką powoda opiekuje się jej mama; A. jest zdrową dziewczynką. Na wyżywienie dla małoletniej córki powód i jego żona wydają kwotę 200 złotych miesięcznie.

/dowód: umowa o pracę z dnia 10 V 2010r. zawarta przez powoda k. 23, pismo z dnia 30 sierpnia 2010 roku o rozwiazaniu umowy o pracę za porozumieniem stron – k. 25, pismo D. P. z dnia 15 stycznia 2011r. – k. 82 /.

Obecnie przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego – K. S. - nadal mieszka razem z synem w tym samym lokalu w K. przy Pl. (...), nadal pracuje w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony, nadal sama wychowuje małoletniego syna D. S. (2). Od dnia 1 kwietnia 2012 roku, z mocą 1 stycznia 2012 roku, pracodawca matki małoletniego pozwanego ustalił wysokość wynagrodzenia zasadniczego K. S. na kwotę brutto 3050 złotych miesięcznie. We wrześniu 2012 roku wynagrodzenie K. S. wyniosło 2151,58 złotych netto, w październiku 2012 roku 2116,66 złotych netto, w listopadzie 2012 roku 2190,51 złotych netto. Od września 2012 roku do listopada 2012 roku matka małoletniego pozwanego pracowała w godzinach nadliczbowych. Wynagrodzenie K. S. za nadgodziny wyniosło: - we wrześniu 2012 roku kwotę 448,78 złotych netto, - w październiku 2012 roku kwotę 296,05 złotych netto, - w listopadzie 2012 roku kwotę 357,73 złotych netto. Nagroda K. S. za realizację zadań, przyznana przez pracodawcę w I kwartale 2012 roku wyniosła 800 złotych. W październiku 2012 roku matka małoletniego pozwanego otrzymała od pracodawcy nagrodę kwartalną w wysokości 760,92 złotych netto. Od grudnia 2012 roku K. S. nie ma możliwości pracy ponad normę czasu pracy. Z tytułu opłaty za mieszkanie za grudzień 2012 roku, obejmującej również koszt zużycia wody, matka małoletniego pozwanego zapłaciła 306 złotych. Należność za energię elektryczną uiszczana przez K. S. zamyka się kwotą 70,56 złotych miesięcznie, a za gaz kwotą 200,02 złotych za dwa miesiące. Za usługi telekomunikacyjne matka małoletniego pozwanego płaci 48,18 złotych miesięcznie, a za Internet i telewizję 76,50 złotych miesięcznie.

/ dowód : zaświadczenie o wynagrodzeniu K. S. z (...) Oddział W. z dnia 13.12.2012r. – k. 38, pismo ZUS O/ W. z dnia 3.04.2012 r. i z dnia 5.04.2012r. – k. 39- 40, zeznania K. S. – k. 45 –46, przelew z dnia 18.12.2012r. z rachunku bankowego K. S. – k. 33, faktura VAT z (...) za czas od 19.09.2012r – 19.11.2012r. – k. 34, faktura VAT z Dialog z 3.12.2102r. – k. 36, Faktura VAT z (...) S.A. z 9.12.2013r. – k. 35 /.

Obecnie powód D. S. (1) – tak jak w czasie poprzedniej sprawy alimentacyjnej – pracuje jako automatyk w (...) S.A. w W., na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Wynagrodzenie za pracę powoda u w/w pracodawcy wyniosło: we wrześniu 2012 roku 5082,39 złotych netto, w październiku 2012 roku 6 735,05 złotych netto, w listopadzie 2012 roku 5605,95 złotych netto. W październiku 2012 roku powód prowadził dodatkowo działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży sprzętu elektronicznego pod nazwą (...) w K.. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej powód świadczył również usługi internetowe dla ludności, za które wnosili oni opłatę abonamentową. Powyższy abonament w wysokości 52 złotych miesięcznie płaciło 10 osób. W dniu 30 listopada 2012 roku D. S. (1) zlikwidował w/w działalność gospodarczą. Aktualnie żona powoda – J. S. – ma status osoby bezrobotnej; pobierała ona zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 522,35 złotych miesięcznie, a obecnie w kwocie około 400 złotych miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie o zarobkach powoda z (...) S.A. w W. z dnia 18.12.2012r. z załącznikiem – k. 42, zeznania powoda – k. 45 /.

Aktualnie powód mieszka razem z żoną i córką A. w W. przy ul. (...). Lokal zajmowany przez D. S. (1) oraz jego żonę

i córkę składa się z trzech pokoi, kuchni, łazienki; jest ogrzewany gazowo.

Z tytułu opłat za mieszkanie powód uiszcza kwotę 300 złotych miesięcznie, za energię elektryczną płaci 100 złotych miesięcznie, za gaz średnio 254,75 złotych miesięcznie, za ratę kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup w/w mieszkania kwotę 2000 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznania powoda D. S. (1) - k. 45/

Małoletni D. S. (2) uczęszcza do Zespołu (...) w K.. Matka małoletniego płaci za przedszkole syna średnio 300 złotych miesięcznie. Opłaty za przedszkole małoletniego pozwanego są różne; różnice w wysokości opłat wynikają z absencji D. w przedszkolu. Dodatkowo K. S. uiszcza opłatę za naukę języka angielskiego syna w przedszkolu w wysokości 24 złotych, a za rytmikę 10 złotych miesięcznie. Obecnie małoletni pozwany uczęszcza na zajęcia rytmiczno – plastyczne w (...) Towarzystwie (...). W grudniu 2012 roku matka małoletniego D. zapłaciła za powyższe zajęcia 52 złote. K. S. ponosi też koszty zajęć małoletniego na basenie, obejmujące naukę pływania i cenę biletów wstępu na krytą pływalnię w łącznej wysokości 300 złotych miesięcznie.

W lipcu 2012 roku K. S. była z synem na wypoczynku wakacyjnym w S.; za podróż oraz z tytułu opłaty wczasowej za pobyt nad morzem matka pozwanego zapłaciła łącznie 3580 złotych.

/dowód: zeznania K. S. – k. 45 odwrót, dowody wpłat za przedszkole – k. 26- 27, dowód wpłaty z K.” Polifonia” - k. 30, faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2012r. i VAT nr (...) z dnia 21.12.2012r. – k. 28 – 29, faktura VAT (...) z dnia 23.07.2012r. – k. 31 / .

Od stycznia 2012 roku matka małoletniego pozwanego cierpi na dolegliwości kręgosłupa. W razie dolegliwości bólowych K. S. korzysta z rehabilitacji mającej usprawnić kregosłup; jeden zabieg kosztuje 50 złotych.

/dowód: zeznania K. S. – k. 46, wynik badania MR kręgosłupa lędźwiowego matki pozwanego z dnia 10.01.2012r. - k. 43 /.

Sąd zważył :

Podstawą do zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego jest – zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. – zmiana stosunków. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie, bądź zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie bądź zwiększenie możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Z tych też względów rozstrzygnięcie o żądaniu opartym o przepis art. 138 k.r.o. wymaga przede wszystkim porównania stanu istniejącego w czasie ustalenia wysokości renty alimentacyjnej w drodze ugody sądowej, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu. Rzeczą Sądu w rozpatrywanej sprawie było więc ustalenie czy możliwości zarobkowe i majątkowe powoda uległy w porównywanym czasie istotnemu pogorszeniu, bądź czy zmniejszyły się potrzeby uprawnionego, ewentualnie czy istotnie zwiększyły się możliwości zarobkowe matki małoletniego pozwanego.

W czasie zawarcia ugody przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 16 października 2009 roku powód był zatrudniony w (...) Spółka z o.o. w W. za średnim miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 6 462,32 złotych netto ( 9238,34 zł brutto). Pracodawca powoda - w wyniku zmian organizacyjnych - przekształcił się w (...) S.A. w W., a obecne zarobki D. S. (1) w powyższej firmie wyniosły: we wrześniu 2012 roku netto: 5 082,39 złotych, w październiku 2012 roku 6 735,05 złotych, w listopadzie 2012 roku 5605,95 złotych ( średnio w wysokości 9183,86 zł brutto miesięcznie). Porównanie wysokości wynagrodzenia powoda za pracę uzyskiwanego w 2009 roku w F. W. Sp z o.o. w W. z aktualnie pobieranymi zarobkami wskazują na zmniejszenie płacy, ale nie pozwalają zasadnie przyjąć, by od czasu poprzedniej sprawy alimentacyjnej wynagrodzenie powoda istotnie zmalało. Różnice w wysokości wynagrodzenia za pracę D. S. (1) w poszczególnych miesiącach w okresie od września 2012 roku do listopada 2012 roku wynikają bowiem z dodatków do wynagrodzenia za pracę, które są zmienne i m.in. z wysokości kwot odprowadzanego podatku dochodowego. Średnia miesięczna wysokość wynagrodzenia za pracę powoda brutto w porównywanym okresie jest natomiast mało zróżnicowana ( 9238,34 złotych w październiku 2009 roku; 9183,86 złotych za czas od IX – XI 2012 roku). Powód na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 roku przyznał też, że jego zarobki w F. w W. wzrosły od 2009 roku “ gdzieś o 200 złotych” ( vide: zeznania powoda – k. 45 akt).

Słuchany na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 roku D. S. (1) powołał się również na zwiększenie – w porównaniu do stanu poprzedniego - ponoszonych przez niego kosztów utrzymania mieszkania. Faktem jest, że koszty ponoszone obecnie przez nowo założoną rodzinę powoda z tytułu opłat za mieszkanie i media są wyższe niż poprzednio, ale – w konkretnych okolicznościach rozpatrywanej sprawy – zwiększenie powyższych kosztów nie może mieć wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego spoczywającego na powodzie. Nie można bowiem pominąć okoliczności, iż w 2009 roku D. S. (1) za najem mieszkania w W. oraz z tytułu opłat uiszczanych jego rodzicom za gościnę ponosił wydatki w łącznej kwocie 400 złotych miesięcznie. Obecnie zaś miesięczny czynsz za mieszkanie w W. oraz miesięczne opłaty za energię elektryczną, to wydatek dla rodziny powoda również w kwocie 400 złotych ( vide: k. 45 ). Powód wskazał co prawda, zeznając jako strona, że wydaje z tytułu opłat za gaz kwotę średnio 254,75 złotych miesięcznie, ale podkreślić należy, iż powyższe opłaty obciążają gospodarstwo domowe D. S. (1), w prowadzeniu którego ma udział również J. S.. Żona powoda winna więc z otrzymywanego przez siebie zasiłku dla bezrobotnych również współuczestniczyć w pokrywaniu opłat za media zużywane w lokalu zajmowamym wspólnie z D. S. (1) i ich córką. W toku procesu powód powoływał się na swoje zadłużenie związane z ratą kredytu hipotecznego zaciągnietą na zakup mieszkania, którą płaci w miesięcznej wysokości 2 000 złotych. Zadłużenie powoda, choć związane z zaspokajaniem usprawiedliwionych potrzeb jego nowej rodziny, nie może jednak w konkretnych okolicznościach rozpatrywanej sprawy mieć wpływu na wysokość alimentów należnych pozwanemu. Osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny względem małoletniego dziecka winna bowiem przy zaciąganiu zobowiązań planować ich wysokość stosownie do posiadanych możliwości, ale również z uwzględnieniem w/w obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu strona zawierajaca z bankiem umowę kredytu hipotecznego nie jest pozbawiona możliwości - w zależnosci od okoliczności konkretnej sprawy - zmniejszenia miesięcznej raty tego kredytu, np. w razie ustalenia dłuższego terminu jego spłaty; ma też możliwość wystąpienia do banku o zmniejszenie wysokości miesięcznych rat kredytu, w związku z utratą dochodu przez członka rodziny. W rozpatrywanej sprawie powód zmieniał miejsce zamieszkania po dacie zawarcia ugody z matką małoletniego pozwanego; powinien więc w taki sposób zaplanować warunki spłaty zaciągnietego kredytu hipotecznego na zakup mieszkania, w tym wysokości jego miesięcznych rat, aby zaspokoić potrzeby mieszkaniowe swoje, żony i córki, ale jednocześnie uwzględnić ciążący na nim obowiązek alimentacyjny względem małoletniego D. S. (2). Nie można pominąć też okoliczności, że D. S. (1) do 30 listopada 2012 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą “ (...) w K. z siedzibą przy ul. (...) w K., którą zlikwidował. Zeznał przy tym, że osiągał z tej działalności dochody do 500 złotych miesięcznie; w ramach prowadzonej działalności świadczył również usługi internetowe, za które 10 osób płaciło abonament w wysokosci po 52 złotych miesięcznie. Słuchany na powyższe okolicznosci powód zeznał jednak, że jego działalność gospodarcza nie przynosiła dochodów, a on nie miał czasu, aby się nią zajmować. Decyzję D. S. (1) o zaprzestaniu działalności gospodarczej z dniem 30 listopada 2012 roku należy zatem oceniać na gruncie art. 136 k.r.o.

Przepis art. 136 k.r.o. stanowi, iż jeżeli w ciągu trzech ostatnich lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu m.in. zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych. Gdyby zatem powód prowadził nadal działalność gospodarczą i osiągał z tej działalności dotychczasowy dochód w wysokości 500 złotych miesięcznie ( pochodzący choćby z opłat abonamentowych za usługi internetowe), to należność alimentacyjna dla małoletniego pozwanego byłaby pokryta w znacznej części z tej działalności. Skoro więc D. S. (1) z własnej inicjatywy doprowadził do zlikwidowania prowadzonej działalności gospodarczej przynoszącej dochody, to okoliczność ta nie może wpływać na wysokość należnych pozwanemu alimentów.

Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie nie dał też podstaw do przyjęcia, by możliwości zarobkowe matki małoletniego pozwanego zwiększyły się w badanym okresie w istotny sposób. Z zeznań K. S. jasno bowiem wynika, iż jeszcze w listopadzie 2009 roku powróciła ona z urlopu do pracy u dotychczasowego pracodawcy, tj. w (...) Oddział W. Inspektorat w K., gdzie nadal pracuje. Matka małoletniego pozwanego pokrywa przy tym ze swojego wynagrodzenia za pracę opłaty za mieszkanie, energię elektryczną, gaz, Internet, telefon, telewizję w łącznej kwocie 601,24 złotych miesięcznie. K. S. ponosi też koszty związane z uczęszczaniem małoletniego D. do przedszkola, jego nauką języka angielskiego, rytmiką w łącznej wysokości około 334 złotych miesięcznie. Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika ponadto, iż K. S. ponosi obecnie zwiększone – w porównaniu do stanu obowiązującego w czasie poprzedniej sprawy alimentacyjnej – koszty związane z rozwijaniem umiejętności rytmiczno – plastycznych i sportowych syna. Za zajęcia dziecka w (...) Towarzystwie (...) w K. matka małoletniego płaci miesięcznie 52 złote, zaś za naukę pływania D. i jego zajęcia na basenie kwotę 300 złotych miesięcznie. K. S. w lipcu 2012 roku zorganizowała małoletniemu D. wypoczynek wakacyjny, przy czym zapłaciła za siebie i syna opłatę wczasową w kwocie 3080 złotych, na bilety za podróż dla 2 osób wydała 500 złotych. Powyższe działania matki małoletniego D. mające na celu rozwijanie możliwości intelektualnych dziecka i jego sprawności fizycznej oraz poprawę stanu zdrowia nie byłyby możliwe bez wsparcia finansowego D. S. (1). Faktem jest, iż wynagrodzenie za pracę matki pozwanego za czas od września do listopada 2012 roku było wyższe od zarobków uzyskiwanych przez nią do sierpnia 2012 roku, a to o kwoty otrzymanego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Podwyżka płac K. S. w w/w okresie nie może być jednak uznana za istotną w rozumieniu art. 138 k.r.o. Praca ponad wymiar czasu pracy świadczona była bowiem przez nią tylko 3 miesiące. Obecnie zaś pracodawca K. S. nie daje pracownikom możliwości wykonywania zatrudnienia w nadgodzinach (k. 45 odwrót). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje również, że stan zdrowia matki małoletniego pozwanego uległ pogorszeniu od poprzedniej sprawy alimentacyjnej, w związku z dolegliwościami kręgosłupa. Powyższe schorzenie wymaga rehabilitacji w razie zaostrzenia stanu chorobowego, przy czym zabiegi rehabilitacyjne to wydatek dla K. S. w kwocie 250 złotych tygodniowo ( vide: wynik badania kręgosłupa lędźwiowego K. S. z Pracowni Rezonansu Magnetycznego przy SP ZOZ w K. z dnia 10.01.2012r. – k.43, zeznania K. S. – k. 45 – 46 ). W konsekwencji – jak już wyżej wskazano – brak jest podstaw do przyjęcia, że możliwości zarobkowe matki małoletniego wzrosły w badanym okresie w istotny sposób.

Powództwo D. S. (1) o obniżenie należnych D. S. (2) alimentów zasługuje jednak na częściowe uwzględnienie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno bowiem wynika, że dnia 14 października 2010 roku powód został ojcem małoletniej A. S.. Fakt ten i związana z nim konieczność zapewnienia córce wszystkiego co jest dziecku potrzebne do rozwoju, wpływa na rozmiar istniejącego obowiązku alimentacyjnego powoda w stosunku do pozwanego. D. S. (1) - słuchany na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 roku – zeznał, iż córeczka jest osobą zdrową, cały czas pozostaje przy mamie. Powód nie przedstawił jednak żadnych dowodów na potwierdzenie kosztów ponoszonych w związku z zaspokajaniem usprawiedliwionych potrzeb małoletniej A.. Podał jedynie, że na jedzenie dla córki przeznaczana jest kwota 200 złotych miesięcznie (k. 45).

W tej sytuacji Sąd obniżył alimenty należne od powoda na rzecz małoletniego pozwanego w dotychczasowej kwocie po 800 złotych miesięcznie, ustalonej na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 16 października 2009r., do wysokości po 700 złotych miesięcznie, począwszy od daty wyroku. Dalej idące powództwo – z przyczyn wskazanych wyżej – podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione. Na marginesie zauważyć należy, iż - zgodnie z art. 316 kpc – Sąd orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy. W tej sytuacji nie ma podstaw prawnych , by w niniejszej sprawie uwzględniać sytuacje sygnalizowane przez strony w toku procesu, a mające nastąpić w przyszłości. Mając na uwadze całokształt przytoczonych wyżej okoliczności orzeczono jak w sentencji.