IV CNP 2/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 2/12
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 10 czerwca 2010 r., w sprawie z powództwa K. B. – K.
przeciwko Gdyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 kwietnia 2012 r.,
odrzuca skargę i zasądza od powódki na rzecz pozwanej
kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów wywołanych
wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r. oddalił apelację
powódki K. B. – K. od wyroku Sądu Rejonowego w G.z dnia 19 listopada 2009 r. w
sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli przeciwko G. Spółdzielni
Mieszkaniowej.
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia
poniosła szkodę, „w postaci utraty przez skarżącą prawa podmiotowego w postaci
własności pomieszczenia piwnicznego, które zostało jej przekazane i które przez
długi okres czasu użytkowała i użytkuje z wyłączeniem innych osób".
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Należy do nich m.in.
obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego dotyczy skarga (pkt 4). Skarżący powinien więc złożyć
w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar.
Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., gdyż nawet
nie określa żadnego z wymienionych elementów. Braki w zakresie wymagań
konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana
a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z tych względów Sąd najwyższy orzekł, jak w sentencji.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto
stosownie do art. 98 i art. 108 § 1 w związku z art. 42412
k.p.c. i § 6 pkt 4 oraz § 13
ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.
1348 ze zm.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 10 czerwca 2010 r., w sprawie z powództwa K. B. – K.
przeciwko Gdyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 kwietnia 2012 r.,
odrzuca skargę i zasądza od powódki na rzecz pozwanej
kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów wywołanych
wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r. oddalił apelację
powódki K. B. – K. od wyroku Sądu Rejonowego w G.z dnia 19 listopada 2009 r. w
sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli przeciwko G. Spółdzielni
Mieszkaniowej.
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia
poniosła szkodę, „w postaci utraty przez skarżącą prawa podmiotowego w postaci
własności pomieszczenia piwnicznego, które zostało jej przekazane i które przez
długi okres czasu użytkowała i użytkuje z wyłączeniem innych osób".
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Należy do nich m.in.
obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego dotyczy skarga (pkt 4). Skarżący powinien więc złożyć
w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar.
Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., gdyż nawet
nie określa żadnego z wymienionych elementów. Braki w zakresie wymagań
konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana
a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z tych względów Sąd najwyższy orzekł, jak w sentencji.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto
stosownie do art. 98 i art. 108 § 1 w związku z art. 42412
k.p.c. i § 6 pkt 4 oraz § 13
ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.
1348 ze zm.).
jw