IV CZ 45/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 45/12
POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Z. J.
przeciwko Monice K. i P. K.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 lipca 2012 r.,
zażalenia pozwanej Moniki K.
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku
Sądu Okręgowego
z dnia 25 października 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 25 października 2011 r. oddalił apelację
powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej M. K. kwotę 600 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania za instancję odwoławczą.
Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Sąd wskazał art.
98 § 1 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, zamieszczone
w wyroku, zaskarżyła zażaleniem pozwana. Zarzucając naruszenie:
- § 6 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia przez przyjęcie jako
podstawy orzeczenia § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1, podczas gdy zastosowanie
w sprawie miał § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1, - § 2 ust. 1 w związku z § 6
w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia przez niezastosowanie,
- art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez niewyjaśnienie
przesłanek rozstrzygnięcia w zakresie kosztów zastępstwa adwokackiego, w tym
niewskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia skarżąca wniosła o uchylenie
zaskarżonego orzeczenia we wskazanej części i przekazanie sprawy do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Powód nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył:
Wbrew zarzutom skarżącej uzasadnienie rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego nie narusza art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391
§ 1 k.p.c., gdyż wskazuje że uwzględniono wynik postępowania apelacyjnego,
w którym powód przegrał i powołuje podstawę prawną orzeczenia zapadłego w tym
przedmiocie. Niezrozumiałe jest kwestionowanie braku podstawy faktycznej
rozstrzygnięcia, które to pojęcie nie odnosi się do akcesoryjnego postanowienia
o kosztach postępowania.
Uzasadnione jest zażalenie w zakresie wskazującym na częściowo
wadliwie powołaną podstawę prawną orzeczenia o kosztach zastępstwa
3
procesowego pozwanej. Uchybienie to nie może jednak stanowić podstawy
wydania postanowienia kasatoryjnego, gdyż Sąd Okręgowy zasądził
wynagrodzenie w prawidłowej wysokości. Rozpoznawana sprawa dotyczyła
bowiem żądania usunięcia niezgodności między stanem prawnym
nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem
prawnym. Wprawdzie w apelacji nie wskazano wprost wartości przedmiotu
zaskarżenia, ale należy przyjąć że odpowiadała ona wartości przedmiotu sporu,
oznaczonej kwotą 20.000 zł. Zgodnie z § 8 pkt 8 cytowanego rozporządzenia
stawki minimalne za prowadzenie spraw o usunięcie niezgodności między
treścią wpisu w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym wynoszą
50% stawki, obliczonej na podstawie § 6 od wartości prawa dotkniętego
niezgodnością. Stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej
10.000 zł do 50.000 zł wynosi 2.400 zł., stąd pełne wynagrodzenie
pełnomocnika odpowiada kwocie 1.200 zł. Jednakże w myśl § 13 ust 1 pkt 1
rozporządzenia stawki za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym
przed sądem okręgowym ulegają obniżeniu do 50 % stawki minimalnej, a jeżeli
w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 75 % stawki
minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 60 zł. Oznacza to, że kwota 600 zł,
zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą,
odpowiadała należnemu wynagrodzeniu pełnomocnika pozwanej.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Z. J.
przeciwko Monice K. i P. K.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 lipca 2012 r.,
zażalenia pozwanej Moniki K.
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku
Sądu Okręgowego
z dnia 25 października 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 25 października 2011 r. oddalił apelację
powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej M. K. kwotę 600 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania za instancję odwoławczą.
Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Sąd wskazał art.
98 § 1 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, zamieszczone
w wyroku, zaskarżyła zażaleniem pozwana. Zarzucając naruszenie:
- § 6 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia przez przyjęcie jako
podstawy orzeczenia § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1, podczas gdy zastosowanie
w sprawie miał § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1, - § 2 ust. 1 w związku z § 6
w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia przez niezastosowanie,
- art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez niewyjaśnienie
przesłanek rozstrzygnięcia w zakresie kosztów zastępstwa adwokackiego, w tym
niewskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia skarżąca wniosła o uchylenie
zaskarżonego orzeczenia we wskazanej części i przekazanie sprawy do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Powód nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył:
Wbrew zarzutom skarżącej uzasadnienie rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego nie narusza art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391
§ 1 k.p.c., gdyż wskazuje że uwzględniono wynik postępowania apelacyjnego,
w którym powód przegrał i powołuje podstawę prawną orzeczenia zapadłego w tym
przedmiocie. Niezrozumiałe jest kwestionowanie braku podstawy faktycznej
rozstrzygnięcia, które to pojęcie nie odnosi się do akcesoryjnego postanowienia
o kosztach postępowania.
Uzasadnione jest zażalenie w zakresie wskazującym na częściowo
wadliwie powołaną podstawę prawną orzeczenia o kosztach zastępstwa
3
procesowego pozwanej. Uchybienie to nie może jednak stanowić podstawy
wydania postanowienia kasatoryjnego, gdyż Sąd Okręgowy zasądził
wynagrodzenie w prawidłowej wysokości. Rozpoznawana sprawa dotyczyła
bowiem żądania usunięcia niezgodności między stanem prawnym
nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem
prawnym. Wprawdzie w apelacji nie wskazano wprost wartości przedmiotu
zaskarżenia, ale należy przyjąć że odpowiadała ona wartości przedmiotu sporu,
oznaczonej kwotą 20.000 zł. Zgodnie z § 8 pkt 8 cytowanego rozporządzenia
stawki minimalne za prowadzenie spraw o usunięcie niezgodności między
treścią wpisu w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym wynoszą
50% stawki, obliczonej na podstawie § 6 od wartości prawa dotkniętego
niezgodnością. Stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej
10.000 zł do 50.000 zł wynosi 2.400 zł., stąd pełne wynagrodzenie
pełnomocnika odpowiada kwocie 1.200 zł. Jednakże w myśl § 13 ust 1 pkt 1
rozporządzenia stawki za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym
przed sądem okręgowym ulegają obniżeniu do 50 % stawki minimalnej, a jeżeli
w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 75 % stawki
minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 60 zł. Oznacza to, że kwota 600 zł,
zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą,
odpowiadała należnemu wynagrodzeniu pełnomocnika pozwanej.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
db