III CZ 40/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 40/12
POSTANOWIENIE
Dnia 18 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa małoletnich M. K. i P. K. reprezentowanych przez
przedstawiciela ustawowego matkę R. W.
przeciwko K. K. i G. K.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 lipca 2012 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 16 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w K. w punkcie pierwszym wyroku z dnia 16 lutego 2012 r.
oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w W., a w punkcie
drugim zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 1 347 zł tytułem
kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.
Pozwani wnieśli zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone
w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 98 § 2,
art. 321 i art. 100 k.p.c. oraz § 13 ust. 1 pkt 1 w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Podkreślili,
że zarówno powodowie, jak i pozwani byli zwolnieni od kosztów sądowych, a dla
powodów wyznaczono pełnomocnika z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie niezbędne koszty procesu, do których
zalicza się – w wypadku strony reprezentowanej przez adwokata – wynagrodzenie,
jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki
jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego
stawiennictwa strony (art. 98 § 3 k.p.c.). Do zasądzenia od pozwanych na rzecz
powodów kosztów procesu nie ma istotnego znaczenia okoliczność, że obie strony
były zwolnione od kosztów sądowych. Zasądzone przez Sąd Okręgowy w K. koszty
procesu obejmują bowiem koszty zastępstwa procesowego. Bez znaczenia jest tu
fakt, że powodowie byli zastępowani przez pełnomocnika z urzędu. Koszty takiego
zastępstwa na zasadach ogólnych ponosi strona przegrywająca, czyli pozwani.
Skarb Państwa byłby nimi obciążony wtedy, gdyby to powodowie przegrali sprawę.
Należy dodać, że podniesione w zażaleniu zarzuty naruszenia art. 98 § 2, art. 321 i
art. 100 k.p.c. są bezprzedmiotowe, gdyż przepisy te nie mają zastosowania w
niniejszej sprawie.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 18 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa małoletnich M. K. i P. K. reprezentowanych przez
przedstawiciela ustawowego matkę R. W.
przeciwko K. K. i G. K.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 lipca 2012 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 16 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w K. w punkcie pierwszym wyroku z dnia 16 lutego 2012 r.
oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w W., a w punkcie
drugim zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 1 347 zł tytułem
kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.
Pozwani wnieśli zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone
w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 98 § 2,
art. 321 i art. 100 k.p.c. oraz § 13 ust. 1 pkt 1 w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Podkreślili,
że zarówno powodowie, jak i pozwani byli zwolnieni od kosztów sądowych, a dla
powodów wyznaczono pełnomocnika z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie niezbędne koszty procesu, do których
zalicza się – w wypadku strony reprezentowanej przez adwokata – wynagrodzenie,
jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki
jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego
stawiennictwa strony (art. 98 § 3 k.p.c.). Do zasądzenia od pozwanych na rzecz
powodów kosztów procesu nie ma istotnego znaczenia okoliczność, że obie strony
były zwolnione od kosztów sądowych. Zasądzone przez Sąd Okręgowy w K. koszty
procesu obejmują bowiem koszty zastępstwa procesowego. Bez znaczenia jest tu
fakt, że powodowie byli zastępowani przez pełnomocnika z urzędu. Koszty takiego
zastępstwa na zasadach ogólnych ponosi strona przegrywająca, czyli pozwani.
Skarb Państwa byłby nimi obciążony wtedy, gdyby to powodowie przegrali sprawę.
Należy dodać, że podniesione w zażaleniu zarzuty naruszenia art. 98 § 2, art. 321 i
art. 100 k.p.c. są bezprzedmiotowe, gdyż przepisy te nie mają zastosowania w
niniejszej sprawie.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).