III CZ 46/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 1/68 IV CKN 1515/00 IV CZ 143/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 46/12
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
SSA Andrzej Niedużak
w sprawie ze skargi J. K. o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa K. E.-K.
przeciwko J. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 lutego 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę J.
K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r.,
jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 410 § 1
k.p.c. oraz 403 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Przepis ten skarżący wskazał jako
podstawę wznowienia.
Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć
wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać
w postępowaniu prawomocnie zakończonym. „Wykrycie" natomiast, o którym mowa
w art. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim
postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych
stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r.,
I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r.,
IV CKN 1515/00, niepublikowane, postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r.,
IV CZ 143/05, niepublikowane).
Powołana przez skarżącego podstawa wznowienia w postaci wykrycia po
zakończeniu postępowania nowego dowodu (późniejszego testamentu,
wskazującego na fakt, że pozwany nie jest spadkobiercą zmarłego S. K.) może
zostać uznana za nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Wykryty
dokument mógł mieć wpływ na wynik sprawy, której przedmiotem było zasądzenie
zachowku, albowiem w sytuacji, w której skarżący nie byłby spadkobiercą S. K.,
nie byłby także legitymowany w sprawie o zachowek. W tym stanie Sąd Apelacyjny
nietrafnie uznał, że w sprawie nie zachodzi podstawa wznowienia postępowania
3
w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., stwierdzając, że jej istnienie wyłącza
prawomocność postanowienia stwierdzającego nabycie spadku przez skarżącego.
Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie uchylono (art. 394 § 2 i 3 k.p.c.
w zw. z art. 39515
§ 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
SSA Andrzej Niedużak
w sprawie ze skargi J. K. o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa K. E.-K.
przeciwko J. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 lutego 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę J.
K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r.,
jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 410 § 1
k.p.c. oraz 403 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania
w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie
mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Przepis ten skarżący wskazał jako
podstawę wznowienia.
Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć
wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać
w postępowaniu prawomocnie zakończonym. „Wykrycie" natomiast, o którym mowa
w art. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim
postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych
stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r.,
I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r.,
IV CKN 1515/00, niepublikowane, postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r.,
IV CZ 143/05, niepublikowane).
Powołana przez skarżącego podstawa wznowienia w postaci wykrycia po
zakończeniu postępowania nowego dowodu (późniejszego testamentu,
wskazującego na fakt, że pozwany nie jest spadkobiercą zmarłego S. K.) może
zostać uznana za nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Wykryty
dokument mógł mieć wpływ na wynik sprawy, której przedmiotem było zasądzenie
zachowku, albowiem w sytuacji, w której skarżący nie byłby spadkobiercą S. K.,
nie byłby także legitymowany w sprawie o zachowek. W tym stanie Sąd Apelacyjny
nietrafnie uznał, że w sprawie nie zachodzi podstawa wznowienia postępowania
3
w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., stwierdzając, że jej istnienie wyłącza
prawomocność postanowienia stwierdzającego nabycie spadku przez skarżącego.
Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie uchylono (art. 394 § 2 i 3 k.p.c.
w zw. z art. 39515
§ 1 k.p.c.).