Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: K. Z.

przeciwko : Z. K.

o zapłatę 847,16 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19.11.2012 r. sygn. akt V GNc upr 1945/12, który utracił moc w całości

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 224,00 zł (dwieście dwadzieścia cztery złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24.08.2012 r. do dnia zapłaty,

II.  dalej idące powództwo oddala,

III.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 69,99 złotych tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania.

V GC 643/13

UZASADNIENIE

Powódka K. Z. w pozwie przeciwko Z. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 847,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot cząstkowych: 224,00 zł i 623,16 zł od dat wskazanych pozwie (odpowiednio (24.08.2012 r. i 30.08.2012 r.). Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż domaga się zapłaty za wykonane na rzecz pozwanego usługi w postaci zagospodarowania terenu tj. ogrodu przy nowo wybudowanym domu przy ul. (...) w B.. Prace wykonane w tym miejscu wraz z kosztem materiałów wyraziły się kwotą 9.724 zł, zaś pozwany uiścił zaliczkę w wysokości 9.500 zł, do zapłaty pozostała więc kwota 224 zł. Nadto podała, iż należność w wysokości 623,16 zł stanowi wynagrodzenie za pielęgnację zieleni również w nowo powstałym ogrodzie przy ul. (...) w B.. Dodatkowo powódka wskazała, iż początkowo należność z tego tytułu ujęła w fakturze vat wystawionej w związku z pielęgnacją zieleni przy cukierni prowadzonej przez pozwanego przy ul. (...) w B., w ramach łączącej ich umowy o stałą pielęgnację zieleni w tym miejscu. Z uwagi na zakwestionowanie wysokości faktury vat, powódka wystawiła fakturę korektę oraz odrębnie fakturę za pielęgnację zieleni przy ul. (...) w B..

Postanowieniem z dnia 04.10.2012 r., sprawa została przekazana tutejszemu sądowi gospodarczemu.

W dniu 19.11.2012 r. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy w całości uwzględnił zadanie powódki.

Strona pozwana zaskarżyła niniejsze orzeczenie sprzeciwem w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwany, powołując się na kosztorys wskazał, iż strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie ogrodu przy nowo wybudowanym domu przy ul. (...) na kwotę 5.795 zł, a następnie, w związku z pracami dodatkowymi na kwotę 6.276 zł, co zaakceptował pozwany. Podał, iż na ręce powódki przekazał kwotę 9.500 zł, jako zapłatę na przedmiotowe prace oraz za prace przy ul. (...) oraz przy ul. (...). Wskazał, że prace przy ul. (...) nie zostały wykonane, zaś usługi ogrodnicze przy ul. (...) zostały ostatecznie wycenione na kwotę 270 zł. Pozwany domagał się zwrotu nadpłaconej kwoty i wskazania na jakiej podstawie zostały wystawione pozostałe faktury vat, lecz powódka nie wyjaśniła tych okoliczności i nie zmieniła stanowiska w sprawie. Pozwany stwierdził, iż powódka nie udowodniła swoich roszczeń, w zakresie przewyższającym wartość kosztorysu, a nadto powództwo jest niezasadne, z uwagi na zapłatę zaliczki w wysokości 9.500 zł brak jest podstaw do żądania zapłaty.

W replice powódka podtrzymała żądanie pozwu i wskazała, iż strony prowadziły wieloletnią współpracę w zakresie pielęgnacji zieleni przy obiekcie pozwanego (cukiernia) położonego przy ul. (...) w B.. Sporadycznie powódka wykonywała prace modernizacyjne w zakresie utrzymania zieleni na nieruchomości pozwanego położonej przy ul. (...) w B. (dom jednorodzinny) i tych prac dotyczył również kosztorys (280 zł usługa przesadzenia roślin, zakup i nasadzenia roślin 250 zł, łącznie 530 zł). Jeśli zaś chodzi o prace przy ul. (...), to zakup trawy, materiałów i roślin oraz robocizna dały łącznie kwotę 9.476 zł, zaś kwota 224 zł stanowi wartość 8% podatku vat od kwoty 2.800 zł stanowiącej wynagrodzenie za usługi wykonane i wskazane w kosztorysie. Z kolei kwota 623,16 zł stanowi wartość wynagrodzenia za usługę prac dodatkowych wykonywanych w założonym i urządzonym już ogrodzie przy ul. (...) w okresie 30.06.2012 – 07.07.2012 r. Usługi te obejmowały podlewanie darni 2 razy dziennie z uwagi na upały, trzykrotne koszenie trawy, w wywozem i utylizacją, 3 krotne pielenie, rozłożenie kory, oprysk kostki środkiem chwastobójczym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony łączyła wieloletnia współpraca w zakresie świadczenia przez powódkę usług na rzecz pozwanego obejmujących pielęgnację zieleni, w sezonie wegetacyjnym, przy obiekcie pozwanego – cukiernia – położonej przy ul. (...) w B.. W miesiącu czerwcu 2012 r. powódka wykonała przedmiotową usługę w ww. obiekcie i wystawiła fakturę vat na kwotę 270 zł, która została zapłacona. Przedmiotowa należność nie była przedmiotem sprawy, choć początkowo pozwana wystawiła fakturę vat „za pielęgnację zieleni” obejmującą jej usługi wykonane przy obiektach pozwanego znajdujących się w B. przy ul. (...) (cukiernia) i przy ul. (...) (nowo wybudowany dom).

Dowód: faktura vat nr (...) k. 9, zeznania powódki k. 119-120.

W miesiącu maju 2012 r. powódka wyraziła zgodę na wykonanie na rzecz pozwanego usługi polegającej na wykonaniu projektu i zagospodarowaniu terenu (założenie ogrodu) przy nowo wybudowanym domu jednorodzinnym należącym do pozwanego, a położonego w B. przy ul. (...). Powódka przedstawiła pozwanemu ofertę wstępną, na kwotę 5.795 zł, która następnie została zmodyfikowana w oparciu o prace dodatkowe oraz zakup dodatkowych materiałów i roślin na życzenie pozwanego. Pisemny kosztorys w ostatecznej wersji (na kwotę 6.276 zł) został zaakceptowany przez pozwanego, przy czym w treści kosztorysu nie uwzględniono kosztu zakupu trawy w rolkach 11 zł /m ² o powierzchni do pokrycia 256 m ². W związku z akceptacją kosztorysu pozwany uiścił na rzecz powódki zaliczkę na poczet wykonania usługi kwotę 9.500 zł.

Dowód: kosztorys k. 68, zeznania stron k. 119-120, 121-121 verte

Powódka wykonała wyżej opisaną usługę, w tym dokonała zakupu trawy w rolkach, materiału roślinnego (do nowo zakładanego ogrodu przy ul. (...) oraz do ogrodu przy dotychczasowym domu pozwanego przy ul. (...)), substratów torfowych, kory do ściółkowania.

W ramach robocizny powódka wraz ze swoimi pracownikami wykonała następujące czynności: dowód trawy, ułożenie darni, przesadzanie roślin (z ogrodu przy ul. (...) do nowo zakładanego ogrodu przy ul. (...)), ściółkowanie oraz wykonanie nasadzeń na skarpie i inne czynności związane z urządzeniem nowo powstałego ogrodu, w tym ułożenie kostki przy skarpie i w obrębie rabatek. Wartość wykonanych prac (bez kosztów zakupu materiałów do wykonania) pozwana oceniła na kwotę 2.800 zł. Z kosztorysu wynika, iż wartość samej robocizny wynosiła 2869 zł. Wartość 8 % podatku vat od kwoty 2.800 zł daje sumę 224 zł.

Dowód: częściowo zeznania świadków: A. Z. (1) k. 115-116 verte, M. K. (1) k. 117 verte-118verte, zeznania świadka R. K. (1) k. 116 verte-117 verte. Kosztorys k. 68

W związku z wyjazdem pozwanego i jego najbliższych na tygodniowy urlop, po założeniu ogrodu przy nowo wybudowanym domu pracownik pozwanej R. K. (1) dokonywał przez okres tygodnia podlewania darni za pomocą zaraszaczy 2 razy dziennie, z uwagi na panujące wówczas upały. Brak jest dowodów na okoliczność ilości godzin, w których było wykonywane podlewanie.

Brak jest dowodów na trzykrotne pielenie rabatek i trzykrotne koszenie trawy w ciągu tygodnia (wraz z wywozem biomasy i jej utylizacją). Powódka oświadczyła, iż jej stawka godzinowa pracy wynosi 70 zł /godzinę.

Brak jest dowodu, iż strony zawarły umowę o wykonanie usługi oprysku kostki brukowej środkiem chwastobójczym wraz z zakupem tego środka przez powódkę).

Powódka za ww. prace polegające na podlewaniu, pieleniu, koszeniu trawy przez okres tygodnia wystawiła wobec pozwanego fakturę vat na kwotę 623,16 zł.

Dowód: kosztorys k. 68, zeznania świadka R. K. (1) k. 116 verte-117 verte, zeznania powódki i częściowo zeznania pozwanego k. 119-121

Po wystawieniu faktur vat strony prowadziły korespondencję w przedmiocie zapłaty należności dochodzonych pozwem oraz celem wyjaśnienia kwot z nich wynikających, wobec ich kwestionowania przez pozwanego. Pozwany nadto wezwał powódkę do zwrotu nadpłaconej zaliczki w wysokości 3.681,00 zł.

Dowód: pismo powódki z dnia 16.08.2012 r. i fakturą vat nr (...) wraz z dowodem badania i odbioru k. 10-13, pismo powódki z dnia 22.08.2012 r. wraz z dowodem badania i odbioru k. 14-17 i z fakturą vat nr (...) k. 17 i k. 21-23, wezwania do zapłaty z dni: 17.08.2012 r. k. 18-20, 22.08.2012 r. k.27, 23.08.2012 r. k. 25-30, 31.08.2012 k. 34-39 pismo pozwanego do powódki z dnia 21.08.2012 r. k. 24, pismo pozwanego z dnia 27.08.2012 r. k. 31 i odpowiedź powódki z dnia 28.08.2012 r. k.32-33,

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Powódka wywodziła swoje roszczenie z treści art. 750 kc w zw. z art. 734 i 735 kc, stanowiącego, iż do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Sporne w sprawie było zarówno zakres zlecenia jak i wysokość umówionego wynagrodzenia.

Podstawowym dowodem w niniejszej sprawie był kosztorys wstępny z modyfikacjami nanoszonymi w ciągu prac (k. 68). W zasadzie dokument ten nie był kwestionowany przez strony. Odmienna zaś była interpretacja jego zapisów. Zatem sąd uznał ten dokument za w pełni wiarygodny, którego interpretacja za pomocą zeznań – przede wszystkim jego twórczyni – tj. powódki w związku z pozostałymi dowodami ze źródeł osobowych dał, w ocenie sądu – pełny obraz zamówionej usługi.

Powódka w zakresie istniejących zobowiązań umownych pomiędzy stronami podała: stałą umowę ustną o pielęgnację zieleni przy ul. (...) (cukiernia pozwanego), urządzenie ogrodu przy ul. (...) (i związane z tym przesadzenia roślin z ogrodu przy ul. (...) oraz zapełnienie rabatek w miejscu wykopanych roślin) oraz umowę o pielęgnację nowo założonego ogrodu (podlewanie, pielenie, i inne). Wskazała przy tym, że żądania wynikające z pozwu nie dotyczą prac przy ul. (...), lecz 224 zł tytułem wartości podatku vat od kwoty 2.800 zł stanowiącej koszt robocizny przy ul. (...), a kwota 623,16 zł za pielęgnację nowego ogrodu (przy ul. (...)).

Pozwany zaś wskazywał, iż kwota około 6.300 zł stanowiła wynagrodzenie za usługę urządzenia ogrodu przy ul. (...) i za prace przy ul. (...), a dokonana nadpłata (do kwoty 9.500 zł) miała stanowić wynagrodzenie za inne – bliżej nieokreślone prace przy ul. (...).

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż podstawowym zakresie usługi było wykonanie urządzenia ogrodu przy nowo wybudowanym domu przy ul. (...), tj. wykonanie trawnika z rolki, którego metraż uległ zwiększeniu (zmiany w zakresie miejsca położenia garażu przy domu) ze 107,4 m ² na 256 m ², a ponadto nasadzeń na skarpie i wykonanie rabatek. Przy czym należy mieć świadomość, że zakup rolek gotowej trawy, z których każda ma konkretny metraż, dla pokrycia ww. powierzchni działki zachodziła konieczność zakupu większej ilości metrów kwadratowych trawy. Brak jest bowiem możliwości zakupu „połowy” rolki trawy. Stąd też zapis w piśmie powódki z dnia 16.08.2012r. (k. 12) dotyczący zakupu metrów trawy w rolkach w ilości 260 m ²nie mógł być a priori nieprawdziwy. W tym zakresie sąd dał wiarę zeznaniom powódki, iż koszt zakupu darni wyniósł ponad trzy tysiące złotych. Mimo zatem braku zapisu odnośnie kosztu zakupu trawy w rolkach w „Ofercie wstępnej” (k. 68), sąd z uwagi na uiszczenie przez pozwanego kwoty 9.500 zł (bezsporne), która odpowiadała sumie kwot wynikających z kosztorysu wstępnego oraz podanej przez powódkę kwoty zakupu trawy, uznał, że pozwany godził się na ceny materiałów i robocizny ujęte w kosztorysie i dodatkowo na koszt zakupu trawy po cenie 11 zł/m ². Pozwany w swoich zeznaniach nie zaprzeczył przy tym, aby nie został poinformowany o cenie trawy w rolkach 11 zł/m ², co więcej twierdził, że oferował, iż sam kupi trawę. Ostatecznie jednak zlecił to powódce.

Ujęcie pozostałych kwot za materiały (rośliny, kora, kostka brukowa) oraz dotyczące konkretnych prac znajduje oparcie w treści zeznań świadka R. K. (1) i częściowo M. K. (1) oraz częściowo w zeznaniach A. Z. (1), albowiem świadkowie ci, przy określaniu zakresu prac powoływali się na pozycje wskazane w kosztorysie wstępnym. Jeśli chodzi o zeznania M. K., to wniosły one najmniej do sprawy, albowiem świadek nie uczestniczyła ani przy rozmowach ani na bieżąco nie sprawdzała postępu prac. Zatem jako niewiarygodne ocenił stwierdzenie o zapłacie zaliczki ponad kwotę 6.300 zł za wykonanie przycięcia żywopłotu (o długości około 600 mb), co nie zostało wykonane. Zeznanie w tym zakresie nie znajduje oparcia w relacjach pozostałych świadków. W ocenie sądu twierdzenie to zawarte także w zeznaniach pozwanego, również nie polega na prawdzie, albowiem pozwany nie podnosił tej konkretnej okoliczności w pismach procesowych. Wskazując jedynie na inne prace przy ul. (...). Zresztą świadek R. K. (na pytanie strony pozwanej) potwierdził cięcie żywopłotu z tui, lecz nie przy ul. (...), lecz przy ul. (...).

Zeznania męża powódki A. Z., także niewiele wniosły do sprawy, albowiem nie był obecny przy ustaleniach umownych stron, a nadto wykonywał on zadania służące pomocy powódce głównie z zakresie transportu (trawy w rolkach oraz przesadzanych roślin). Nadto całkowicie niewiarygodne okazały się twierdzenia świadka o istnieniu zeszytu w cukierni pozwanego, w którym miał być odnotowany czas pracy przy pielęgnacji zieleni przy ul. (...). Twierdzenie to nie znalazło oparcia w zeznaniach pozostałych osób, w tym w szczególności R. K..

Reasumując, mimo zarzutów pozwanego w tym przedmiocie, sąd uznał zakres prac opisanych w kosztorysie wstępnym jako ustalony między stronami wraz z podanymi wartościami oraz wraz z kosztem zakupu trawy w rolkach w kwocie około 3.000 zł. Co potwierdza wartość uiszczonej zaliczki w łącznej kwocie 9.500 zł.

Sąd dał również wiarę zeznaniom powódki, iż w zakresie robocizny wskazane w kosztorysie kwoty były kwotami netto, albowiem jeśli chodzi o ceny zakupu roślin, to powódka musiała podać cenę producenta, zaś w stosunkach gospodarczych w zakresie świadczenia usług przyjęte jest podawanie cen usług w kwotach netto. Można jedynie zarzucić powódce, iż w tym zakresie nie dokonała w fakturze vat nr (...) stosownego rozbicia.

Jeśli zaś chodzi o należność wynikająca z faktury vat nr (...), Sąd uznał, iż powódka nie udowodniła elementu umowy stron jakim jest określenie wynagrodzenia. Jak wynikało bowiem z zeznań świadka R. K., którym sąd w pełni dał wiarę, przez okres tygodnia wykonywał on dwa razy dziennie podlewania nowo ułożonego trawnika z rolki, co było uzasadnione wysokimi temperaturami i co nie zostało zaprzeczone przez pozwanego. Świadek ten podał również, iż było wykonane jednokrotne plewienie (nie trzykrotne jak podała powódka), co jest zresztą absurdalne, przy wskazaniu przez nią, iż trzykrotne plewienie miałoby nastąpić w ciągu tygodnia. Tożsamy wniosek dotyczy trzykrotnego koszenia, wywozu i utylizacji trawy w ciągu niespełna 7 dni. Świadek nie podał ile godzin pracował i za jaką stawkę godzinową. Nadto powódka nie dowodziła, mimo braku ustaleń umownych między stronami, jakie byłoby jej wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy (por. art. 735 § 2 kc w zw. z art. 750 kc). Zatem w tym zakresie sąd uznał roszczenie za nieudowodnione i oddalił je w całości.

Mając na uwadze powyższe sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku uznając roszczenie powódki za zasadne i udowodnione w części. Rozstrzygnięcie w zakresie ustawowych odsetek zwłoki wynika z treści art. 359 i 481 kc.

Rozstrzygnięcie zaś o kosztach procesu znajduje oparcie w treści art. 100 kpc. Na koszty po stronie powódki złożyły się: 30 zł tytułem opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 180 zł tytułem pojedynczej stawki wynagrodzenia adwokata przy wskazanej wartości przedmiotu sporu. Na koszty poniesione przez pozwanego złożyły się: 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 180 zł tytułem pojedynczej stawki wynagrodzenia adwokata przy wskazanej wartości przedmiotu sporu. Powódka wygrała sprawę w 26,44 % , zaś pozwany w 73,56 % . Zatem różnica w proporcjonalnej wielkości kosztów każdej ze stron wyraziła się kwotą 69,99 zł od powódki na rzecz pozwanego, który wygrał sprawę w stopniu wyższym.

Z/ 1. (...)

2.  (...)

3.  (...)