I CZ 66/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 66/12
POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa H. J.
przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawa
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 października 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. 2
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony
wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił powództwo i oddalił wnioski
pozwanego o zasądzenie od powódki kosztów procesu i o zasądzenie od powódki
kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 1 i 2 wyroku).
W zażaleniu pozwanego na rozstrzygnięcie obejmujące oddalenie wniosku
pozwanego o zasądzenie od powodów kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2
wyroku) zarzucono naruszenie art. 102 k.p.c., ponieważ - według strony
skarżącej - nie istniały okoliczności uzasadniające odstąpienie obciążenia strony
powodowej kosztami postępowania apelacyjnego poniesionymi przez pozwanego.
Skarżący domagał się zmiany kwestionowanego rozstrzygnięcia i zasądzenia od
powódki kwoty 105 400 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach wynika to,
dlaczego Sąd drugiej instancji zastosował art. 102 k.p.c. w rozpatrywanej sprawie
(s. 10-12 uzasadnienia wyroku). W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje
trafne stanowisko, że kwestia zastosowania art. 102 k.p.c. pozostawiona jest
orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności,
doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter
dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym
przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej
instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (zob. ostatnio
np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., III CZ 10/12,
OSNC 2012, z. 718, poz. 98).
W ocenie Sądu Najwyższego, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia
o kosztach znalazły się zasadnicze, przyjęte przez Sąd Apelacyjny, okoliczności,
które mogły - wbrew stanowisku skarżącego - w wystarczający sposób
usprawiedliwiać nieobciążanie powódki kosztami postępowania apelacyjnego,
mimo zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa przez Sąd Apelacyjny.
3
Rozstrzygnięcie o kosztach nie jest bowiem rażąco niesprawiedliwe, a Sąd
Apelacyjny wskazał wystarczające powody tego rozstrzygnięcia.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa H. J.
przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawa
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 października 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. 2
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony
wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił powództwo i oddalił wnioski
pozwanego o zasądzenie od powódki kosztów procesu i o zasądzenie od powódki
kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 1 i 2 wyroku).
W zażaleniu pozwanego na rozstrzygnięcie obejmujące oddalenie wniosku
pozwanego o zasądzenie od powodów kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2
wyroku) zarzucono naruszenie art. 102 k.p.c., ponieważ - według strony
skarżącej - nie istniały okoliczności uzasadniające odstąpienie obciążenia strony
powodowej kosztami postępowania apelacyjnego poniesionymi przez pozwanego.
Skarżący domagał się zmiany kwestionowanego rozstrzygnięcia i zasądzenia od
powódki kwoty 105 400 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach wynika to,
dlaczego Sąd drugiej instancji zastosował art. 102 k.p.c. w rozpatrywanej sprawie
(s. 10-12 uzasadnienia wyroku). W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje
trafne stanowisko, że kwestia zastosowania art. 102 k.p.c. pozostawiona jest
orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności,
doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter
dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym
przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej
instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (zob. ostatnio
np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., III CZ 10/12,
OSNC 2012, z. 718, poz. 98).
W ocenie Sądu Najwyższego, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia
o kosztach znalazły się zasadnicze, przyjęte przez Sąd Apelacyjny, okoliczności,
które mogły - wbrew stanowisku skarżącego - w wystarczający sposób
usprawiedliwiać nieobciążanie powódki kosztami postępowania apelacyjnego,
mimo zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa przez Sąd Apelacyjny.
3
Rozstrzygnięcie o kosztach nie jest bowiem rażąco niesprawiedliwe, a Sąd
Apelacyjny wskazał wystarczające powody tego rozstrzygnięcia.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej jako
nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).