Sygn. akt I ACz 425/13
Dnia 27 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
|
Przewodniczący Sędzia SA: |
Adam Jewgraf |
|
Sędzia SA: Sędzia SA: |
Sławomir Jurkowicz Ewa Głowacka (spr.) |
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w W.
przeciwko: (...) Sp. z o.o. w W., Skarbowi Państwa Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. i (...)Sp. z o.o. we W.
o zwolnienie od egzekucji
na skutek zażalenia Naczelnika Urzędu Skarbowego W.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 149/12
p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy odmówił odrzucenia pozwu wniesionego przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. uznając, że strona powodowa skutecznie w toku procesu oznaczyła prawidłowo stronę pozwaną jako Skarb Państwa − Naczelnik Urzędu Skarbowego W..
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie orzeczenia i rozpoznanie na
nowo wniosku o odrzucenie pozwu zarzucając, że pozwanie organu jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, który nie ma zdolności sądowej, skutkuje odrzuceniem pozwu, a korekta oznaczenia strony stanowi niedopuszczalne przekształcenie podmiotowe po stronie pozwanej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 67 § 2 k.p.c. za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej. Pozwanym zawsze jest Skarb Państwa, a określenie właściwej statio fisci lub reprezentanta Skarbu Państwa jest obowiązkiem powoda.
Niewątpliwie na powodzie ciąży obowiązek wynikający z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. wskazania stron procesu i bezspornie w pozwie nieprawidłowo oznaczona została strona pozwana.
Odpowiedzi wymagało pytanie czy sprostowanie oznaczenia strony w toku procesu poprzez dodanie, że pozwanym jest Skarb Państwa było dopuszczalne, czy też − jak utrzymuje skarżący − winno skutkować odrzuceniem pozwu wobec braku zdolności sądowej pozwanego Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Należy odróżnić sytuacje gdy powód niewłaściwie oznacza stronę od niewłaściwego doboru podmiotów procesu. W sytuacji pierwszej − czyli również wtedy, gdy nie orientując się, kto według przyjętej konstrukcji prawnej powinien być stroną, powód wciągnął do procesu niewłaściwego pozwanego (np. jednostkę organizacyjną osoby prawnej zamiast tę osobę) − naprawienie wady następuje
w drodze sprostowania oznaczenia stron (vide: postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 9.09.2000 r. I CKN 749/00, wyrok SN z dnia 28.04.2004. I CK 472/03, wyrok SN z dnia 20.05.2009 r. I CKN 400/08).
Tylko wtedy gdyby strona poprzestała na określeniu jako pozwanego organu, który powinien wystąpić w roli
statio fisci Skarbu Państwa poszukiwanie czy oznaczenie przez sąd prawidłowo strony pozwanej, stanowiłoby naruszenie jednej
z podstawowych zasad postępowania cywilnego wyrażonej w art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.
Strona powodowa nigdy nie twierdziła, że pozwany jest odrębnym podmiotem od Skarbu Państwa, ale w toku procesu wyjaśniła, że omyłkowo nie użyła określenia „Skarb Państwa" przed oznaczeniem jego statio fisci.
Naprawienie wady nastąpiło w prawidłowym trybie poprzez sprostowanie oznaczenia strony.
Z tych przyczyn zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Natomiast zarzut, że Sąd nie doręcza odpisów pism Prokuratorii Generalnej, której rolą jest zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jako nie ma znaczenia dla oceny trafności zaskarżonego postanowienia.
(...)
(...)
(...)
MR-K