UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Skazany D. B. wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie mu kar jednostkowych orzeczonych wyrokami:

1)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 20 sierpnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt XII K 521/08;

2)  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09.

Dowód:

⚫

wniosek skazanego D. B., k.1 akt.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 20 sierpnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt XII K 521/08 D. B. został skazany na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby oraz grzywnę w wysokości pięćdziesięciu stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę dziesięciu złotych za przestępstwo z art.284§2 kk popełnione w dniu 13.05.2008 roku; przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 10.08.2010 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 20.08.2008 roku w sprawie o sygn. akt XII K 521/08, k.24 akt;

⚫

odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 10.08.2010 roku w sprawie o sygn. akt VII Ko 535/10, k.25 akt.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 06.11.2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 57/09 D. B. został skazany za przestępstwo z art.233§1 kk popełnione w dniu 15.01.2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 06 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 57/09, k.49-50 akt;

⚫

akta Sądu Rejonowego w Oleśnicy o sygn. akt II K 57/09.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.03.2010 roku w sprawie o sygn. akt V K 2135/09 D. B. został skazany za przestępstwo z art.286§1 kk w zb. z art.297§1 kk i w zb. z art.270§1 kk w zw. z art.11§2 kk i w zw. z art.12 kk popełnione w okresie od dnia 04.08.2008 roku do dnia 05.08.2008 roku na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby oraz grzywnę w wysokości dwudziestu stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę dziesięciu złotych; przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 23.08.2011 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku; postanowieniem z dnia 19.09.2011 roku karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt V K 2135/09, k.51-52 akt;

⚫

karta karna, k.11-12 akt;

⚫

akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt V K 2135/09.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 25.10.2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 847/10 D. B. został skazany za czyn z art.284§1 kk popełniony w okresie od dnia 18.03.2010 roku do dnia 19.03.2010 roku na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby oraz grzywnę w wysokości pięćdziesięciu stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę dziesięciu złotych.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 25 października 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 847/10, k.53-54 akt;

⚫

akta Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 25 października 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 847/10.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 11 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 1609/10 D. B. został skazany za przestępstwo z art.278§1 kk popełnione w okresie od dnia 18.06.2010 roku do dnia 07.07.2010 roku na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres pięciu lat próby.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 11 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 1609/10, k.55-56 akt;

⚫

akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 11 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 1609/10.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09 D. B. został skazany za czyn z art.200 kk w zw. z art.12 kk popełniony w okresie od czerwca 2005 roku do końca sierpnia 2005 roku na karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności.

Dowód:

⚫

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09, k.23 akt;

⚫

akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09.

Z uzyskanej w toku postępowania o wydanie wyroku łącznego opinii o skazanym D. B. wynika, że został on doprowadzony do Aresztu Śledczego we W. w dniu 10.08.2010 roku jako tymczasowo aresztowany. We wrześniu 2010 roku wprowadzono do wykonania karę jednego roku pozbawienia wolności. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary nie budziło zastrzeżeń. Do funkcjonariuszy odnosił się regulaminowo, wśród osadzonych funkcjonował prawidłowo, nie był konfliktowy. Dbał o porządek w celi i higienę osobistą. Chętnie uczęszczał na spacery, nie uczestniczył w podkulturze przestępczej, dystansował się od jej negatywnych przejawów. Nie był karany dyscyplinarnie, nie był też nagradzany. W dniu 18.03.2011 roku skazany D. B. został zwolniony z tutejszej jednostki na mocy postanowienia Sądu Okręgowego V Wydziału Penitencjarnego we W. o udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Dowód:

⚫

opinia o skazanym, k.32-33, 70-72 akt.

D. B. był sześciokrotnie karany.

Dowód:

⚫

karta karna, k.11-12 akt.

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 14.08.2012 roku, sygn. akt VII Ko 1405/12 odroczono skazanemu D. B. wykonanie kary dziecięcy miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29.03.2010 roku w sprawie o sygn. akt V K 2135/09 na okres dalszych sześciu miesięcy, tj. do dnia 16.11.2012 roku.

Dowód:

⚫

odpis postanowienia z dnia 14.08.2012 roku, sygn. akt VII Ko 1405/12, k.31 akt.

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 14.08.2012 roku, sygn. akt VII Ko 995/12 odroczono skazanemu D. B. wykonanie kary dziecięcy miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09.11.2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09 na okres jednego roku, tj. do dnia 14.08.2013 roku.

Dowód:

⚫

odpis postanowienia z dnia 14.08.2012 roku, sygn. akt VII Ko 995/12, k.48 akt.

W dniu 06.02.2012 roku Powiatowy Urząd Pracy we W. zobowiązał się do sfinansowania D. B. kosztów kursu dla kandydatów na motorniczych. W dniu 23.04.2012 roku D. B. ukończył kurs dla kandydatów na motorniczych. W dniu 01.06.2012 roku D. B. zawarł z Miejskim Przedsiębiorstwem (...) umowę o pracę na okres próbny od dnia 01.06.2012 roku do dnia 31.08.2012 roku. W dniu 01.09.2012 roku D. B. zawarł umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2012 roku do dnia 31.08.2013 roku.

Dowód:

⚫

umowa o pracę, k.59-60 akt;

⚫

umowa z dnia 06.02.2012 roku, k.62-63 akt;

⚫

zaświadczenie, k.65 akt.

D. B. w miejscu pracy – Miejskim Przedsiębiorstwie (...) - ma opinię pracownika zdyscyplinowanego, punktualnego, miłego dla kolegów i koleżanek, przeciętnie wywiązującego się z powierzonych mu obowiązków.

Dowód:

⚫

opinia, k.75 akt.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd zważył, co następuje.

Warunkiem orzeczenia kary łącznej jest popełnienie przestępstw przed pierwszym, chociażby nieprawomocnym wyrokiem.

A zatem w wyroku łącznym w pkt I jego części dyspozytywnej Sąd objął przestępstwa popełnione przez D. B., uwzględniając skazania i wymiary kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 20 sierpnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt XII K 521/08, wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 06.11.2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 57/09, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29.03.2010 roku w sprawie o sygn. akt V K 2135/09, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 09 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1429/09.

Art.86 kk stanowi, że kara łączna nie może być niższa od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa i nie może przekroczyć sumy kar wymierzonych. Analiza minimalnych i maksymalnych kar, które można orzec w ramach wyroku łącznego wskazuje, iż minimalną jest kara jednego roku pozbawienia wolności. Karą maksymalną jest kara trzech lat i dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto w wyroku łącznym Sąd objął przestępstwa popełnione przez D. B., uwzględniając skazania i wymiary kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 25.10.2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 847/10 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 11 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 1609/10 i wymierzył drugą karę łączną.

Analiza minimalnych i maksymalnych kar, które można orzec w ramach wyroku łącznego wskazuje, iż minimalną jest kara jednego roku pozbawienia wolności. Karą maksymalną jest kara jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.

Należy podkreślić, że zgodnie z poglądem doktryny „decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej” (tak M. Szewczyk, Kara łączna w polskim prawie karnym, Kraków 1981, s.78). Jednocześnie zauważyć należy, iż zasada absorpcji kar przy wymierzaniu kary łącznej winna być stosowana tam, gdzie pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami zachodzi bliski związek podmiotowy i przedmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23.01.1997 roku, II Aka 321/96, Prok. i Pr. 1997/7-8/19). Jednakże o ile popełnienie przestępstw podobnych w bliskich odstępach czasu uzasadnia pełną absorpcję w wymiarze kary łącznej, to dopuszczenie się ich na szkodę różnych pokrzywdzonych uzasadnia odstąpienie od absorpcji pełnej na rzecz częściowej kumulacji, gdyż oznacza niekompletność kryteriów ścisłego związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 .03.1991 roku, II Akr 15/91 KZS 1991/3/12).

Zauważyć należy, że skazany D. B. dopuścił się popełnienia przestępstw opisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku na szkodę różnych pokrzywdzonych. Nie zachodzi zatem bliski związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, co uniemożliwia zastosowanie, przy wymiarze kary łącznej, zasady pełnej absorpcji i skłania do zastosowania zasady częściowej kumulacji.

Przestępstwa opisane w pkt II części dyspozytywnej wyroku są przestępstwami podobnymi, choć skazany D. B. dopuścił się ich popełnienia na szkodę różnych pokrzywdzonych.

Przy wymiarze kary łącznej w wyroku łącznym Sąd dostrzegł również i uwzględnił okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej wielokrotnej karalności skazanego. Popełnienie wielu przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji.

Wśród okoliczności łagodzących Sąd dostrzegł i uwzględnił pozytywną opinię skazanego w trakcie odbywania kary, jak również w miejscu pracy.

Jednocześnie należy podkreślić, iż zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego „instytucja wyroku łącznego nie jest pomyślana, jako premia dla przestępcy popełniającego większą liczbę przestępstw, lecz opiera się na założeniu, że samo wydanie wyroku powinno być ostrzeżeniem dla skazanego przed popełnieniem nowego przestępstwa. Gdyby istniała perspektywa łączenia z karą wymierzoną pierwszym chronologicznie wyrokiem kar za czyny popełnione po tym wyroku, sens omawianej instytucji zostałby podważony” (tak SN w postanowieniu z dnia 18.03.1982 roku, VI KZP 5/81, OSNPG 1981/5/43).

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł karę łączną w pkt I części dyspozytywnej wyroku w wymiarze dwóch lat i dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie na poczet tejże kary Sąd zaliczył skazanemu okresy jego tymczasowego aresztowania oraz okres odbytej kary. Pozostałe rozstrzygnięcia wynikające z wymienionych na wstępie wyroków pozostawiono do odrębnego wykonania, bowiem nie miały one bezpośredniego związku z karami orzeczonymi poszczególnymi wyrokami.

W pkt II części dyspozytywnej wyroku Sąd orzekł karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres pięciu lat próby.

Orzekając o kosztach postępowania Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności majątkowych, rodzinnych, a także możliwości zarobkowych skazanego. Należy podkreślić, że skazany nie posiada żadnych środków finansowych. Jednocześnie orzeczono wobec niego długoterminową karę pozbawienia wolności, a zatem, w ocenie Sądu, uiszczenie tychże kosztów byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe.

ZARZĄDZENIE

I. (...)

II.  K.. 14 dni.