WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak

Sędziowie SSO Krzysztof Głowacki (spr.)

SSR del. do SO Marcin Myczkowski

Protokolant Justyna Gdula

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r.

sprawy G. B. oskarżonego o przestępstwa z art.284§1 kk. w zw. z art.12 kk. oraz z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk. w zw. z art.12 kk. i B. W. oskarżonego o przestępstwa z art.286§1 kk. i art. 270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk. w zw. z art.12 kk.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków

z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt VIIK 473/11

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza im opłaty za II instancję: B. W. w kwocie 220 złotych, zaś G. B. w kwocie 280 złotych.

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków Zachód oskarżył G. B. o to, że:

w dniu 19 września 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 699 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 października 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 641 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 23 listopada 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 585 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 stycznia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 761 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 21 lutego 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 327 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 19 marca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 332 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 kwietnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 348 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 maja 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 493 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 19 czerwca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 639 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 lipca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 484 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 sierpnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 421 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 września 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 462 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 października 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 437 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 listopada 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 591 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 grudnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 606 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 stycznia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 621 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 marca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 542 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 21 kwietnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 489 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 maja 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 993 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 czerwca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 813 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 lipca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 784 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 sierpnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 717 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 października 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 813 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 listopada 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 680 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 grudnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 925,1 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 stycznia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1252 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 lutego 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 708 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 marca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 854 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 kwietnia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1046 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 maja 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 984 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 czerwca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 851 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 lipca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 968 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 25 sierpnia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1000 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 września 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 737 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 października 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 725 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 stycznia 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1059 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art. 286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 lutego 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 720 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 marca 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 690 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

B. W. Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków Zachód oskarżył o to, że:

w dniu 19 września 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 699 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 października 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 641 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 23 listopada 2006 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 585 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 stycznia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 761 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 21 lutego 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 327 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 19 marca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 332 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 kwietnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 348 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 maja 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 493 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 19 czerwca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 639 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 lipca 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 484 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 sierpnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 421 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 września 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 462 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 października 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 437 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 listopada 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 591 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 grudnia 2007 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 606 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 stycznia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 621 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 marca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 542 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 21 kwietnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 489 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 maja 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 993 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 czerwca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 813 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 lipca 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 784 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 sierpnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 717 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 października 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 813 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 17 listopada 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 680 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 grudnia 2008 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 925,1 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 stycznia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1252 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 lutego 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 708 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 marca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 854 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 kwietnia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1046 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 maja 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 984 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 15 czerwca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 851 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 16 lipca 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 968 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 25 sierpnia 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., będąc zatrudnionym w firmie (...), przywłaszczył mienie w postaci bonów w kwocie 1000 zł wydanych za dokonanie zakupów przez firmę (...), czym działał na szkodę G., tj. o czyn z art.284§1 kk.

w dniu 18 września 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 734 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 października 2009 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 725 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 stycznia 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1059 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 lutego 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 720 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

w dniu 15 marca 2010 r. w K. w markecie (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z G. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 620 zł w ten sposób, że G. B. przedłożył uprzednio przez siebie podrobione upoważnienie co do faktu dalszego zatrudnienia w firmie (...) czym wprowadził w błąd pracownika Makro (...) and C. co do faktu dalszego zatrudnienia w G. wskutek czego firma (...) za dokonywane zakupy przez firmę (...) wystawiała bony premiowe należne firmie (...), które to odbierał G. B., a następnie realizowali je wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu różnych zakupów na szkodę Makro (...) and C., tj. o czyn z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk.

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt VII K 473/11 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków:

I.  uznał oskarżonego G. B. za winnego tego, że w okresie od 19 września 2006 roku do 15 lipca 2008 roku w K., działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, będąc zatrudnionym w firmie (...) sp. z o.o., przywłaszczył mienie w postaci bonów towarowych, dających uprawnienie do uzyskania towarów w Makro (...) and C., w łącznej kwocie 12068 zł, wydanych mu za dokonanie zakupów przez firmę (...), działając tym na szkodę (...) sp. z o.o. z. ś w G., a w tym:

- w dniu 19 września 2006 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 699 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 października 2006 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 641 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 23 listopada 2006 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 585 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 stycznia 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 761 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 21 lutego 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 327 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 19 marca 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 332 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 kwietnia 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 348 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 maja 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 493 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 19 czerwca 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 639 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 18 lipca 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 484 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 sierpnia 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 421 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 września 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 462 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 października 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 437 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 listopada 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 591 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 18 grudnia 2007 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 606 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 stycznia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 621 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 marca 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 542 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 21 kwietnia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 489 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 maja 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 993 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 czerwca 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 813 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 lipca 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 784 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

tj. czynu z art.284§1 kk. w zw. z art.12 kk. i za to na podstawie art.284§1 kk. wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  uznał oskarżonego G. B. za winnego tego, że w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 15 marca 2010 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci bonów towarowych należnych (...) sp. z o.o. z/s w G., dających uprawnienie do uzyskania przez G. towarów o łącznej wartości 14 560,01 zł, w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników (...) S.A.., co do jego upoważnienia do odbioru bonów towarowych w imieniu (...) sp. z o.o. z/s w G., zatajając fakt, że od dnia 29 lipca 2008 roku nie był już pracownikiem ww. spółki, a w dniu 18 września 2009 roku posłużył się podrobionym upoważnieniem do odbioru w imieniu (...) sp. z o.o. z/s w G. bonów towarowych przedkładając je w (...) S.A. a następnie bony te przekazywał B. W., który dokonywał nimi prywatnych zakupów towarów w (...) S.A., otrzymując jednocześnie od niego ich równowartość pieniężną, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w G., a w tym G. B.:

- w dniu 18 sierpnia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 717 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 października 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 813 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 listopada 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 680 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 grudnia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 925,1 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 stycznia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1252 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 lutego 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 708 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 marca 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 854 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 kwietnia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1046 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 maja 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 984 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 czerwca 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 851 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 lipca 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 968 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 25 sierpnia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1000 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 18 września 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 737 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 października 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 725 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 stycznia 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1059 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 lutego 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 720 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 marca 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 690 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

tj. czynu z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk. w zw. z art.12 kk. i za to na podstawie art.286§1 kk. w zw. z art.11§3 kk. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§1,2,3 kk. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III.  uniewinnił oskarżonego B. W. od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od XXXIX do LIX części wstępnej wyroku, orzekając, iż w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – na zasadzie art.632 pkt 2 k.p.k.;

IV.  uznał oskarżonego B. W. za winnego tego, że w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 15 marca 2010 roku w K. działając z wspólnie i w porozumieniu z G. B., z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci bonów towarowych należnych (...) sp. z o.o. z/s w G., dających uprawnienie do uzyskania przez G. towarów o łącznej wartości 14 560,01 zł, w ten sposób, że G. B. wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. co do upoważnienia do odbioru bonów towarowych w imieniu (...) sp. z o.o. z/s w G., zatajając fakt, że od dnia 29 lipca 2008 roku nie był już pracownikiem ww. spółki, a w dniu 18 września 2009 roku G. B. posłużył się podrobionym upoważnieniem do odbioru w imieniu (...) sp. z o.o. z/s w G. bonów towarowych przedkładając je w (...) S.A., w tym G. B.:

- w dniu 18 sierpnia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 717 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 października 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 813 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 17 listopada 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 680 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 grudnia 2008 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 925,1 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 stycznia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1252 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 lutego 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 708 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 marca 2009 r. w K., w markecie (...) S.A. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 854 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 kwietnia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1046 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 maja 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 984 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 czerwca 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 851 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 16 lipca 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 968 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 25 sierpnia 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1000 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 18 września 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 737 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 października 2009 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 725 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 stycznia 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 1059 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 lutego 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 720 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o.,

- w dniu 15 marca 2010 r. odebrał bony towarowe uprawniające do uzyskania towarów o wartości 690 zł wydane za dokonanie zakupów przez (...) sp. z o.o., zaś B. W. w ww. okresie odbierał od G. B. bony towarowe, zwracając mu ich równowartość pieniężną, dokonując nimi prywatnych zakupów towarów w (...) S.A., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w G.,

tj. czynu z art.286§1 kk. i art.270§1 kk. w zw. z art.11§2 kk. w zw. z art.12 kk. i za to na podstawie art.286§1 kk. w zw. z art.11§3 kk. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie 33§1,2 i 3 kk. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

V.  na podstawie art.85 kk. i art.86§1 kk. połączył orzeczone wobec oskarżonego G. B. kary pozbawienia wolności, opisane w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art.69§1 i 2 kk. i art.70§1 pkt.1 kk. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. B. kary łącznej pozbawienia wolności opisanej w punkcie V części dyspozytywnej wyroku, zaś wobec oskarżonego B. W. kary pozbawienia wolności, opisanej w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VII.  na podstawie art.44§1 kk. orzeka przepadek dowodu rzeczowego, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na k.131 pod poz.1 akt sprawy, poprzez pozostawienie go w aktach sprawy;

VIII.  na podstawie art.230§2 k.p.k. zwraca dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych na k. 51 akt sprawy pod poz. 1 i 2 oraz na k. 64-65 akt sprawy pod poz. 1-37 (...) S.A.;

IX.  na podstawie art.624§1 k.p.k. i art.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia obu oskarżonych z obowiązku ponoszenia przypadających na nich kosztów sądowych, w tym z obowiązku uiszczenia opłaty

Wyżej wskazany wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonych G. B. i B. W., zarzucając w apelacji dotyczącej B. W.:

1. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art.286§1 kk., poprzez przyjęcie, że oskarżony B. W. dopuścił się czynu z 286§1 kk., w sytuacji, gdy – jak prawidłowo ustalił tut. Sąd – odkupując bony od G. B., uiszczał cenę stanowiącą ich równowartość, a w związku z tym jego celem nie było osiągnięcie korzyści majątkowej, która to przesłanka przesądza o możliwości przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za ww. czyn.

W drugiej kolejności, z ostrożności procesowej, wskazał na dalsze naruszenia, a to:

2. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a to:

- art.5§2 k.p.k., art.7 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k. w zw. z art.424 k.p.k. §1 pkt.1 k.p.k., poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, w tym w szczególności wyjaśnień współoskarżonego G. B., od samego początku korespondujących z wersją B. W., a także zeznań żony B. W., które potwierdzają wersję oskarżonego;

- art.2§2 k.p.k., art.7 k.p.k., art.5§2 k.p.k. w zw. z art.424§1 k.p.k., przejawiającą się w dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, przy jednoczesnym nieuwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, dokonaną wybiórczo, polegającą w szczególności na stwierdzeniu, że B. W. towarzyszył zamiar dokonania przestępstwa z art.286§1 kk., podczas gdy okoliczności zdarzenia temu przeczą, a prawidłowy tok rozumowania pozwala na stwierdzenie, że nie mając świadomości, w jaki sposób G. B. wchodził w ich posiadanie, nie można przypisać mu przestępstwa z art.286§1 kk.;

- art.366§1 kk. w zw. z art.410 k.p.k., poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności brak jakichkolwiek ustaleń co do kwestii:

⚫

od kiedy oskarżonemu B. W. towarzyszył zamiar oszustwa,

⚫

jaką korzyść majątkową w rozumieniu art.286§1 kk. osiągał B. W., skoro odkupywał od G. B. bony uiszczając ich równowartość (co ustalił tut. Sąd),

⚫

kiedy pomiędzy oskarżonymi, działającymi zdaniem tut. Sądu wspólnie i w porozumieniu, zrodziło się owo porozumienie;

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że:

- oskarżony B. W. jako bliski znajomy G. B. i pracownik spółki (...) wiedział, że G. B. po ustaniu jego zatrudnienia w spółce nie miał prawa pobierać bonów i czynić z nich własnego, prywatnego użytku, podczas gdy jest to ustalenie błędne, niepoparte żadnym materiałem dowodowym, a jedynie dowolnym przeświadczeniem Sądu, ze sam fakt rozwiązania stosunku pracy przez G. B. z firmą (...), winien być dla B. W. równoznaczny z faktem, że G. B. nie jest uprawniony do dalszego pobierania bonów;

- oskarżony B. W. jako pracownik spółki (...) powinien był wiedzieć jakie są zasady i formy odpraw w firmie, podczas gdy z zeznań świadków B. K., a pośrednio także samego R. B. i W. S. wynika, że prezes R. B. ustalał premie indywidualnie z każdym z pracowników, dodatkowo zaś z uwagi na fakt, że G. B. był mężem kuzynki R. B., ustalenia te mogły przybrać kształt inny w stosunku do szeregowych pracowników firmy;

- nielogiczne i nieracjonalne pozostaje, że B. W. bezinteresownie odkupywał bony od G. B., podczas gdy w istocie dla oskarżonego B. W. bez znaczenia pozostawało, czy za towar będzie płacił gotówką, czy w bonach i nie wiązało się to dla niego z żadnymi dodatkowymi obciążeniami, ani utrudnieniami; nie polega także na prawdzie, że G. B. regularnie umawiał się z B. W. w markecie Makro (...) and C. w celu przekazania bonów, albowiem tylko za pierwszym razem bony zostały przekazane oskarżonemu w Makro;

- oskarżony B. W. dopuścił się czynu z art.270§1 kk., podczas gdy z akt sprawy nie wynika, jakoby kiedykolwiek odbierał z D. (...) Klienta bony posługując się upoważnieniem, którego autentyczność była w procesie kwestionowana, a jedynie wykorzystywał bony odkupywane od G. B..

Obrońca oskarżonego wniósł o uniewinnienie oskarżonego B. W. od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu.

W apelacji dotyczącej G. B. obrońca oskarżonych zarzucił:

1.  obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a to:

- art.5§2 k.p.k., art.7 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k. w zw. z art.424 k.p.k. §1 pkt.1 k.p.k., poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, w tym w szczególności odpowiedzi z firmy (...) S.A. z dnia 30 marca 2012 r., potwierdzającej, że firma (...) dokonywała płatności za zakupiony towar posługując się bonami towarowymi, na dowód czego do pisma załączona została faktura VAT z dnia 21 grudnia 2006 r.;

- art.5§2 k.p.k. w zw. z art.366§1 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k . , poprzez przyjęcie, że bez znaczenia pozostaje fakt, iż R. B. pozostawał kuzynem byłej żony oskarżonego, dodatkowo zaś, że motywem jego działań mogły być zeznania złożone przez G. B. w sądzie pracy na niekorzyść firmy (...), chociaż były to tego rodzaju wątpliwości, które Sąd winien rozstrzygać na korzyść oskarżonego;

- art.7 k.p.k. i 5§2 k.p.k. w zw. z art.391 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k., poprzez naruszenie zasady bezpośredniości wynikające z nieprzesłuchania na rozprawie przed tut. Sądem świadka R. B., mimo, że był to świadek dla sprawy najistotniejszy, na którego zeznaniach w zasadniczej części oparł się Sąd, mimo, że po uchyleniu wyroku, nie doszło do bezpośredniego jego przesłuchania, a zatem nie znalazła zastosowania dyrektywa, zgodnie z którą Sąd powinien zetknąć się bezpośrednio ze źródłami i środkami dowodowymi;

- art.366§1 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k., poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności:

⚫

czy G. B. znał kształt parafki R. B. i mógł zdawać sobie sprawę z tego, że złożona na upoważnieniu nie pochodzi od niego,

⚫

czy w księgowości firmy (...) została zaksięgowana kwota wynikająca z FV załączonej do odpowiedzi z dnia 30 marca 2012 r., potwierdzającej, że bony były zrealizowane przez firmę (...) , częściowo w bonach, częściowo gotówką,

⚫

czy oprócz tej faktury, która została określona przez Makro jako przykładowa, istnieją inne faktury potwierdzające dokonywanie zakupów przez firmę (...) przy użyciu bonów towarowych.

2.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że:

- oskarżony G. B. w okresie od 19 września 2006 r. do 15 marca 2010 r. nie był uprawniony do korzystania z bonów na użytek prywatny i nie zawarł z R. B. porozumienia dotyczącego odprawy realizowanej w formie bonów, podczas gdy z zeznań świadków B. K., a pośrednio także samego R. B. i W. S. wynika, że prezes R. B. ustalał premie indywidualnie z każdym z pracowników, dodatkowo zaś z uwagi na fakt, że G. B. był mężem kuzynki R. B. i zajmował wysokie stanowisko w firmie, ustalenia te mogły przybrać kształt inny niż w stosunku do szeregowych pracowników firmy;

- oskarżony G. B. działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników Punktu (...) Klienta Makro (...) and C. co do występowania po jego stronie upoważnienia do odbioru bonów towarowych, podczas gdy upoważnienie takie posiadał od R. B.;

- zeznania R. B. są spójne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach przeprowadzonych w sprawie, podczas gdy stoją one w sprzeczności nie tylko (co oczywiste) z wersją samego oskarżonego, ale także głównej księgowej firmy (...) w zakresie, w jakim miałaby ona posiadać wiedzę na temat gratyfikowania firmy (...) bonami towarowymi;

- prezes R. B. nie wiedział o akcji promocyjnej organizowanej przez Makro (...) and C., podczas gdy powyższe stoi w sprzeczności z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, zwłaszcza w świetle faktu uczestnictwa w podobnej akcji promocyjnej organizowanej przez Selgros; gdyby oskarżony starał się zataić przed prezesem fakt prowadzenia przez Makro akcji promocyjnej, przechwytywałby broszury informujące o niej, tymczasem do firmy przychodziły gazetki z Makro i zarówno prezes, jak i księgowa mieli do nich swobodny dostęp.

Podnosząc wyżej przytoczone zarzuty, apelujący wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacje obrońcy oskarżonych, jako oczywiście bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na potrzeby przejrzystości niniejszego uzasadnienia Sąd Okręgowy postanowił łącznie rozpatrywać zarzuty podniesione w apelacjach złożonych przez obrońcę oskarżonych G. B. oraz B. W..

Wbrew zarzutom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się błędów w ustaleniach faktycznych, obrazy prawa materialnego ani obrazy prawa procesowego, w tym wskazanej w obu apelacjach zasady in dubio pro reo. Przeciwnie, Sąd ten postępowanie przeprowadził dokładnie, wnikliwie ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poddając go rzetelnej ocenie, bez przekroczenia granic oceny swobodnej i nie pozostawiając w sprawie żadnych wątpliwości. Ocena ta jest logiczna i zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Przekonanie o wartości i wiarygodności poszczególnych dowodów Sąd I instancji oparł natomiast na całokształcie okoliczności ujawnionych na rozprawie. Sprawstwo i wina oskarżonych w zakresie zarzuconych im czynów, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzą wątpliwości Sądu Okręgowego, zaś podniesione w apelacji zarzuty uznać należało za całkowicie chybione.

Odnosząc się do zarzutów obrazy przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść orzeczenia, apelujący zarzucił między innymi naruszenie przepisów art.5§2 k.p.k..

Za Sądem Najwyższym stwierdzić trzeba, że wynikające z materiału dowodowego sprawy różne wersje wydarzeń nie są równoznaczne z istnieniem niedających się usunąć wątpliwości w rozumieniu art.5§2 k.p.k. W takim wypadku Sąd orzekający obowiązany jest do dokonania ustaleń na podstawie swobodnej oceny dowodów i dopiero wówczas, gdy wątpliwości nie zostaną usunięte, to należy tłumaczyć je na korzyść oskarżonego (por. postanowienie SN z dnia 16 czerwca 2005r., sygn. akt II KK 257/04, OSNwSK 2005/1/1184). Nadto zasada in dubio pro reo nie ogranicza utrzymanej w granicach racjonalności swobody oceny dowodów (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 14 grudnia 2006r., sygn. akt AKa 326/06, KZS 2007/5/74). Wyrażona w art.5§2 k.p.k. zasada nie nakłada również na Sąd obowiązku przyjęcia wersji najkorzystniejszej dla oskarżonego, stanowi ona zaś o zakazie czynienia niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów (por. postanowienie SN z dnia 19 października 2006r., sygn. akt II K 80/06, Lex nr 202117).

Naruszenie zasady in dubio pro reo możliwe jest natomiast tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy orzekający w sprawie Sąd rzeczywiście powziął wątpliwości, co do treści ustaleń faktycznych lub wykładni prawa i wobec niemożności ich usunięcia, rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. A zatem, jeśli pewne ustalenia faktyczne zależne są np. od dania wiary lub odmówienia jej wyjaśnieniom oskarżonego, nie można przyjąć naruszenia zasady in dubio pro reo. Ewentualne zastrzeżenia odnoszące się do wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów rozstrzygane mogą być jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez Sąd w granicach sędziowskiej swobody ocen wynikającej z treści art.7 k.p.k. (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 9 listopada 2006r., sygn. akt II AKa 339/06, KZS 2007/1/70).

Uwzględniając powyższe konstatacje raz jeszcze stwierdzić należy, iż Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy przepisu art.5§2 k.p.k.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art.7 k.p.k. stwierdzić należy, że nie mogą one ograniczać się do wskazania wadliwości sędziowskiego przekonania o wiarygodności jednych, a niewiarygodności innych źródeł czy środków dowodowych, lecz powinny wykazywać konkretne błędy w samym sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiające w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu. W grę może wchodzić np. pominięcie istotnych środków dowodowych, niedostrzeżenie ważnych rozbieżności, uchylenie się od oceny wewnętrznych czy wzajemnych sprzeczności (por. postanowienie SN z dnia 26 lipca 2007r., sygn. akt IV KK 175/07, Biul. PK 2007/15/40).

W tym miejscu zauważyć także trzeba, iż Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznycyh w sprawie opierając się na przekonaniu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych, która pozostaje pod ochroną przepisu art.7 k.p.k. Ocena ta poprzedzona została ujawnieniem w toku rozprawy głównej całości okoliczności sprawy. Jest ona zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych G. B. i B. W. i została wyczerpująco i logicznie uargumentowana w uzasadnieniu wyroku. Stąd nie jest prawdziwe twierdzenie obrońcy oskarżonych, iż Sąd Rejonowy nie dostrzegł dowodów przemawiających na ich korzyść. Sąd I instancji dowody te dostrzegł, lecz zdecydowanie odrzucił je jako niewiarygodne. Taka ocena nie jest w żadnym razie przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów.

Sąd I instancji słusznie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych, częściowo zeznaniom A. W. oraz słusznie uznał je za przyjętą w trakcie postępowania przez oskarżonych linię obrony. Dał natomiast wiarę zeznaniom R. B., W. S. oraz B. K., które będąc spójne i logiczne znajdywały także potwierdzenie w pozostałych dowodach zgromadzonych w trakcie postępowania.

Następnie stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonych Sąd I instancji nie naruszył zasady bezpośredniości poprzez nieprzesłuchanie na rozprawie przed Sądem, przy drugim rozpoznaniu sprawy, R. B.. W niniejszej sprawie wyczerpane zostały przesłanki z art.391 k.p.k. pozwalające na odczytanie w odpowiednim zakresie protokołów złożonych poprzednio zeznań. W pierwszym rozpoznaniu sprawy R. B. złożył wiarygodne, wyczerpujące zeznania, które nie budziły wątpliwości Sądu. Zauważyć należy także, iż na rozprawie głównej w dniu 31 października 2012 r. strony postępowania zgodnie wniosły o zaniechanie wzywania świadka R. B. i wobec niemożliwości jego ponownego przesłuchania, odczytanie jego zeznań.

Sąd I instancji przypisał B. W. działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym G. B.. Jak stanowi Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2008 r. sygn. akt II AKa 210/2007 „istotą współsprawstwa jest, że każdy ze współsprawców odpowiada za zrealizowanie całości przestępstwa wspólnie i w porozumieniu, a więc odpowiada także za te elementy czynu, których sam nie zrealizował. Dla odpowiedzialności każdego decydujący jest zakres porozumienia, które obejmując całość akcji przestępczej, spaja w jedność zachowania poszczególnych współdziałających.”

W związku z powyższym zachowania obu oskarżonych wypełniły znamiona przestępstwa 286§1 kk. i 270 kk. niezależnie od podziału ról jakiego dokonali między sobą.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania tj. art.366§1 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k. wskazać należy, iż nieustalenie przez Sąd Rejonowy czy G. B. znał kształt parafki R. B., jak również zaniechanie ustalenia czy w księgowości firmy (...) została zaksięgowana kwota wynikająca z FV załączonej do odpowiedzi z dnia 30 marca 2012 r., potwierdzającej, że bony były zrealizowane przez firmę (...) częściowo w bonach, częściowo gotówką oraz czy oprócz tej faktury, która została określona przez Makro jako przykładowa, istnieją inne faktury potwierdzające dokonywanie zakupów przez firmę (...) przy użyciu bonów towarowych, nie stanowi obrazy przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia. Uznać należy, iż wyrok wydany po ustaleniu powyższych okoliczności byłby tej samej treści jak wyrok zaskarżony.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w apelacji dotyczącej B. W., obejmującego obrazę prawa materialnego poprzez przyjęcie, że oskarżony B. W. dopuścił się czynu z art.286§1 kk., uznać należy, iż twierdzenia obrońcy oskarżonego nie znajdują uzasadnienia. Art.115§4 kk. stanowi, iż korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogoś innego. Fakt uiszczania kwoty stanowiącej równowartość otrzymywanych bonów nie wyklucza zatem działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez G. B., z którym B. W. działał wspólnie i w porozumieniu.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż zawarte w apelacjach zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia stanowi jedynie, opartą na własnej ocenie materiału dowodowego, polemikę z ustaleniami Sądu I instancji, wyrażonymi w uzasadnieniu orzeczenia i nie zasługuje na poparcie.

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu I instancji, iż B. W. będąc znajomym G. B., pracując razem z nim od 1996 roku w firmie (...), mieszkając z nim w jednej miejscowości doskonale wiedział, iż G. B. nie był uprawniony do posługiwania się bonami towarowymi, szczególnie po ustaniu zatrudnienia G. B., przy czym B. W. wiedział do jakiego momentu współoskarżony był pracownikiem firmy (...). Jako długoletni pracownik tej firmy znał także przyjęte sposoby ustalania odpraw dla pracowników i zdawał sobie sprawę, iż nie jest przyjęte aby właściciel firmy rozliczał się z pracownikiem za pomocą bonów towarowych. Fakt, iż G. B. pozostawał w związku małżeńskim z kuzynką R. B., jak i kwestia czy oskarżeni umawiali się w celu przekazania bonów towarowych odbieranych przez G. B. w Makro (...) and C. czy poza nim, nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia.

Twierdzenie obrońcy oskarżonych, iż G. B. upoważnienie do odbioru bonów uzyskał od R. B. uznać należy za nielogiczne. Zasady doświadczenia życiowego oraz zdrowy rozsądek nie pozwalają przypuszczać aby właściciel firmy wydał niezatrudnionej przez siebie osobie upoważnienie do odbioru bonów premiowych, zachowywania wszystkich kontaktów między firmami oraz zachowania dobrych relacji handlowych, tytułując ją ponadto dyrektorem handlowym. Podnieść należy, iż datą wydania powyższego upoważnienia jest 18 września 2009 r. a G. B. w dniu 18 lipca 2008 r., ponad rok wcześniej, złożył wypowiedzenie umowy o pracę w firmie (...).

Mając na względzie, iż wniesiony środek odwoławczy skierowany był przeciwko rozstrzygnięciu o winie oskarżonych, Sąd Okręgowy dokonał również kontroli zaskarżonego wyroku, w części dotyczącej orzeczenia o karze. Sąd Odwoławczy w pełni podzielił stanowisko Sądu meriti w zakresie wymiaru G. B. i B. W. orzeczonych kar zarówno pozbawienia wolności jak tez grzywny, które jako adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonych, nie noszą cech rażącej niewspółmierności.

Nie znajdując zatem uzasadnienia dla zarzutów apelacji Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji.

Orzeczenie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Odwoławczego znajduje uzasadnienie w art.636§1 k.p.k. i art.8 ustawy o opłatach w sprawach karnych.