UZASADNIENIE

Powódka M. G. (1) działająca imieniem małoletniej córki J. H. w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu M. H. wniosła o zasądzenie na rzecz dziecka alimentów w kwocie po 1.800 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podała, że małoletnia powódka jest dzieckiem pochodzącym z jej nieformalnego związku z pozwanym, który jest Czechem. Strony zamieszkiwały wspólnie na terenie Wielkiej Brytanii, gdzie małoletnia uczęszczała do przedszkola i na lekcje pływania. W lutym 2014 r. strony zakończyły związek i od tego czasu pozwany nie łoży na utrzymanie dziecka. Od czerwca 2014 r. powódka przebywa wraz z dzieckiem w Polsce i zamieszkuje u swojej matki w miejscowości Z.. Jest zatrudniona na terenie Wielkiej Brytanii. Od lipca 2014 r. przebywa na urlopie macierzyńskim i z tego tytułu otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie 560 (...) miesięcznie

(2.912 zł.) i jest to jedyne źródło jej utrzymania. Z tej kwoty przekazuje swojej matce 400 zł. miesięcznie, partycypując w ten sposób w kosztach utrzymania domu. Powódka podała, że na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki niezbędna jest kwota 2.410,28 zł. Małoletnia nie ma żadnego majątku. Od września 2014 r. będzie uczęszczała do przedszkola w D. za odpłatnością 400 zł. miesięcznie, uczęszcza na konwersacje z języka angielskiego za odpłatnością 320 zł. miesięcznie i lekcje pływania na krytej pływali w K. za odpłatnością 100 zł. miesięcznie. Koszty dojazdu małoletniej do przedszkola oraz pozostałe zajęcia wynoszą łącznie 682,12 zł. Na powyższą kwotę składają się także wydatki na wyżywienie, ubranie, obuwie, zabawki , prezenty, środki czystości i higieny, leki, wizyty u stomatologa itp. Pozwany mieszka i pracuje w Wielkiej Brytanii. Zarabia miesięcznie 1.300 (...) ( 6.760,00 zł. ). Wynajmuje pokój za odpłatnością 250 (...) ( 1.300 zł. ) miesięcznie i nie ma żadnych zobowiązań finansowych. W tej sytuacji powódka uważa, iż winien on pokrywać co najmniej 75 % usprawiedliwionych potrzeb dziecka.

Pozwany M. H. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty po 400 zł. miesięcznie i wniósł o oddalenie dalej idącego powództwa. Podał, że obecnie pracuje zarobkowo na terenie Republiki Federalnej Niemiec w firmie (...).KG na stanowisku pracownika magazynu za średnim miesięcznym wynagrodzeniem około 1.000 euro, zaś jego stałe miejsce zamieszkania znajduje się w Republice Czeskiej. Mieszka wraz z konkubiną oraz jej dzieckiem w wynajętym mieszkaniu i wydatkują na utrzymanie mieszkania około 600 euro miesięcznie. Koszt dojazdu do stałego miejsca zamieszkania w Republice Czeskiej wynosi około 360 euro miesięcznie ( dwa razy w miesiącu ).Podniósł, że wskazany przez powódkę średni koszt utrzymania małoletniej J. został znacznie zawyżony, a z pewnością nie stanowi usprawiedliwionych potrzeb małoletniej. Małoletnia liczy bowiem zaledwie 3 lata, jest zdrowa, nie posiada szczególnych usprawiedliwionych potrzeb różnych od przeciętnych potrzeb dzieci w jej wieku.

Podniósł nadto, że powódka w żaden sposób nie udowodniła, iż wydatki ponoszone na małoletnią córkę rzeczywiście kształtują się na wskazanym przez nią poziomie. Podał, iż wbrew twierdzeniom powódki od czasu rozpadu związku stron łożył na utrzymanie dziecka kwotę po 400 zł. miesięcznie i prócz tego dokonuje na jego rzecz zakupów żywności, odzieży i zabawek.

Na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 1.200 zł. miesięcznie, zaś pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Bezspornym w sprawie jest, że strony pozostawały w nieformalnym związku od 2006 r. do lutego 2014 r. W tym czasie powódka i pozwany wspólnie zamieszkiwali i pracowali na terenie Anglii. Z ich związku pochodzi małoletnia powódka J. H. urodzona (...) w P., która nie na żadnego majątku. Niedługo przed rozpadem związku stron powódka zaszła z pozwanym w drugą ciążę. W dniu (...) urodziła syna F.. Pozwany nie kwestionuje swojego biologicznego ojcostwa tego dziecka, jednakże nie złożył oświadczenia o uznaniu ojcostwa względem małoletniego F.. Obecnie przed Sądem Rejonowym w Kłodzku pod sygn. III RC 678/14 pozostaje między stronami w toku postępowanie o ustalenie ojcostwa w/w małoletniego i roszczenia z tym związane

Dowód :

1. odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej J. H. / k – 5 /

2. odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego F. G. / k – 27 /,

3. zeznania stron

Powódka ma wykształcenie wyższe magisterskie w zakresie marketingu i zarządzania. Jest zatrudniona na terenie Wielkiej Brytanii. W poprzednim roku podatkowym uzyskała przychód w wysokości 8.986,30 (...), miesięcznie otrzymywała około 860 (...). Od lipca 2014 r. przebywa na urlopie macierzyńskim, który będzie trwał 10 miesięcy. - do czerwca 2015 r. Z tego tytułu otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie po 560 (...) miesięcznie. Nie ma innych źródeł dochodu. Mieszka wraz z dziećmi u swoich rodziców M. i T. G. w ich domu jednorodzinnym, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. M. G. (2) pobiera zasiłek przedemerytalny w kwocie po 640 zł. miesięcznie, T. G. pobiera emeryturę w kwocie po 1.400 zł. miesięcznie. Powódka daje rodzicom 400 zł. miesięcznie na pokrycie części kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania ( energia elektryczna, gaz z butli, internet ). Dom opalany jest drewnem i eko – groszkiem. Powódka pokryła 1/3 kosztów opału na zimę w kwocie 1.200 zł. Kupuje wyżywienie wspólnie z rodzicami.

W domu rodziców powódki mieszka również jej brat, który sezonowo wynajmuje cztery pokoje – latem za 30 zł., zimą za 75 zł. za pokój. Małoletnia J. liczy obecnie 3 lata. Jest zdrowa. Uczęszcza do Przedszkola Publicznego z Grupą Ż. w D., gdzie korzysta z trzech posiłków ( śniadanie, obiad i podwieczorek ). Dzienna stawka pobytu dziecka w tej placówce wynosi 8,50 zł. Powódka dowozi córkę do przedszkola swoim samochodem – F. (...) rocznik 1999. Odległość między miejscem zamieszkania powódki a D. wynosi około 10 km. Koszt dojazdu wynosi około 330 zł. miesięcznie. Małoletnia dwa razy w tygodniu korzysta z prywatnych lekcji języka angielskiego w D. u A. O.. Koszt jednej lekcji wynosi 40 zł. W dniu 5 października 2014 r. powódka wykupiła dla córki karnet ,, Szkrab Akademia (...) '' na krytej pływalni w K. za kwotę 100 zł. W razie choroby córki związanej ze schorzeniami górnych dróg oddechowych jednorazowo wydatkuje na leki 70 zł. Na środki czystości, higieny i kosmetyki dla dziecka wydatkuje 20 zł. miesięcznie. Powódka nie jest zamężna, ani nie żyje z nikim w konkubinacie. Prócz małoletniej J. ma na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko - syna F. w wieku trzech miesięcy, którego biologicznym ojcem jest pozwany. Dziecko to jest zdrowe. Pozwany dobrowolnie łoży na utrzymanie małoletniej J. H. po 400 zł. miesięcznie, nie łoży natomiast na utrzymanie małoletniego F..

Dowód :

1. zaświadczenie o dochodach powódki z dnia 5.04.2014 r. z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka angielskiego / k – 7 – 11 /,

2. zaświadczenie Przedszkola Publicznego z Grupą Ż. w

D. - Z. z dnia 7.07.2014 r. / k – 6 /,

3. zaświadczenia o wysokości opłat za prywatne lekcje języka angielskiego pobierane przez małoletnią powódkę u A. O. / k – 51 /,

4. paragon fiskalny zakupu karnetu ,, Szkrab Akademia (...) '' w (...) w K. za 100 zł. / k – 96 /,

5. paragony zakupu po 2 tony węgla orzech za kwotę 1.340 zł. na nazwisko T. G. / k – 38 / i na nazwisko powódki / k – 45 /,

6. paragony zakupów dokonanych przez powódkę :

•: artykułów szkolnych na kwoty 25,20 zł. i 41,80 zł. / k – 44 /,
•: oleju napędowego i benzyny na kwoty : 101,95 zł. / k – 43 /, 194,12 zł. i 159,88 zł. / k – 42 /,
•: odzieży dziecięcej i zabawek na kwoty 107,99 zł. i 29,96 zł. / k – 41 /
•: papci i innego obuwia na kwotę 27,00 zł. / k – 39 / i 29,99 zł. / k – 40 /,
•: produktów żywnościowych i oleju napędowego na kwotę 62 zł. / k – 37 /
•: środków czystości i higienicznych na kwoty 40,48 zł. / k – 35 /, i 53,94 zł. / k – 36 /,
•: roweru spinder lucy 12 na kwotę 329,98 zł. / k – 34 /

•: artykułów żywnościowych i przemysłowych dokonanych przez powódkę w okresie od 2.08.2014 r. do 1.09.2014 r. na na łączną kwotę 1.265,85 zł., a to na kwoty :

- z dnia 2.08.2014 r. - 120,67 zł.

- z dnia 4.08.2014 r. - 102,29 zł.

- z dnia 8.08.2014 r. - 117,52 zł.

- z dnia 13.08.2014 r. - 138,08 zł.

- z dnia 16.08.2014 r. - 126,92 zł.

- z dnia 18.08.2014 r. - 100,46 zł.

- z dnia 28.08.2014 r. - 140,87 zł.

- z dnia 28.08.2014 r. - 180,91 zł.

- z dnia 1.09.2014 r. - 238,13 zł.

•: papieru ksero na kwotę 60 zł. / k – 65 /

7. dwóch dowodów wpłat kwot po 400 zł. dokonanych przez pozwanego na utrzymanie małoletniej J. H. / k – 49 /

8. częściowo zeznania powódki

Pozwany jest obywatelem Republiki Czeskiej. Ma wykształcenie średnie zawodowe, z zawodu jest stolarzem. Od lipca 2014 r. pracuje na terenie Republiki Federalnej Niemiec w miejscowości H. w firmie (...).KG na stanowisku pracownika magazynu. Wykonuje pracę operatora wózka widłowego. Średnio miesięcznie netto zarabia 1.070 – 1.100 euro. Innych źródeł dochodu nie posiada. Żyje w konkubinacie z K. B., która jest zatrudniona w tej samej firmie co pozwany i średnio miesięcznie netto zarabia około 800 euro. Wraz z konkubiną zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu położonym w odległości 3 km od miejsca pracy. Wysokość czynszu za mieszkanie wraz z opłatą za wodę i ogrzewanie oraz kaucją za meble wynosi łącznie 565 euro miesięcznie. Koszt energii elektrycznej wynosi 88 euro miesięcznie, opłata za Internet 35 euro miesięcznie. Pozwany posiada samochód marki V. (...) rocznik 1999. Do pracy dojeżdża samochodem. Na dojazdy do pracy wydatkuje 100 euro miesięcznie. Nadto przyjeżdża raz na dwa tygodnie do Polski w celu realizowania kontaktów z córką. Koszt podróży w jedną stronę wynosi 80 euro. W Polsce też zaopatruje się wraz z konkubiną w produkty żywnościowe. Jednorazowo wydatkują na jedzenie 500 – 600 zł. Mieszkają wspólnie z synem konkubiny pozwanego J. L., który liczy 9 lat. Korzysta on z wyżywienia w świetlicy szkolnej za odpłatnością 26 euro miesięcznie i nauki języka niemieckiego za odpłatnością 100 euro miesięcznie. Ojciec tego dziecka łoży na jego utrzymanie po 400 zł. miesięcznie. Pozwany prócz małoletniej córki J. i naturalnego syna z powódką F. ( którego ojcostwa nie kwestionuje ) nie ma innych osób na utrzymaniu.

Dowód :

1. zaświadczenie o zarobkach pozwanego z uwierzytelnionym tłumaczeniem

z języka niemieckiego / k – 80 /,

2. zaświadczenie o zarobkach konkubiny pozwanego K. B. z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka niemieckiego / k – 81 /,

3. umowy najmu zawartej pomiędzy pozwanym i K. B. a U. A. z dnia 12.09.2014 r. z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka niemieckiego / k – 77 – 79 /,

4. rachunek za korzystanie z wyżywienia w świetlicy szkolnej przez małoletniego J. L. za okres od października do grudnia 2014 r. z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka niemieckiego / k – 89, k – 91 /,

5. rachunek za pobieranie lekcji języka niemieckiego przez J. L. za październik 2014 r. na kwotę 100 euro z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka niemieckiego / k – 88, k – 90 /,

6. zeznania pozwanego

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje :

Powództwo co do zasady jest słuszne.

Zgodnie z art. 128 kriop obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania ( obowiązek

alimentacyjny ) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania ( art. 133 kriop ).

Zgodnie z treścią art 135 § 1 kriop zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, a następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie – w całości lub części – potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.

Usprawiedliwione potrzeby dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny, ich zaspokojenie bowiem polega na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia, pielęgnacji w chorobie i edukacji. Zaspokojenie potrzeb dziecka w zakresie wychowania następuje przez zapewnienie mu nie tylko środków materialnych, lecz także osobistej troski o jego rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowania do samodzielnego życia w społeczeństwie. Chodzi o stworzenie uprawnionemu normalnych warunków bytowania, odpowiadających jego wiekowi i stanowi zdrowia.

Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.

Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnieęłęó.

W świetle powyższych przepisów pozwany M. H. jest zobowiązany do łożenia alimentów na rzecz małoletniej powódki. Pozwany nie kwestionował swojego obowiązku alimentacyjnego, lecz nie zgadzał się jedynie z wysokością żądanych alimentów. Zdaniem Sądu zasadne jest ustalenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec małoletniej córki na kwotę 600 zł miesięcznie. Alimenty w takiej wysokości pozostają adekwatne do rzeczywistych usprawiedliwionych potrzeb małoletniej jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. W ocenie Sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniej J.., która liczy zaledwie 3 lata i jest zdrowa, wynoszą w granicach 1.000 zł miesięcznie. W koszty utrzymania dziecka wchodzą koszty wyżywienia, ubrania, pomocy szkolnych, zajęć dodatkowych, środki czystości oraz częściowo udział w opłatach mieszkaniowych. Udział pozwanego w zaspakajaniu tych potrzeb powinien być wyższy niż matki dziecka z uwagi na jego lepszą sytuację finansową i fakt, że matka małoletniej swój obowiązek alimentacyjny wobec córki realizuje również nakładem pracy osobistej wkładanej w jej opiekę i wychowanie.

Powództwo o zasądzenie od pozwanego alimentów w wysokości 1.200 zł miesięcznie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż alimenty w takiej wysokości nie są adekwatne do potrzeb dziecka i wydatków ponoszonych na jego utrzymanie, jak też do stopy życiowej jego rodziców. Nie zostało przy tym udokumentowane, aby na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dziecka ponoszone były tak wysokie, ponadprzeciętne wydatki, bo wynoszące ponad 2.400 zł. miesięcznie. Przede wszystkim zauważyć wypada, iż wbrew twierdzeniom powódki, że sama tylko odpłatność za przedszkole małoletniej wynosi 400 zł. miesięcznie, odpłatność ta wynosi w istocie około 170 zł. miesięcznie. Jak wynika z zaświadczenia Przedszkola Publicznego z Grupą Ż. w D. / k – 6 / dzienna stawka pobytu dziecka w placówce wynosi 8,50 zł., co przy założeniu, iż dziecko przebywa w przedszkolu średnio przez 20 dni w miesiącu daje kwotę 170 zł.( 8,50 zł. x 20 = 170 zł.), nie zaś 200 zł. jak to zeznała powódka. Powódka twierdziła nadto, iż córka korzysta w przedszkolu z zajęć dodatkowych : rytmiki za odpłatnością 22 zł. miesięcznie, lekcji tańca za odpłatnością 40 zł. miesięcznie i lekcji języka angielskiego za odpłatnością 45 zł. miesięcznie, przy czym nie przedłożyła na tę okoliczność stosownego zaświadczenia dokumentującego takie wydatki. Nawet zresztą przy założeniu prawdziwości zeznań powódki w tym względzie, suma w/w wydatków wynosiłaby 307 zł. miesięcznie, nie zaś 400 zł.

Powódka nie wykazała, iż ponosi wydatki na radę rodziców dwa razy do roku po 60 zł., koszty ubezpieczenia córki dwa razy do roku po 50 zł., jak też dodatkowego ubezpieczenia za 10 zł. Powódka także nie wykazała, iż dziecko w chwili wniesienia pozwu istotnie korzystało z zajęć nauki pływania na krytej pływalni w K. w ramach programu ,, Akademia (...) '' za odpłatnością 100 zł. miesięcznie, ograniczając się jedynie do przedłożenia wydruku internetowego oferty takich zajęć / k – 14 /. Dopiero na rozprawie z dnia 2.12.2014 r. przedłożyła dowód wpłaty kwoty 100 zł. za karnet nauki pływania, datowany na 5.10.2014 r. / k – 96 /. Nie można też zdaniem Sądu zasadnie przyjąć, iż koszty wyżywienia małoletniej powódki wynoszą 400 zł. miesięcznie, zaś koszty zakupu dla niej ubrań i obuwia wynoszą 200 zł. miesięcznie. Należy zauważyć, iż małoletnia korzysta w przedszkolu z trzech posiłków – śniadania, obiadu i podwieczorku, zatem spożywanie tych posiłków również w domu zdecydowanie przekracza możliwości konsumpcyjne tak małego dziecka. Wydatki na kolacje, owoce i słodycze należy ocenić co najwyżej na kwotę 120 zł. miesięcznie. Z przedłożonych przez powódkę faktur zakupu odzieży i obuwia dla dziecka wynika, iż powódka w dniu 27.08.2014 r. zakupiła dwie bluzki dziewczęce – każda po 9,99 zł., spodnie dresowe za za 14,99 zł., i kamizelkę za 29,99 zł. / k – 41 /, w dniu 19.08.2014 r. kapcie za 27 zł. / k – 39 /, w dniu 21.08.2014 r. obuwie za 29,99 zł. / k – 40 /. Łączna wysokość tych wydatków wyniosła zatem około 122 zł. Innych wydatków na zakupy odzieży i obuwia w okresie objętym żądaniem pozwu powódka nie wykazała. Zdaniem Sądu koszt zakupu odzieży dla małoletniej J. należy ocenić na kwotę 50 – 60 zł. miesięcznie i to nawet przy przyjęciu zakupu odzieży i obuwia na zimę, które to wydatki są znaczne, jednakże czynione są raz w roku w okresie jesienno - zimowym i ich wysokość rozkłada się na pozostałe miesiące. Nadto nie można przyjąć, iż powódka musi ponosić osobno koszty dojazdów dziecka na konwersacje z języka angielskiego, skoro konwersacje te odbywają się w D., a zatem w miejscowości, w której małoletnia uczęszcza do przedszkola. W tej sytuacji powódka winna ustalić z osobą udzielającą lekcji takie godziny zajęć z języka angielskiego, aby odbywały się one po zakończeniu zajęć małoletniej w przedszkolu. Z tych przyczyn zdaniem Sądu zeznania powódki w części dotyczącej koniecznych wydatków na utrzymanie małoletniej J. nie zasługują na wiarę. Nie można przy tym kwestionować prawa małoletniej do korzystania z lekcji języka angielskiego, skoro urodziła się ona na terenie Anglii, uczęszczała tam do przedszkola i jest dwujęzyczna.

Oceniając możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego Sąd uznał, że ograniczają się one do dochodu z wynagrodzenia za pracę. Zatrudniony jest na terenie Niemiec i jego wynagrodzenie wynosi 1.070 – 1.100 euro miesięcznie. Powódka nie wskazywała przy tym, aby pozwany posiadał inne możliwości zarobkowe i majątkowe. Pozwany ponosi koszty dojazdów do pracy w kwocie 100 euro miesięcznie, a także koszty przyjazdów do Polski celem realizacji kontaktów z małoletnią córką w kwocie 320 euro miesięcznie.

Wydatki związane z utrzymaniem wynajmowanego mieszkania wynoszą około 688 euro miesięcznie ( czynsz – 565 euro, energia elektryczna 88 euro i Internet 35 euro). Łączna więc wysokość w/w wydatków wynosi około 1.108 euro miesięcznie. W żywność pozwany zaopatruje się w Polsce i wydatkuje na ten cel około 1.000 – 1.200 zł. miesięcznie. W w/w wydatkach uczestniczy konkubina pozwanego zarabiająca około 800 euro miesięcznie, jednakże ciąży na niej obowiązek alimentacyjny względem małoletniego dziecka w wieku 9 lat, pochodzącego z jej poprzedniego związku. Sama tylko odpłata za naukę języka niemieckiego i wyżywienie tego małoletniego w świetlicy szkolnej wynosi 126 euro miesięcznie, zaś ojciec tego dziecka świadczy na jego rzecz alimenty w kwocie po 400 zł. miesięcznie. W tej sytuacji ma ona znacząco mniejsze możliwości finansowe uczestniczenia w kosztach utrzymania mieszkania i pozostałych wydatkach rodziny ( ubranie, wyżywienie, środki czystości itp. ). Nadto przy ocenie możliwości zarobkowych pozwanego nie można zdaniem Sądu brać pod uwagę wysokości jego zarobków w przeliczeniu na złotówki, które w realiach życia w Polsce należałoby ocenić jako wysokie ( w kwocie przekraczającej 4.000 zł. mając na uwadze wysokość kursu euro ). Pozwany bowiem mieszka na co dzień i pracuje na terenie Niemiec, a zatem należy mieć na uwadze realia społeczno – gospodarcze i ceny tam obowiązujące. Nie można v vbobowiązek alimentacyjny względem drugiego dziecka z powódką – małoletniego syna F., co do którego aktualnie toczy się postępowanie o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane. Podkreślić należy, iż pozwany nie kwestionuje swojego biologicznego ojcostwa tego dziecka.

Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu alimenty w kwocie po 600 zł. miesięcznie odpowiadają postulatowi równej stopy życiowej rodziców i dziecka, a także odpowiadają usprawiedliwionym potrzebom małoletniej powódki i nie wykraczają poza możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego.

Z tych względów po myśli cytowanych powyżej przepisów k.r.i op., przy uwzględnieniu, iż na powódce także ciąży obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania dziecka, Sąd orzekł jak w wyroku. Dalej idące powództwo Sąd oddalił jako wygórowane.

Orzeczenie o kosztach na rzecz Skarbu Państwa oparto na mocy art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE