UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa B. P. przeciwko (...) S.A. z/s w S. o odszkodowanie

1.zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 10 200,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2013r do dnia zapłaty tytułem odszkodowania;

2. w pozostałej części oddalił powództwo;

3. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3 889,95 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

4. nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb kwotę 1 294,45 zł tytułem części wydatku poniesionego na opinię biegłego.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:

W dniu 13.12.2012. doszło do kolizji drogowej w wyniku , którego uszkodzeniu uległ pojazd C. (...) nr rej. (...) należący do B. P.. Powódka miała wykupiona u pozwanego polisę ubezpieczeniową AC.

Zgodnie z § (...) Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco pkt (...) definicja za szkodę całkowitą uważa się kradzież pojazdu, wyposażenia dodatkowego lub szkoda dla której koszty naprawy wyliczone według cen nowych części oryginalnych producenta poiazdu (bez naliczania amortyzacji) i wymiaru koniecznej robocizny wskazanych w programie A. oraz cen robocizny w autoryzowanych przez producenta pojazdu zakładach naprawczych, określone w kwotach brutto, to jest uwzględniających należny podatek VAT, przekraczają 70% wartości rynkowej pojazdu w dniu zaistnienia szkody. Pkt (...) stanowi natomiast, iż wartość rynkowa pojazdu - wartość brutto ustalona na podstawie notowań rynkowych cen pojazdów danej marki i typu obowiązujących na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z uwzględnieniem cech indywidualnych, w szczególności: roku produkcji, wyposażenia, przebiegu i stanu technicznego pojazdu.

§ (...) OWU stanowi, iż w przypadku szkody całkowitej w pojeździe lub wyposażeniu dodatkowym, o ile Ubezpieczający zadeklarował sumę ubezpieczenia w kwocie brutto,(...)ustala rozmiar szkody oraz wysokość odszkodowania w kwocie równej wartości rynkowej pojazdu z dnia powstania szkody, z zastrzeżeniem postanowień §§ (...), (...) i (...). Wartość rynkowa pojazdu na dzień powstania szkody ustalana jest w oparciu o to samo źródło wyceny, jakie zastosowano przy określeniu wysokości sumy ubezpieczenia w dniu zawierania umowy ubezpieczenia, zgodnie z §(...).

§ (...) OWU rozmiar szkody całkowitej zmniejsza się o wartość brutto pozostałości tj nieuszkodzonych bądź uszkodzonych w niewielkim stopniu i przedstawiających wartość użytkową i majątkową części lub zespołów pojazdu a także całego pojazdu w stanie uszkodzonym , które mogą być przeznaczone do dalszego użytku lub sprzedaży. 3Wartość pozostałości ustala się na podstawie aktualnych cen brutto (notowań rynkowych) obowiązujących na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, przy uwzględnieniu stopnia ich zużycia.

Powódka zgłosiła szkodę do pozwanego w dniu 18 grudnia 2012 roku. Pozwany dokonał likwidacji szkody przyznając odszkodowanie w łącznej wysokości 10.800,00 zł, likwidując szkodę metodą szkody całkowitej. Powódka pismem z 31 lipca 2013 roku wezwała pozwanego do dopłaty kwestionując kosztorys naprawy. Pismem z 28 sierpnia 2013 roku odmówił wypłaty w wyższej wysokości, (okoliczność bezsporna)

W celu ustalenia wartości pojazdu w stanie uszkodzonym należy ustalić zakres uszkodzeń i oszacować koszty naprawy pojazdu. Kosztorys naprawy sporządzony przez stronę pozwaną w systemie A., wyliczenia wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym i uszkodzonym wykonanymi w systemie(...)(przy wykorzystaniu bazy z XII-2012r.) oraz wyliczeniem wartości rynkowej pojazdu nieuszkodzonego wykonanym w systemie E. (baza danych IY-2013). W kalkulacji sporządzonej przez stronę pozwaną sławki za roboczogodzinę w wysokości 130 zł (netto), bez potracenia oryginalnych części zamiennych (z logo C.). Strona powodowa przedstawiła kosztorys naprawy wykonany w systemie A., a w kalkulacji naprawy przyjęto stawkę za roboczogodzinę na poziomie 125 zl (netto), bez potrąceń cen części zamiennych (części oryginalne z logo C.). Koszt naprawy został oszacowany na - 48 367,15 zl (brutto). Wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym została oszacowana na - 29 900 zł (brutto), a w stanie uszkodzonym na - 8 800 zł (brutto).

W kalkulacji A. wykorzystano archiwalną bazę danych (ceny części zamiennych z grudnia 2012 r. - data szkody). W kosztorysie naprawy przyjęto stawkę za roboczogodzinę w wysokości 90 zl netto (prace blacharskie i lakiernicze) - najniższa ze stawek stosowanych w firmach naprawczych o wysokim standardzie usług na terenie całego kraju. Stawkę za roboczogodzinę ustalono w oparciu o informacje uzyskane od przedstawiciela (...)w P. - Ustalono, że na regionalnym rynku (w woj. (...), również w pozostałych) napraw powypadkowych podmioty gospodarcze świadczące usługi w zakresie powypadkowych napraw pojazdów samochodowych najczęściej stosują stawki za roboczogodzinę (w zależności od rodzaju wykonywanych prac naprawczych) na poziomie (kopia pisma w załączeniu): od 70 zł netto do 120 zł netto -mechanika i elektryka oraz od 90 zł netto do 160 zł netto —prace blacharskie i lakiernicze. Z powyższego wynika, że 90 zł (netto) jest najniższą stawką za roboczogodzinę stosowaną w zakładach naprawczych o wysokim standardzie usług. Podobne ceny występują na terenie całego kraju. Do oszacowania rzeczywistych kosztów naprawy zastosowano oryginalne części zamienne z logo producenta.

Wartość rynkową pojazdu marki C. (...) o nr rej. (...) (rok produkcji - 2008), na 13 grudzień 2012 roku, oszacowano zgodnie z § (...) pkt. (...) i (...) §§ (...) i (...) (...) (...)z dnia 6 czerwca 2011 roku, na podstawie archiwalnej bazy danych systemu (...) (jest powszechnie stosowany we wszystkich stowarzyszeniach rzeczoznawców samochodowych i firmach ubezpieczeniowych). Wartość bazowa brutto pojazdu na dzień szkody - 13.12.2012 r. - wynosiła: 33 300 zł brutto (archiwalna baza danych systemu E. -XII-2012).

W wycenie należało uwzględnić następujące korekty wpływające na wartość pojazd u: Korekta za wyposażenie dodatkowe. Korekta ta uwzględnia wartość dodatkowego wyposażenia zamontowanego w pojeździe z uwzględnieniem jego amortyzacji (2008 rok produkcji pojazdu). Korekta ze względu na liczbę właścicieli. Pojazdy używane najchętniej kupowane są od pierwszego właściciela. Większa liczba dotychczasowych użytkowników, szczególnie dla pojazdów kilkuletnich, może powodować obniżenie ich wartości rynkowej. Zaleca się stosować korektę z tytułu liczby właścicieli w granicach od minus 5 % do 0 % (współczynnik korekty 0,95 do 1,00).W tym przypadku korekty nie zastosowano, ponieważ brak jest wiarygodnych informacji na temat liczby wcześniejszych właścicieli pojazdu. Korekta dotycząca pochodzenia pojazdu (import prywatny). Fakt indywidualnego sprowadzenia do Polski pojazdu wiąże się najczęściej z niską wiarygodnością dokumentów ich pochodzenia, wysokim zagrożeniem nielegalnego pochodzenia, nieznanym charakterem wcześniejszej eksploatacji oraz trudnym do określenia przebiegiem. Czynniki te sprawiają, że wartość rynkowa pojazdów sprowadzonych indywidualnie jest niższa od wartości takich samych pojazdów zakupionych po raz pierwszy w Polsce i tu eksploatowanych. Upływ czasu jaki nastąpił od daty pierwszej rejestracji w Polsce takiego pojazdu stopniowo zaciera te różnice. Stosowanie korekt wartości z tego tytułu nie powinno przekraczać 5-cio letniego okresu użytkowania w Polsce. Zaleca się stosować korektę w odniesieniu do pojazdów sprowadzonych indywidualnie w granicach od minus 8% do 0%. W tym przypadku korekty nie zastosowano ze względu na fakt, że Polska w 2004 r. stała się członkiem Unii Europejskiej i należy do obszaru wspólnoty handlowej. Zakup pojazdu w każdym kraju UE należy traktować na równi z zakupem w Polsce. Korekta dotycząca przebiegu pojazdu. Korektę tę można stosować jeżeli rzeczywisty przebieg wycenianego pojazdu odbiega od przebiegu normatywnego. W tym przypadku przebieg normatywny w dniu szkody wynosił ok. 77 700 km, a przebieg odczytany - 172 321 km (akta szkodowe).Zastosowano więc korektę ujemną. Korekta ze względu na datę pierwszej rejestracji. W procesie określania wartości rynkowej pojazdu należy uwzględniać wpływ daty pierwszej rejestracji (pierwszego dopuszczenia do ruchu po zakupieniu pojazdu nowego) na wartość. Ze względu na założenie, że pojazd bazowy jest zarejestrowany po raz pierwszy 15 maja roku produkcji, korekta dotycząca daty pierwszej rejestracji ma wartość różną od zera dla pojazdów zarejestrowanych w innych terminach. Dla pojazdu zarejestrowanego przed dniem 15 maja roku produkcji, należy zastosować odpowiednią korektę ujemną jego wartości, natomiast dla pojazdu zarejestrowanego po 15 maja roku produkcji - korektę dodatnią. Odstępstwo od tej zasady dotyczy pojazdów wyprodukowanych w roku wyceny dla których korektę dotyczącą daty pierwszej rejestracji liczy się od wartości bazowej pojazdu nowego i jest to zawsze korekta ujemna. Korektę przeprowadzamy z dokładnością do jednego miesiąca zaokrąglając różnicę czasową do pełnych miesięcy. Pojazd został po raz pierwszy zarejestrowany w dniu 22.10.2008 r. Jak wynika z rozkodowania oznaczenia VIN pojazdu (protokół w załączeniu do opinii) pojazd został wyprodukowany w 2008 roku. Zastosowano korektę dodatnią ze względu na datę pierwszej rejestracji. Korekta z tytułu wcześniejszych napraw powypadkowych. Naprawy powypadkowe samochodów użytkowanych krócej niż 6 lat zwykle powodują obniżenie wartości tych pojazdów w odniesieniu do ich stanu sprzed naprawy, a zatem mogą stanowić podstawę do stosowania ujemnej korekty wartości. Ujemne korekty wynikające z napraw samochodów starszych niż 6 lat powinny być stosowane w przypadkach ujawnionych wad tych napraw. Zaleca się stosować korektę z tytułu wcześniej wykonanych napraw w granicach od minus 15% do plus 5% (współczynnik korekty 0,85 do 1,05). Materiał dowodowy zawiera kartę pomiaru powłoki lakierowej, z której wynika, że pojazd nie przechodził wcześniejszych napraw blacharskich - dlatego też korekty nie zastosowano. Korekta z tytułu uszkodzeń nie związanych ze szkoda. Wszelkie nienaprawione uszkodzenia pojazdu mają znaczący wpływ na wartość rynkową pojazdu. W aktach szkody znajduje się informacja o uszkodzeniach lewego I tyłu pojazdu (m.in. błotnik TL, zderzak tylny), które pozwany uznał za nie powstałe w przedmiotowym zdarzeniu. W związku z powyższym zastosowano ujemną korektę w wysokości: -5%.

Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym oszacowano na podstawie systemu (...) (podobnie jak pozwany). Koszt naprawy pojazdu oszacowano w oparciu o system A. na kwotę ok. 43 078 zł (brutto) - warsztaty o wysokim standardzie usług. W kalkulacji przyjęto stawkę za roboczogodzinę na poziomie 90 zł (netto) i ceny oryginalnych części zamiennych wg danych producenta. Wartość rynkową pojazdu oszacowano w oparciu o system E. na miesiąc grudzień 2012 roku na kwotę 29 000 zł (brutto). Wartość pojazdu uszkodzonego na dzień szkody oszacowano wg wartości tzw. „pozostałości" - wg dwóch metod dostępnych w (...). Metoda zredukowanego kosztu naprawy, która uwzględnia koszt i zakres naprawy pojazdu. Koszt naprawy pojazdu na 13.12.2012 r. oszacowano na podstawie załączonych do akt sprawy kosztorysów, w oparciu o system A. na ok. 43 078 zł (brutto). Metoda stopnia uszkodzenia pojazdu, która uwzględnia tylko zakres zniszczenia, a nie uwzględnia kosztu i zakresu naprawy. W metodzie tej określa się procentowy udział poszczególnych zespołów pojazdu w całości pojazdu i stopień ich uszkodzenia.

Reasumując wartość pojazdu wg stanu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 13 grudnia 2012 roku oszacowana zgodnie z § 3 pkt. 16 i 21 §§ 22 i 23 OWU (...) (...)z dnia 6 czerwca 2011 roku (katalog E.) wynosi ok.: 29 000 zł (brutto). Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po zdarzeniu drogowym oszacowano zgodnie z aukcją AutoOnline - 8 800 zł (brutto).

Fakt przeprowadzenia licytacji pól roku od daty szkody (nastąpiła zmiana rocznika) mógł mieć niewielki wpływ na wartość uszkodzonego pojazdu (zaniżenie jego wartości).Wartość uszkodzonego pojazdu oszacowana w wyniku aukcji AutoOnline (8 800 zł) jest najbardziej zbliżona do jego rzeczywistej wartości. Z akt sprawy wynika, że pozwany w rozliczeniu szkody przyjął wartość uszkodzonego pojazdu uzyskaną tą metodą.

Sąd zważył, iż powództwo jest uzasadnione.

Powódkę i pozwanego łączy umowa ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia (Autocasco). Przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego odszkodowania za szkody wyrządzone ubezpieczonemu, wskutek zaistnienia określonych w umowie zdarzeń.

Bezsporne w niniejszym postępowaniu jest powstanie szkody w pojeździe C. (...) nr rej. (...) należący do B. P.. Bezsporny jest także fakt, iż koszt naprawy pojazdu znacznie przekracza jego wartości rynkową przed szkodą. W związku z tym naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona i zachodzi przypadek tzw. „szkody całkowitej".

Strona pozwana ustaliła, iż wartość należącego do powódki pojazdu na dzień powstania szkody wynosi 24.300 złotych. Powódka nie kwestionuje sposobu likwidacji szkody metodą szkody całkowitej. Powódka kwestionuje jednak kosztorys sporządzony przez pozwanego. W szczególności wartość rynkową pojazdu przed szkodą (24.300,00), która została rażąco zaniżoną przez ubezpieczyciela, jak również określoną przez pozwanego wartość pozostałości (13.500 zł).

W celu ustalenia wartości pojazdu w stanie uszkodzonym należało w sprawie ustalić zakres uszkodzeń i oszacować koszty naprawy pojazdu. W tym celu sporządzona została opinia biegłego w dziedzinie techniki samochodowej i rekonstrukcji zdarzeń drogowych. Sąd w pełni podzielił wnioski płynące z opinii pisemnych w tym także uzupełniającej. Wartość pojazdu wg stanu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 13 grudnia 2012 roku oszacowana zgodnie z § (...) pkt. (...) i (...)§§ (...) i(...) (...) (...)z dnia 6 czerwca 2011 roku (katalog E.) wynosi ok.: 29 000 zl (brutto).Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po zdarzeniu drogowym oszacowano zgodnie z aukcją AutoOnline na 8 800 zł (brutto). Wskazać należy, iż wartość uszkodzonego pojazdu oszacowana w wyniku aukcji AutoOnline jest najbardziej zbliżona do rzeczywistej wartości pojazdu w stanie uszkodzonym.

W ocenie Sądu Rejonowego treść łączącej strony umowy stanowi podstawę odpowiedzialności pozwanego za szkodę w przedmiotowym pojeździe.

Mając powyższe na uwadze powyższe Sad uznał powództwo za zasadne. Wskazać należy, iż pozwany wypłacił już powódce odszkodowanie w kwocie 10.800,00 złotych a wartość pojazdu wg stanu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 13 grudnia 2012 roku oszacowana zgodnie z § (...) pkt. (...) i (...) §§ (...) i (...) (...) (...)z dnia 6 czerwca 2011 roku wynosi ok.: 29 000 zł (brutto) a nie jak skazywał pozwany (...),00. Biorąc pod uwagę także fakt, iż wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po zdarzeniu drogowym oszacowano zgodnie z aukcją AutoOnline na 8 800 zł, która jest kwotą najbardziej zbliżona do rzeczywistej wartości pojazdu Sąd zasądził od pozwanego na rzecz B. P. kwotę 10.200.00 złotych do dopłaty z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania. W pozostałym zakresie tj. co do kwoty 100 złotych Sąd oddalił powództwo jako wygórowane. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 481 § 1 kc. mając na uwadze fakt, iż powódka zgłosiła szkodę do pozwanego w dniu 18 grudnia 2012 roku.

Sąd o kosztach sądowych orzekł na podstawie art. 98 kpc, na które to koszty zaliczyć należy koszty zastępstwa procesowego realizowanego przez adwokata - 2400 złotych (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349 z późn.zm), opłata od pełnomocnictwa 34 zł , opłata od pozwu 515 złotych, wynagrodzenie biegłego 840,95 złotych oraz zaliczka na opinię biegłego -100 złotych. Mając powyższe na uwadze zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3889,95złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd nakazał nadto ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 1294,45 złotych tytułem zwrotu części wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim na wynagrodzenie biegłego.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik pozwanego zaskarżając go w części tj. w zakresie:

a. pkt. 1 wyroku ponad kwotę 9.400,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty

b. pkt. 3 i pkt. 4 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.

Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj.:

a. art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie ustaleń w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania oraz ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, co skutkowało przyjęciem przez Sąd, iż powodowi należne jest odszkodowanie w wysokości 10.200,00 zł, w sytuacji gdy z opinii biegłego, która Sąd uznał za rzetelną, logiczna i spójną wprost wynikało, iż różnica między kwotą warności pojazdu sprzed zdarzenia (29.000,00 złotych), wartością pozostałości (8.800,00 złotych) a kwotą odszkodowania wypłaconą przez pozwaną (10.800,00 złotych) wynosi 9.400,00 złotych, a nie jak przyjął Sąd I instancji 10.200,00 złotych,

b. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego tj art. 8241k.c. oraz art. 363 § 1 i 2 k.c poprzez ich niezastosowanie I zasądzenie odszkodowania przewyższającego wysokość poniesionej przez powódkę szkody.

Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa ponad kwotę 9.400,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 20 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty oraz orzeczenie o kosztach procesu za I instancję stosownie do wyniku procesu oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest w przeważającej części uzasadniona.

Ma rację skarżący kwestionując ustalenia sądu dotyczące wysokości należnego powódce odszkodowania. Do akt sprawy złożona została opinia pochodząca od biegłego sądowego (k. 72-80). Podane w niej szacunki dotyczące wartości przedmiotowego pojazdu na datę poprzedzającą szkodę oraz wartość pozostałości (tj. pojazdu w stanie uszkodzonym) nie były kwestionowane. Tymi również danymi posługiwał się Sąd Rejonowy. Opierając się na w/w opinii przyjęta przez sąd wartość pojazdu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 13 grudnia 2012 roku wynosi 29.000 złotych.

Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po wypadku w systemie AutoOnLine to kwota 8.800 złotych.

Suma odszkodowania zamyka się więc kwotą 20.200 złotych (29.000- 8.800).

Uwzględnić jednakże należy świadczenia już dobrowolnie wypłacone powódce- 10.800 złotych. Suma do wypłaty powódce zamyka się więc w kwocie 9.400 złotych (20.200- 10.800).

Skorygować więc należało zasądzone świadczenie do w/w kwoty.

Orzeczono o tym na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

Brak było podstaw do uwzględnienia apelacji w pozostałej części tj. w zakresie kosztów procesu. Zmiana wyroku była stosunkowo niewielka. Nie rodziło to konieczności zweryfikowania zasądzonej od pozwanego na rzecz powódki kwoty kosztów procesu.

O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.

Zainicjowanie postępowania odwoławczego było wynikiem omyłki rachunkowej Sądu Rejonowego. Względy słuszności nie przemawiają za tym, ażeby w związku z tym koszty postępowania odwoławczego ponosiła powódka.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE