Sygnatura akt IV Ka 780/14
Dnia 25 listopada 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
|
Przewodniczący : |
SSO Ewa Rusin |
|
Protokolant : |
Ewa Ślemp |
po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2014 roku
sprawy J. P.
syna C. i E.
urodzonego (...) w W.
obwiniony z art. 92a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 26 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt III W 302/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 780 / 14
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2014r. sygn. akt III W 302 /14 :
I. Obwinionego J. P. uznał za winnego tego, że w dniu 24 lutego 2014 roku o godz. 07:45 w W., woj. (...), przy ul. (...), kierując pojazdem marki T. o nr rej. (...), na odcinku drogi o dopuszczalnej prędkości jazdy 50 k,/h poruszał się z prędkością 84 km/h, to jest popełnienia wykroczenia z art. 92a kw i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 ( trzysta) zł.;
II. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 zł tytułem opłaty.
Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się obwiniony, wnosząc apelację tzw. osobistą.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił oparcie o błędne ustalenia faktyczne, mające wpływ na jego treść przez uznanie sprawstwa i zawinienia obwinionego, podczas gdy:
- urządzenie pomiaru prędkości nie identyfikowało pojazdu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9.11.2007r. , w którym w § 10 pkt.1 wskazano, iż konstrukcja i wykonanie przyrządów powinny zapewniać identyfikacje pojazdu, którego prędkość jest kontrolowana,
- świadek P. Ł. będący funkcjonariuszem policji dokonującym kwestionowanego pomiaru nie tylko nie pamiętał zdarzenia, ale też nie znał instrukcji obsługi urządzenia pomiarowego.
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania względnie umorzenia postepowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się skuteczna, zwłaszcza jej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania.
Nie sposób odmówić racji apelującemu, iż ustalenia zaskarżonego wyroku są co najmniej niepełne. Brak w nich informacji o rodzaju i nazwie radarowego miernika prędkości, przy pomocy którego dokonano kwestionowanego pomiaru prędkości jazdy obwinionego. W notatce urzędowej ( k. 2 akt) ujęto tylko numer fabryczny (...) tego urządzenia. W aktach sprawy brak także dowodu legalizacji tego urządzenia, zatem słusznie obwiniony zarzucił nienależyte zweryfikowanie okoliczności zarzucanego mu czynu. Obowiązujące w tamtej dacie rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. Nr 225, poz. 1663), precyzowało dokładnie warunki wymagań tego rodzaju urządzeń pomiarowych (aktualnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych - Dz. U. z dnia 6 marca 2014 r.). Czy przedmiotowe urządzenie pomiarowe wymogi te spełniało, tego niestety Sąd Rejonowy nie ustalił.
Z przytoczonych względów sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.