UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 marca 2012r skierowanym przeciwko D. H. A. D. wniosła o zapłatę kwoty 80.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 1500 zł miesięcznie dożywotniej renty.

W uzasadnieniu podała, że dnia 08 czerwca 2010 r uległa wypadkowi samochodowemu spowodowanemu przez pozwanego, skutkiem czego doznała obrażeń ciała uniemożliwiających jej obecnie samodzielną egzystencję. Ma padaczkę pourazową , lewostronny paraliż , porusza się na wózku inwalidzkim , jest pampersowana Wymaga stałej opieki innych osób, długiej rehabilitacji , nie może podjąć jakiejkolwiek pracy. Została pozbawiona środków do życia , nie otrzymała też renty.

Pozwany został skazany prawomocnym wyrokiem za spowodowanie wypadku w sprawie II K 1183/10/K.

W piśmie z dnia 03 września 2012r pełnomocnik powódki rozszerzył żądania pozwu o zapłatę kwoty 1453,36 zł tytułem odszkodowania za wydatki na leki i środki higieny osobistej. (k. 117)

W piśmie z dnia 19.11.2012 (k. 162) pełnomocnik powódki sprecyzował żądanie domagając się dla powódki kwoty 1500 zł renty dożywotniej i 100.000,00 zł zadośćuczynienia oraz zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na pozew pozwany D. H. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania . Wniósł o zawiadomienie o procesie swego ubezpieczyciela tj. (...) SA .

W uzasadnieniu podniósł ,że powódka nie udowodniła wysokości swego żądania, a nadto ,że od lipca 2012r otrzymuje od (...) rentę w wysokości 327 zł miesięcznie oraz jednorazowo otrzymała kwotę 76.000,00 zł. Kwoty te zdaniem pozwanego wyczerpują jej roszczenia a dodatkowo zaznaczył iż w chwili wypadku powódka była pod wpływem alkoholu, i przechodziła przez ulicę w miejscu niedozwolonym – czym przyczyniła się do powstania szkody.

Przystępujące do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanego (...) SA (k. 242) – wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postepowania.

W uzasadnieniu interwenient uboczny podniósł ,że jako likwidator szkody wypłacił powódce zgodnie z zawartą z nią ugodą z dnia 24 maja 2011r – kwotę 76.000,00 zł i zaznaczył iż w ugodzie tej strony ustaliły ,że wyczerpuje ona wszelkie roszczenia powódki z tego wypadku w stosunku do ubezpieczyciela.

Ponadto wyjaśnił iż powódka otrzymuje od ubezpieczyciela sprawcy – miesięczną rentę w wysokości 327 zł – przy przyjęciu 60% przyczynienia się powódki do powstałej szkody, a nadto dodał ,że powódka otrzymuje też zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 150 zł.

W związku z powyższym powódka ostatecznie w piśmie z dnia 09.12.2013r sprecyzowała żądanie pozwu i domaga się zapłaty od pozwanego dożywotniej renty w wysokości 1200 zł miesięcznie oraz 1.453,36 zł tytułem odszkodowania – w pozostałym zakresie tj. co do zadośćuczynienia - cofnęła pozew (k. 543) – a w piśmie z dnia 11.03.2014r (k.554) podwyższyła żądanie odszkodowania do kwoty 2.214,54 zł z tytułu dalszych wydatków na koszty leczenia.

Na cofnięcie pozwu w zakresie zadośćuczynienia pozwany wyraził zgodę, ale domaga się zwrotu kosztów (k. 546). Ostatecznie na rozprawie 29 stycznia 2015r powódka tytułem odszkodowania za koszty leczenia wniosła o zasądzenie kwoty 2970,10 zł.

Sąd ustalił :

Dnia 08 czerwca 2010r w K. na Al. (...) - obok (...) doszło do wypadku samochodowego, w którym pozwany D. H. kierujący samochodem osobowym marki V. (...) naruszając nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez przekroczenie szybkości - potrącił powódkę ,która w tym czasie będąc pod wpływem alkoholu przy włączonym dla niej czerwonym świetle przechodziła przez jezdnię po pasie dla rowerzystów.

Skutkiem wypadku powódka doznała licznych obrażeń ciała w tym urazu głowy, stłuczenia mózgu, krwiaków śródmózgowych, rany tłuczonej okolicy czołowej stłuczenia klatki piersiowej, rany ręki lewej oraz ogólnych potłuczeń – które realnie zagrażały jej życiu.

Pozwany D. H. został skazany prawomocnie wyrokiem z dnia 13 czerwca 2011r – w sprawie II K 1183/10/K .

W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził ,że w dużej mierze do wypadku przyczynili się również piesi w tym powódka , którzy weszli na jezdnię przy czerwonym dla nich świetle – przed nadjeżdżające pojazdy. Przy wydawaniu wyroku sąd posłużył się opinią biegłego R. J. , który ocenił zachowanie pieszych- w tym powódki- będącej wówczas pod wpływem alkoholu- jako skrajnie nierozważne i nieprawidłowe i naruszające zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Dow: treść wyroku –k. 181- jego uzasadnienie , opinia w sprawie karnej –k. 191.

Powódka zgłosiła szkodę do ubezpieczyciela sprawcy wypadku tj. (...) – które – zawarło z powódką dnia 24 maja 2011r ugodę – mocą której wypłaciło jej kwotę 76.000,00 zł tytułem wszelkich roszczeń wynikających z przedmiotowego wypadku. Ubezpieczyciel przyznał też powódce z dniem 01 czerwca 2012r miesięczną rentę z tytułu zwiększonych potrzeb w wysokości 327 zł . Renta ta jednak została wstrzymana poczynając od 1 sierpnia 2012r z uwagi na powzięcie przez ubezpieczyciela informacji o możliwości przeznaczania tej renty przez powódkę na alkohol

Dow: odpis ugody i przyznania renty –k. 256- 258 , pismo (...) z dnia 08.06.2012r –k. 278

Na zlecenie sądu wykonana została opinia medyczna na okoliczność skutków wypadku dla stanu zdrowia powódki, w której to opinii biegła stwierdza iż powódka na skutek odniesionych w wypadku urazów :

- ma niedowład połowiczy lewostronny,

- padaczkę pourazową - co w konsekwencji oznacza ,że doznała 100% uszczerbku na zdrowiu i że jest obecnie niezdolna do żadnej pracy nie rokuje poprawy tego stanu , wymaga całodobowej opieki w codziennym funkcjonowaniu, nie porusza się samodzielnie tylko przy pomocy wózka, jest pampersowana , stale zażywa leki przeciwpadaczkowe.

Dow: opinia biegłej G. C. –S.-k. 610-611, uzupełniająca –k. 630.

Powódka pobiera rentę przyznaną jej przez ZUS w drodze wyjątku w kwocie 935,21 zł od dnia 1 kwietnia 2014r - do 31 maja 2015r. Powódka przed wypadkiem nigdzie nie pracowała.

Dow: pismo z ZUS –k. 631

Powódka pobiera też zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł miesięcznie .

Dow: treść ugody z (...) j.w.

Powódka jest mężatką . Jej mąż P. D. ma obecnie 37 lat , jest rencistą. Mają czworo dzieci, których nie wychowują samodzielnie. Dzieci te przebywają od czasu jeszcze sprzed wypadku powódki w placówkach opiekuńczo wychowawczych .

Dow: protokół przesłuchania P. D. k.23 akt dochodzenia (...)

Tak opisany stan faktyczny opiera się w zasadzie na dokumentach . Są nimi: opinia lekarska dotycząca stanu zdrowia powódki na skutek wypadku , akta karne z opinią na temat przebiegu wypadku i roli jego uczestników, zeznania św. P. D. w sprawie karnej. Treść dokumentów nie była kwestionowana za wyjątkiem opinii biegłego lekarza w kwestii padaczki pourazowej u powódki , co do której interwenient uboczny sugerował ,że mogła powstać przed wypadkiem a być skutkiem nadużywania alkoholu przez powódkę . Biegła sądowa taką możliwość wykluczyła, co wyraźnie stwierdziła ustosunkowując się do zarzutów do jej opinii , a sąd oddalił wniosek interwenienta ubocznego o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego na tę okoliczność , bowiem z żadnego dowodu , czy to zeznania świadka czy dokumentu medycznego nie wynikało iżby powódka miała padaczkę przed wypadkiem, a nawet dokument pochodzący właśnie od interwenienta ubocznego tj. ich opinia lekarska na temat stanu zdrowia powódki świadczy ,że lekarz stwierdził w niej iż padaczka u powódki jest skutkiem wypadku vide – k. 290.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części tj. w zakresie renty i w całości w zakresie odszkodowania. Co do zadośćuczynienia – postępowanie zostało umorzone wobec cofnięcia w tym zakresie pozwu.

Żądanie pozwu opiera się na przepisach art. 444 kc w zw. z art. 436 kc

Pozwany odpowiada za szkodę na zasadzie art. 415 i 436 kc .

W sprawie tej sąd wziął pod uwagę również przyczynienie się powódki do powstania szkody w myśl art. 362 kc.

Jeżeli chodzi o rentę z tytułu zwiększonych potrzeb powódki to żądanie jest uzasadnione a to z uwagi na niemożność podjęcia pracy przez powódkę na skutek uszkodzenia ciała , lecz nie w żądanej przez nią wysokości. Powódka domaga się renty dożywotniej w wysokości 1200 zł miesięcznie. Sąd zasądził dla niej rentę w wysokości 600 zł miesięcznie.

Wziął pod uwagę iż powódka przy swoim zawodowym wykształceniu – gdyby była sprawna fizycznie( a nie jest z powodu wypadku i już nie będzie) – mogłaby teoretycznie podjąć pracę z najniższym wynagrodzeniem – które obecnie netto wynosi ok. 1280 zł .

( zaznaczyć też trzeba ,że przed wypadkiem powódka nie pracowała, pomimo iż jej dzieci były w placówkach opiekuńczo wychowawczych ) Powódka przyczyniła się do powstania szkody przynajmniej w 60% - wtargnięciem na jezdnię na czerwonym świetle i będąc pod wpływem alkoholu. Przyjęcie takiego stopnia przyczynienia się przez powódkę do powstania szkody – ustalone przez ubezpieczyciela sprawcy jest w świetle opisu wypadku i konkluzji opinii biegłego ds. rekonstrukcji wypadków w sprawie karnej uzasadnione.

Powódka bowiem będąc pod wpływem alkoholu – wtargnęła na jezdnię przy zapalonym dla niej czerwonym świetle i to na przejeździe dla rowerów nie dla pieszych.

Gdyby zatem zastosować matematyczny przelicznik – to powódka winna otrzymać ok. 40% z kwoty 1280 zł czyli 512 zł. Otrzymuje jednak nieco więcej bo 600 zł miesięcznie – z uwagi na stan jej zdrowia który uniemożliwia podjęcie jakiejkolwiek pracy i potrzebę w jej obecnej sytuacji zakupu leków , pampersów itp.

Rentę w tej wysokości zasądzić należało od 1 sierpnia 2012r bowiem od tej daty renta przyznana jej przez (...) w wysokości 327zł została wstrzymana . Powódka otrzymała z (...) rentę tylko za miesiące czerwiec i lipiec 2012r w wysokości po 327 zł. Za te dwa miesiąc więc tj. czerwiec i lipiec 2012r renta należy się powódce w wysokości ( 600 zł – 327 zł) = 273 zł miesięcznie a za dalsze miesiące tj. od sierpnia 2012r w wysokości 600 zl miesięcznie. Początek płacenia renty od czerwca 2012r – ustalony został zgodnie z żądaniem powódki – która od takiej daty domaga się jej wypłaty vide – protokół ostatniej rozprawy.

Co do kosztów leczenia – sąd zasądził je w żądanej wysokości z odsetkami od dat w jakich rozszerzano stopniowo w tym zakresie żądanie . Kwoty wypłacane na poczet leków pokrywają się z przedłożonymi fakturami . Te leki a głównie lek o nazwie depakine chrono oraz leki przeciwbólowe były powódce przepisywane przez lekarzy co wynika z kart wypisu ze szpitala i innych dokumentów medycznych oraz opinii lekarskiej vide np. –k. 17. Kwota z tego tytułu jest stosunkowo niewysoka. Pomimo więc tego ,że w ugodzie zawartej pomiędzy (...) a powódką -ta zrzekła się wszelkich dalszych roszczeń odszkodowawczych to jednak zasądzenie kwoty odszkodowania jest zasadne. Sąd wziął pod uwagę wysokość wypłaconej powódce kwoty tytułem zadośćuczynienia tj. 76.000,00 zł która przy jej uszczerbku na zdrowiu wynoszącym 100% - i nawet przy jej 60% przyczynieniu się – nie była wygórowana i dlatego aby zrekompensować to powódce zasądzono dla niej koszty zakupu leków.

Nie obciążono powódki zwrotem kosztów zastępstwa procesowego tak dla pozwanego jaki interwenienta ubocznego z uwagi na trudną sytuację majątkową powódki i jej stan zdrowia na zasadzie art. 102 kpc.

Przyznano pełnomocnikowi z urzędu dla powódki radcy prawnemu wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu na mocy par.6 p.6 w zw. z par.15 i 16 Rozp. Min. Spr. z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

O należnościach Skarbu Państwa, na które składały się: wydatki poniesione na wynagrodzenie biegłego , opłata od pozwu od zasądzonej kwoty - orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. obciążając nimi w tym zakresie pozwanego.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE