Sygn. akt VI Ka 80/15
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r
sprawy M. L.
obwinionego z art. 97 k.w., art. 96 § 1 pkt 5 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 25 listopada 2014 r. sygn. akt II W 934/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego M. L. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 80/15
M. L. obwiniony został o to że:
1.w dniu 15 czerwca 2014 r. około godziny 15:00 w Z. na ul. (...) kierując samochodem marki T. nr rej. (...) korzystał podczas jazdy z telefonu komórkowego wymagającego trzymania słuchawki w ręku
tj. o wykroczenie z art. 97 k.w.
2.w miejscu i czasie jak wyżej nie korzystał podczas jazdy z pasów bezpieczeństwa
tj. wykroczenie z art. 97 k.w.
3. w miejscu i czasie jak wyżej poruszał się pojazdem marki T. nr rej. (...) niesprawnym technicznie
tj. wykroczenie z art. 96 § 1 pkt. 5 k.w.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie II W 934/14:
1.uznał obwinionego M. L. za winnego czynów opisanych w części wstępnej wyroku stanowiących wykroczenia z art. 97 k.w. oraz art. 96 § 1 pkt. 5 k.w. i za to na podstawie art. 96 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 350 złotych;
2.na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.s.w. zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Wyrok niniejszy zaskarżył obwiniony M. L.. Z osobiście sporządzonej przez niego, lakonicznej apelacji wynika że zakwestionował on ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji, podniósł iż „kara finansowa jest…zbyt dolegliwa” oraz że nie został przesłuchany w sprawie w związku z czym nie mógł „skorzystać z przysługującego… prawa do obrony”. Z treści apelacji wynika że obwiniony wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie od przypisanych mu wykroczeń względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia prawa do obrony co skutkowało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Procedując na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. Sąd I instancji w sposób oczywisty naruszył art. 71 § 4 k.p.s.w. bowiem prowadził rozprawę zaocznie, pod nieobecność obwinionego M. L., powołując się w wydanym postanowieniu na okoliczność iż obwiniony bez usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawie ( k.31 ), podczas gdy ze złożonego przez obwinionego zaświadczenia lekarskiego wydanego przez lekarza sądowego wynika że M. L. w tym dniu z powodu choroby nie mógł stawić się w sądzie ( k.30 ). Obwiniony usprawiedliwił więc swoje niestawiennictwo, Sąd I instancji zaś prowadząc w tym dniu rozprawę i wydając wyrok uniemożliwił mu złożenie wyjaśnień oraz uczestniczenie w postępowaniu dowodowym naruszając tym samym prawo do obrony. Wydany wyrok zaoczny w tej sytuacji nie mógł się ostać. Ponieważ z wyżej wymienionego powodu zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu odnoszenie się przez Sąd Okręgowy do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji było przedwczesne ( art. 436 k.p.k. w zw. z art.109 § 2 k.p.s.w. )
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionego M. L. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia bacząc aby nie popełnić błędów będących powodem uchylenia wyroku, a następnie materiał dowodowy prawidłowo oceni, swoje ostateczne stanowisko co do sprawstwa obwinionego zawrze zaś w wydanym wyroku który prawidłowo uzasadni.