Sygn. akt V .2 Ka 703/14
Dnia 16 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie: SO Olga Nocoń
SO Sławomir Klekocki
Protokolant: Anna Mańka
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r.
sprawy: M. Z./Z./,
syna B. i B.,
ur. (...) w B.
o wyrok łączny
na skutek apelacji, wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 25 września 2014r. sygn. akt IX K 318/14
I. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;
II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. Akt V.2 Ka 703/14
Sąd Rejonowy w Rybniku w dniu 25 września 2014 roku sygn. akt IX K 318/14 rozpoznał sprawę M. Z. w przedmiocie wydania wyroku łącznego, skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 22 lutego 1999 roku w sprawie o sygn. akt II K 156/98 za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 16 października 1997 roku na karę 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności,
2. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia10 czerwca 2009 roku w sprawie o sygn. akt II 438/08 za czyn z art. 278 §1 kk popełniony w dniu 2 sierpnia 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz wymierzono karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 złotych każda, którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 8 listopada 2011 roku sygn. akt II K 438/08 II Ko 662/11,
3. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 7 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt VI K 96/10 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 8 października 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz wymierzono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda, którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 13 listopada 2012 roku sygn. akt VI K 96/10 VI 1 Ko 1424/12,
4. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. IX K 238/11 za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 287 § 1 kk popełniony w dniu 21 kwietnia 2010 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
a następie Sąd Rejonowy w Rybniku:
1. na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce orzeczonych wobec skazanego M. Z. wyrokami: Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 7 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt VI K 96/10 i Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IX K 238/11 kar pozbawienia wolności wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności ,
2. na mocy art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Rybniku o sygn. akt IX K 238/11 w okresie od 6 lipca 2010 roku do 6 lipca 2010 roku i od 28 lutego 2014 roku do 25 września 2014 roku,
3. na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 22 lutego 1999 roku w sprawie o sygn. akt II K 156/98, z dnia 10 czerwca 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 438/08,
4. na mocy art. 576 § 1 kpk ustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu,
5. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku osobistą apelację złożył skazany zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego, a to art. 106 kk, skutkującego w efekcie naruszeniem normy art. 85 kk poprzez objęcie zbiegiem realnym czynów, co do których nastąpiło zatarcie skazania. W oparciu o ten zarzut skazany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja skazanego okazała się zasadna, a jej wniesienia skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania wobec braku możliwości sformułowania wyroku łącznego (art. 572 kpk). Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 70 § 1 kk w przypadku orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jak miało to miejsce w odniesieniu do wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 7 maja 2010 roku, sygn. akt VI K 96/10 skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Jeżeli nadto orzeczono grzywnę lub środek karny zatarcie nie może nastąpić przed jej wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem wykonania. Niejako na marginesie należy zwrócić uwagę, iż Sąd meriti błędnie przyjął, iż warunkowo zawieszona kara pozbawienia wolności została zarządzona postanowieniem z dnia 13 listopada 2012 roku sygn. akt VI Ko 1424/12 podczas, gdy postanowienie to dotyczyło zupełnie innego zagadnienia, a to zmiany grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności. Z ustaleń dokonanych przed Sądem Odwoławczym wynika, iż skazany M. Z. wspomnianą zastępczą karę pozbawienia wolności odbywał od 10 grudnia 2014 roku do 3 stycznia 2015 roku, a zatem zatarcie skazania nastąpiło 3 stycznia 2015 roku. Wobec powyższej konstatacji skazanie to traktować należy jako niebyłe, a tym samym ubywa ono ze zbioru skazań będących podstawą zbiegów realnych. Ta sytuacja spowodowała, iż żadne czyny objęte kolejnymi wyrokami nie tworzą zbiegu realnego, a tym samym brak warunków do orzeczenia kary łącznej.
W zespole powyższych okoliczności Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.