Sygnatura akt VI Ka 15/15
Dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSO Krzysztof Ficek (spr.)
SSO Marcin Mierz
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r.
sprawy M. P. ur. (...) w G.,
córki M. i B.
oskarżonej z art. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 listopada 2014 r. sygnatura akt III K 1066/14
na mocy art. 437 § 1 kpk, art. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 15/15
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2014 roku sygn. akt III K 1066/14, wydanym w trybie art.335 kpk, apelację wywiódł prokurator.
Orzeczenie to zaskarżył w części dotyczącej kosztów procesu na korzyść oskarżonej M. P.. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art.343 § 6 i 7 kpk w zw. z art.335 § 1 kpk poprzez zasądzenie od M. P. kosztów procesu pomimo odmiennych uzgodnień pomiędzy nią a prokuratorem.
Podnosząc ten zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5 poprzez zwolnienie oskarżonej od ponoszenia kosztów procesu.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje :
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się niezasadna, gdyż opiera się na tezie, która nie ma umocowania w obowiązujących przepisach.
Ponieważ skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez Sad Rejonowy oraz wymierzonej kary, wystarczy wskazać, że zebrany materiał dowodowy dał podstawy do przyjęcia odpowiedzialności oskarżonej M. P. za przypisane jej przestępstwo, zaś kara nie jawi się jako rażąco surowa.
Przechodząc do argumentacji środka odwoławczego na początku zauważyć trzeba, że nie jest kwestionowane, iż oskarżona uzgodniła z prokuratorem karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, jej warunkowe zawieszenie wykonania na okres próby 3 lat, oddanie pod dozór kuratora, obowiązek naprawienia szkody oraz zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych. Natomiast Sąd Rejonowy te uzgodnienia zaakceptował poza rozstrzygnięciem o kosztach. Zamiast zwolnić oskarżoną obciążył ją opłatą i wydatkami. Stanowisko to jest trafne, zaś apelacja oparta na założeniu, że Sąd meriti był związany także ustaleniem w zakresie zwolnienia oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych niezasadna.
Zgodnie z art.335 § 1 kpk prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych w Kodeksie karnym za przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Ze zdania drugiego przywołanego przepisu w zw. z art.343 § 7 kpk wynika, że sąd jest związany ustaleniami stron co do kosztów, ale tylko w zakresie w jakim to uzgodnienie dotyczy poniesienia ich przez osobę oskarżoną. Taka sytuacja w sprawie nie wystąpiła, gdyż prokurator ustalił z oskarżoną coś odmiennego, a mianowicie, że zostanie ona zwolniona od uiszczenia kosztów sądowych. Przywołany fragment przepisu jest w swej treści jednoznaczny. Gdyby wolą ustawodawcy było związanie sądu każdym ustaleniem stron w zakresie kosztów sądowych, wówczas przepis ten brzmiałby inaczej np. uzgodnienie może obejmować również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Mając to na uwadze uznać należało, że Sąd Rejonowy nie uchybił przepisom prawa procesowego, a to art.343 § 6 i 7 kpk w zw. z art.335 § 1 kpk.
Rozważenia wymagało jeszcze, czy może w świetle przesłanek z art.624 § 1 kpk oskarżona nie zasługiwała na zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych. Sąd odwoławczy zgodził się z Sądem Rejonowym, że nie istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów sądowych przez oskarżoną byłoby dla niej zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, czy też miałyby za tym przemawiać względy słuszności. Oskarżona jest panną, nie ma dzieci, pracuje i zarabia miesięcznie 1500 złotych netto (k.40-41). W tej sytuacji poniesienie przez nią kwoty 190 złotych, łącznie tytułem wydatków i opłaty, jest w pełni uzasadnione.
Z tych wszystkich powodów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Zgodnie z art.636 § 1 kpk obciążył Skarb Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze (apelacja prokuratora nie została uwzględniona).