UZASADNIENIE

Powodowie B. i C. B. wnieśli powództwo o zwolnienie spod egzekucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego we W. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Krzyków prowadzi księgę wieczystą nr (...), zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieścia R. R. w dniu 29 kwietnia 2011 r. w sprawie egzekucyjnej prowadzonej z wniosku pozwanej, a to (...) Bank (...) S.A. przeciwko dłużnikowi B. B. (2), (sygn. Akt KM1729/11).

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że na wniosek pozwanej (...) Bank (...) S.A.Komornik Sądowy wszczął w dniu 24 lutego 2011 r. egzekucję przeciwko dłużniczce B. B. (2), a następnie dokonał zajęcia prawa do lokalu mieszkalnego opisanego w petitum pozwu. Dalej powodowie wyjaśnili, że przedmiotowe prawo spółdzielcze do lokalu mieszkalnego nabyli od B. B. (2)w dniu 26.05.2010 r. na podstawie umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego (Rep.A nr (...)). Powodowie o prowadzonej egzekucji dowiedzieli się z zawiadomienia o dokonaniu wpisu w księdze wieczystej, które otrzymali od dłużniczki B. B. (2)w dniu 26 czerwca 2011 r. Jednocześnie powodowie wskazali, że brak ujawnienia przejścia prawa własności na powodów wynikał z oświadczenia złożonego przez B. B. (2)w akcie notarialnym, w którym dłużniczka wskazała, że dla przedmiotowego spółdzielczego prawa do lokalu nie jest prowadzona księga wieczysta.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G.- wniosła o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I C 1062/11 prowadzonego z powództwa (...) Bank (...) S.A. przeciwko B. B. (1) i C. B. o uznanie umowy darowizny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...), zawartej pomiędzy powodami B. i C. B., a B. B. (2) w dniu 26 maja 2010 r. za bezskuteczną względem strony powodowej (...) Bank (...) S.A. W sytuacji gdyby powództwo zostało uwzględnione egzekucja przeciwko B. i C. B. z ograniczonego prawa rzeczowego-spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkaniowego nr (...) położonego we W. przy ul. (...) będzie zasadna a powództwo w niniejszej sprawie będzie pozbawione podstaw prawnych.

Postanowieniem z dnia 1.12.2011 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 par.1 pkt 1 kpc (k. 66).

Po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie IC 1062/11 strona pozwana w piśmie datowanym na dzień 7.11.2012 r. wniosła o podjęcie postępowania w niniejszej sprawie i oddalenie powództwa. Wskazała, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IC 1062/11 umowa darowizny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...), uznana została za bezskuteczną względem (...) Bank (...) S.A.

Sąd Okręgowego postanowieniem z dnia 14.11.2012 r. podjął postępowanie w sprawie ( k. 79).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie B. B. (1) i C. B. zawarli w dniu 26 maja 2010r., w formie aktu notarialnego (rep. A numer (...)) sporządzonego w Kancelarii Notarialnej we W. przed notariuszem I. K., umowę darowizny na podstawie której B. B. (2) darowała powodom B. B. (1) i C. B. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Krzyków prowadzi księgę wieczystą nr (...).

Dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...) k. 7-8

Powodowie B. B. (1) i C. B. są rodzicami B. B. (2), która jest dłużnikiem strony pozwanej (...) Bank (...) S.A. z tytułu zaciągniętego w 2006 r. kredytu obrotowego.

Dnia 24 lutego 2011r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia wszczął egzekucję przeciwko dłużniczce B. B. (2) prowadzoną pod sygn. KM 1729/11, a następnie w toku prowadzonego postępowania dokonał na rzecz wierzyciela (...) Bank (...) S.A zajęcia prawa do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...), na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I Co 81/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności dnia 31 stycznia 2011 r. i bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 10.01.2011 r.

Dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 24.02.2011 r. k. 13

Sad Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 9.05.2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IC 1062/11, który uprawomocnił się w dniu 9.10.2012 r. uznał umowę darowizny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...)położonego we W.przy ul. (...)dla którego to prawa Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu prowadzi Księgę Wieczystą nr (...), zawartą pomiędzy B. B. (1)i C. B.a B. B. (2)w dniu 26 maja 2010r. za bezskuteczną względem powoda (...) Bank (...) S.Ai nakazał B. B. (1)i C. B.znoszenie egzekucji z opisanej nieruchomości w celu zaspokojenia wierzytelności (...) Bank (...) S.Astwierdzonych tytułem wykonawczym w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z dnia 10 stycznia 2011 r. wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt ICo 81/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności dnia 31 stycznia 2011 r., w kwocie 210.000 zł wraz z odsetkami umownym.

Dowód: wyrok Sądu Okręgowego we WrocalwiuIC 1062/11 z dnia 09.05.2012 r. wraz z uzasadnieniem; wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 09.10.2012 r.

Sąd zważył co następuje:

W sprawie niniejszej powodowie wystąpili z powództwem ekscydencyjnym (interwencyjnym) przewidzianym w art. 841 k.p.c.

Powodowie domagali się zwolnienia spod egzekucji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego we W. przy ul. (...). W uzasadnieniu swojego żądania powołali się na zawartą w dniu 26 maja 2010 r. umowę darowizny przenoszącą na ich rzecz przedmiotowe prawo spółdzielcze do lokalu mieszkalnego, do którego skierowana została egzekucja prowadzona przeciwko dłużniczce B. B. (2). Tym samym wskazali oni, że ich prawa zostały naruszone poprzez skierowanie egzekucji do wskazanego prawa spółdzielczego podając, że nie są dłużnikami i nie zostali wymienieni w tytule wykonawczym, na którym opiera się prowadzona egzekucja.

Zgodnie z przywołanym przepisem osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji zachodzi wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co się podkreśla, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności.

W ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia żądania powodów.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 9.05.2012 r. (sprawa o sygn. akt IC 1062/11) Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał bowiem, że umowa darowizny dotycząca spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...), zawarta pomiędzy powodami a B. B. (2) w dniu 26 maja 2010r. jest bezskuteczna względem strony pozwanej (...) Bank (...) S.A i nakazał B. B. (1) i C. B. znoszenie egzekucji prowadzonej w postępowaniu KM 1729/11 z opisanej nieruchomości w celu zaspokojenia wierzytelności (...) Bank (...) S.A.

Podejmując zatem rozstrzygniecie w niniejszym postępowaniu Sąd był związany prawomocnym wyrokiem w sprawie IC 1062/11, w którym przesądzona już została kwestia o charakterze prejudycjalnym tj. kwestia ustalenia bezskuteczności względem pozwanej umowy darowizny z dnia 26 maja 2010r i konieczności znoszenia prowadzonej w stosunku do powodów egzekucji. Określony w art. 365 k.p.c. zakres związania sądu treścią prawomocnego orzeczenia oznacza zakaz dokonywania ustaleń sprzecznych z uprzednio osądzoną kwestią a nawet niedopuszczalność prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego. Moc wiążąca odnosi się po pierwsze do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia i po drugie do waloru prawnego rozstrzygnięcia zawartego w treści orzeczenia. Skutkiem pozytywnym (materialnym) jest to, że rozstrzygnięcie zawarte w orzeczeniu stwarza taki stan prawny, jaki z niego wynika, czyli sądy rozpoznające spór muszą przyjmować, że dana kwestia kształtuje się tak, jak to zostało przyjęto we wcześniejszym, prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym zatem postępowaniu, w którym pojawia się ta sama kwestia, nie może być już badana. Związanie dotyczy sentencji wyroku i motywów w tych granicach, jakie stanowią konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia (tak wyrok SN z dnia 15 lutego 2007 r., II CSK 452/06, OSNC-ZD 2008, nr A, poz. 20).

Sąd na tej podstawie przyjął więc, że B. B. (2) od sierpnia 2006r. pozostawała dłużniczką strony pozwanej, a wierzyciel pomimo prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie mógł zaspokoić swoich wierzytelności. B. B. (2) w dacie zawierania umowy darowizny miała świadomość, iż poprzez tę czynność może doprowadzić do pokrzywdzenia wierzyciela, a przedmiotowa czynność dokonana została pod tytułem darmym. W tych okolicznościach zatem, wobec spełnienia wszelkich przesłanek z art. 527 k.c. uznano czynność prawną darowizny z dnia 26 maja 2010r. za bezskuteczną wobec wierzyciela (...) Bank (...) S.A., a w konsekwencji takiego rozstrzygnięcia oraz w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym obejmującym nieruchomość położoną we W. przy ul. (...) nakazano B. i C. B. znoszenie egzekucji prowadzonej pod sygn. KM 1729/11 z nieruchomości położonej we W. przy ul. (...), w celu zaspokojenia wierzytelności (...) Bank (...) S.A.

W związku z powyższym roszczenie powodów co do zwolnienia spod prowadzonej egzekucji (Km1729/11) spółdzielczego własnościowego prawa do przedmiotowego lokalu mieszkalnego jest bezprzedmiotowe i niniejsze powództwo w całości podlegało oddaleniu.

Przepis art. 98 § 1 k.p.c. stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Przepis ten reguluje podstawową zasadę rozliczania kosztów procesu, która uzależniona jest od wyniku sprawy. Mając na uwadze fakt, że niniejszy proces w całości wygrała strona pozwana Sąd zasądził od powodów B. B. (1) i C. B. solidarnie na rzecz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. koszty procesu, na które składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE