UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 lipca 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu oddalił powództwo S. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. o wydanie i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1 217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego stanowiły następujące ustalenia faktyczne:

Dnia 31.05.1984 r. powód S. K. otrzymał przydział na lokal mieszkalny własnościowy kategorii segment położony we W. przy

ul. (...) w celu jego wykończenia według indywidualnych potrzeb.

Celem umożliwienia powodowi wykonania koniecznych prac budowlanych służących wykończeniu segmentu, strona pozwana wydała mu niezbędną dokumentację techniczną budynku. W dniu 25.06.2008 r., wobec problemów związanych z określeniem przedmiotu odrębnej własności lokali położonych w nieruchomości przy ul. (...) we W. (w tym i segmentu powoda), strona pozwana wystąpiła do Urzędu Miejskiego we W. – Wydziału Architektury i Budownictwa, z wnioskiem o udostępnienie akt związanych m.in. z tymi budynkami. Notatką służbową z dnia 30.06.2008 r. stwierdzono, iż żądanej dokumentacji (akt i dokumentacji technicznej) archiwum Wydziału Architektury i Budownictwa nie posiada. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt I C 1163/08 wyodrębniono segment powoda położony we W. przy ul. (...). Pismem z dnia 03.03.2011 r. powód zwrócił się do strony pozwanej o wydanie mu dokumentacji technicznej budowlanej. Pismem z dnia 09.03.2011 r. SM (...) poinformowała S. K., iż posiada jedynie część dokumentacji dotyczącą niektórych budynków przy ul. (...) (wśród których nie ma segmentu, którego właścicielem jest powód), gdyż osoby, które wykańczały samodzielnie swoje segmenty miały obowiązek złożyć w spółdzielni dokumentację powykonawczą, którego to obowiązku nie dopełniły. Jednocześnie strona pozwana zaproponowała powodowi odpłatne wykonanie kserokopii dokumentacji innych (standardowych) segmentów. Następnie pismem z 13.03.2011 r.

powód zaproponował udostępnienie swego segmentu celem przeprowadzenia, na koszt Spółdzielni Mieszkaniowej, inwentaryzacji budynku celem wykonania dokumentacji technicznej. W odpowiedzi na to pismo, dnia 08.04.2011 r. strona pozwana poinformowała powoda, iż przekazała dokumentację techniczno-budowlaną przyszłym użytkownikom lokali w momencie przejęcia segmentów do zakończenia budowy, a ci po zakończeniu prac wykończeniowych dokumentacji nie zwrócili. Pismem z 15.04.2011 r. powód zanegował fakt przekazania mu dokumentacji w momencie przystąpienia do wykańczania segmentu. Pismem z 18.05.2011 r. strona pozwana podtrzymała stanowisko zajęte w poprzednich pismach i poinformowała powoda, iż może wykonać dokumentację na swój koszt.

Na podstawie powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uznał, iż roszczenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Sądu I instancji z pisma strony pozwanej z dnia 08.04.2011 r. (k. 7) wynika ,iż sporną dokumentację powodowi przekazano, gdy przystępował on do wykończenia swojego segmentu. Zdaniem Sądu powód nie udowodnił, iż strona pozwana posiada dokumentację techniczną segmentu i odmawia jej wydania, jak również, iż powód nie otrzymał tej dokumentacji w momencie przejęcia segmentu do wykończenia. Jak wynika ,bowiem z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i który nie jest kwestionowany przez żadną ze stron, SM (...) nie posiada dokumentacji technicznej segmentu. Strona pozwana wykazał ,iż podjęła ona szereg czynności, które miały doprowadzić do zdobycia tejże dokumentacji, tym bardziej, iż była ona jej potrzebna w procesie wyodrębnienia własności poszczególnych segmentów przy ul. (...) we W.. Bezspornym w sprawie było, iż powód przejął od Spółdzielni segment niewykończony na podstawie umowy zawartej z SM (...) o indywidualnym wykończeniu budynku. Sąd uznał w związku z powyższym, iż celem umożliwienia jego wykończenia powód otrzymał również ze spółdzielni komplet dokumentacji technicznej dotyczącej segmentu przy ul. (...), by przeprowadzić prace budowlane. Jak wynika z par. 1 ust. 4. uchwały nr 42 Zarządu Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego z 04.04.1979 r. w sprawie wykańczania mieszkań wg indywidualnych życzeń członków spółdzielni (k. 35 i n.), spółdzielnie mieszkaniowe mogły zawierać porozumienia o przejmowaniu przez członków spółdzielni mieszkań nie wykończonych celem ich wykończenia. Takie porozumienie strony zawarły w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu niemożliwe było by prace takie były prowadzone bez dokumentacji technicznej, więc powód dokumentację taką musiał posiadać.

Z pisma SM (...) znajdującego się na k. 7 wynika ,iż po zakończeniu prac wykończeniowych użytkownicy segmentów nie zwrócili pobranych dokumentów. Obowiązek przekazania przez inwestora zarządcy dokumentacji technicznej po zakończeniu inwestycji wynikał również z art. 41 ówcześnie obowiązującego prawa budowlanego z 1974 r. Przekazaniu podlegał m.in. dziennik budowy i protokoły badań i sprawdzeń wymagane przepisami oraz w razie potrzeby instrukcje obsługi i eksploatacji obiektu bądź instalacji i urządzeń związanych z obiektem. Mając powyższe na względzie Sąd uznał również, iż powód (będący w procesie budowy w 1984 r. właścicielem, zgodnie z decyzją o przydziale na k. 33) nie udowodnił, iż nie otrzymał w momencie zakończenia inwestycji od Spółdzielni Mieszkaniowej (inwestora) dokumentacji dochodzonej pozwem. To na powodzie ,bowiem ciążył ciężar przeprowadzenia dowodu w tym zakresie wynikający nie tylko z art. 6 k.c., ale również z faktu, iż to powód wywodził skutki prawne z czynności, jakich podobno nie dokonała Spółdzielnia, mimo, iż winna ich dokonać zgodnie z przepisami. Nie można obciążać strony pozwanej obowiązkiem udowodnienia, iż postępowała zgodnie z przepisem art. 41 prawa budowlanego i przekazała powodowi sporną dokumentację. To właśnie na powodzie ciąży obowiązek udowodnienia, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa postąpiła niezgodnie z prawem i mu tej dokumentacji nie przekazała. Ponieważ podwód nie składał w tym zakresie żadnych wniosków dowodowych, Sąd nie miał podstaw do przyjęcia, iż strona pozwana nie dopełniła 30 lat temu swych obowiązków. Orzeczenie o kosztach zawarte w p. II wyroku został oparte na art. 98 k.p.c. i § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu .

Na powyższe rozstrzygnięcie apelację złożył powód zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa i nakazanie spółdzielni przekazania dokumentacji technicznej/budowlanej segmentu mieszkalnego, a w przypadku jej braku nakazanie odtworzenia staraniem pozwanej, zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania przed Sądem Odwoławczym.

Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił: błąd ustaleń faktycznych polegający na przyjęciu, że powód nie udowodnił by pozwana była w posiadaniu dokumentacji

technicznej będącej przedmiotem pozwu, przyjęcia bez dowodu, że pozwana przekazała dokumentację Wydziałowi Architektury Urzędu Miejskiego W.

( wbrew obowiązującemu wówczas prawu), przyjęcie bez dowodu, że pozwana przekazała w/w dokumentację użytkownikom segmentów w związku z pracami wykończeniowymi, błędną interpretację art. 41 Prawa budowlanego -Ustawa z dnia 24.10.1974 r., pominięcie odpowiedzialności za gospodarkę i archiwizowanie dokumentów, wymagane prawem, przez pozwaną.

Sąd Okręgowy zważył ,co następuje :

Apelacja nie jest zasadna ,choć niektóre z jej zarzutów są trafne .

Podzielić należało zarzut apelacji naruszenia przez Sąd I instancji art.6 k.c. poprzez błędną jego wykładnię i przypisanie powodowi obowiązku wykazania ,iż strona pozwana nie przekazała skarżącemu dokumentacji technicznej dotyczącej realizacji jego budynku mieszkalnego .Treść art.6 k.c. nie pozostawia wątpliwości ,iż to na pozwanej Spółdzielni ciążył obowiązek wykazania zaistnienia faktu ,z którego wywodziła pozytywny dla siebie skutek prawny .Nadto sprzecznie z treścią

art. 232§1 k.p.c. Sąd I instancji za udowodnione przyjął ,iż strona pozwana przekazała powodowi dokumentację techniczną .Za podstawę ustalenia tego faktu Sąd Rejonowy przyjął jedynie pismo strony pozwanej z dnia 8.04.2011 r .Tymczasem pismo to zawiera jedynie stanowisko strony pozwanej w przedmiocie przyczyn niemożliwości wydania powodowi tej dokumentacji .Nie jest natomiast pokwitowaniem przekazania

dokumentacji ,którego to zresztą dokumentu pozwana nie posiada, co jest bezsporne .

W związku z powyższym słusznie powód zarzucił ,iż Sąd I instancji z naruszeniem

art. 233§1 k.p.c. nadał temu pismu walor dokumentu potwierdzającego zaistnienie określonego faktu ,gdy tymczasem za dowód w sprawie nie może być przyjęte jedynie twierdzenie strony .Nie mniej zasadność powyższych zarzutów nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia .Powód wystąpił ,bowiem z żądaniem wydania dokumentacji technicznej ,a z wszystkich dokumentów przedstawionych w sprawie wynika ,iż strona pozwana – niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy – nie jest w jej posiadaniu .

Tym samym roszczenie o wydanie nie mogło być uwzględnione .

Wskazać przy tym należy ,iż powód sformułował w pozwie roszczenie ewentualne domagając się nakazania stronie pozwanej odtworzenia dokumentacji technicznej na koszt Spółdzielni .Nie mniej na rozprawie w dniu 29 marca 2012 r .powód

oświadczył , iż precyzuje żądanie domagając się wydania dokumentacji technicznej budynku ,sieci wodociągowej ,c.o. ,kanalizacyjnej ,elektrycznej. Także w trakcie swego przesłuchania powód oświadczył ,iż domaga się wydania dokumentacji technicznej budynku . Zatem powód nie podtrzymał swojego żądania ewentualnego ,a przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu było jedynie roszczenie o wydanie dokumentacji .

Zatem dalsze zarzuty dotyczące konieczności –zdaniem powoda – przechowywania dokumentacji technicznej i narażenia powoda na szkodę z powodu uchybienia temu obowiązkowi nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy .

Ustalenia w tym zakresie miałyby znaczenie jedynie dla ewentualnych roszczeń odszkodowawczych , niezgłoszonych ostatecznie w niniejszym postępowaniu .

Jedynie na marginesie należy dodać ,iż skoro strona pozwana nie posiada oryginalnej dokumentacji technicznej to nie jest możliwa restytucja naturalna . ”Odtworzenie „ dokumentacji technicznej jest wykonaniem takiej dokumentacji na nowo ,a takie rozwiązanie nie mieści się w pojęciu naprawienia szkody przez przywrócenie stanu poprzedniego (art.363§1 k.c.) .

Mając na uwadze powyższe rozważania na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 4 i § 12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r .w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE