POSTANOWIENIE

Dnia 12 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:	SSA Anna Gawełko (spr.)
Sędziowie:	SA Anna Pelc
	SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r.

na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S.

przeciwko Skarb Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w R. reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie

z dnia 28 czerwca 2012 r., 5sygn.. akt I C 871/11

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012r. sygn. akt IC 871/11 zawiesił na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc postępowanie w sprawie o zapłatę z powództwa (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W., Oddział w R. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVC 618/11.

W uzasadnieniu wskazał, że ustalenie daty zakończenia kontraktu nr (...) z dnia 30 maja 2008r., która to sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie ma znaczenie dla rozstrzygnięcia zasadności żądania powoda w niniejszym procesie, gdyż od tego momentu powód pozostawał w zwłoce, a pozwany miał prawo naliczać karę umowną. Zdaniem Sądu Okręgowego – dopiero ustalenie daty zakończenia opisanej umowy, a w konsekwencji zasadności i wysokości potrąconych z wynagrodzenia powoda kar umownych, da podstawę do wyliczeń kwoty należnej powodowi w niniejszym procesie.

Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie, wniósł o jego zmianę lub uchylenie. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał na naruszenie art.177 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 174 § 1 pkt 4 kpc poprzez przyjęcie, że w sprawie zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy postępowanie prowadzone przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVC 618/11 zostało zawieszone z urzędu, w związku z czym Sąd Okręgowy powinien we własnym zakresie ustalić treść umowy z dnia 30 maja 2008r. zawartej pomiędzy powodem, a pozwanym.

W odpowiedzi na zażalenie pozwanym wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadniając swoje stanowisko poparł w pełni stanowisko Sądu Okręgowego , a nadto wskazał, że dla rozstrzygnięcia zasadności zawieszenia postępowania nie ma znaczenia okoliczność , iż równolegle toczące się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie zostało zawieszone. Powodowi przysługują bowiem instrumenty prawne umożliwiające jego podjęcie (art. 180 § 1 pkt 5 kpc).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Przede wszystkim należy zauważyć, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie wadliwie oznaczył stronę powodową w sprawie. Umknęło uwadze Sądowi, że w stosunku do (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S., Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 23 grudnia 2011r. sygn. akt V GK35/11 ogłosił upadłość likwidacyjną (k. 251).
W dniu 17 maja 2012r. wpłynęło do Sądu oświadczenie Syndyka Masy Upadłości z dnia 14 maja 2012r. o przystąpieniu do sprawy w charakterze powoda na podstawie art. 144 ust 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego (k. 249). Jest więc oczywiste w świetle art. 144 § 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego (Dz. U. tj. 2009r. Nr 175, poz. 1361), że powodem w sprawie jest Syndyk Masy Upadłości (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S.. Z dniem ogłoszenia upadłości upadły traci legitymację do występowania w sprawach dotyczących masy, pozostaje natomiast stroną w znaczeniu materialnoprawnym, jako podmiot stosunku prawnego, z którego wyniknął spór.

Błędnie oznacza także skarżący w zażaleniu stronę powodową w sprawie.

Zażalenie co do zasady jest trafne, aczkolwiek dziwić może daleko idąca niekonsekwencja powoda:

Powód składa najpierw wniosek o zawieszenie postępowania , powołując się na toczące postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygnaturą XXVC 618/11, a następnie , kiedy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wniosek powoda uwzględnia i zawiesza postępowanie w sprawie, powód składa zażalenie na to postanowienie, zarzucając , że jest ono wadliwe. Nie sposób też nie zauważyć, że powód wytaczając powództwo o ustalenie treści umowy kontraktu nr (...)domagał się ustalenia, że termin zakończenia tej umowy to dzień 2 lutego 2012r. (sygn. IC 1609/10). Sądowi Apelacyjnemu okoliczność ta znana jest z urzędu, gdyż Sąd rozstrzygał w tej sprawie zażalenie pozwanego na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia powoda o ustalenie treści umowy. Postanowieniem z dnia 8.04.2011r. (sygn. akt I ACz 172/11) Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia i oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podkreślił, powołując się na wcześniej już wyrażone stanowisko w sprawie I ACz 15/11 (I Co 162/10), że we wszystkich przypadkach w których istnieje możliwość wytoczenia powództwa o zasądzenie, brak jest interesu prawnego wytoczeniu powództwa o ustalenie (art. 189 kpc).

Jak ustalił Sąd Apelacyjny rozstrzygając w przedmiocie niniejszego zażalenia – sprawa sygn. IC 1609/10, o której mowa wyżej, została przekazana do Sądu Okręgowego w Warszawie w dniu 2 sierpnia 2011r. i uzyskała tam sygnaturę XXVC 618/11, a więc jest to ta sprawa , z uwagi na którą Sąd Okręgowy w Rzeszowie zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.

Zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt1 kpc jest niezasadne.

Zgodnie z treścią art. 177 § 1 pkt 1 kpc Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu , jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.

W niniejszej sprawie nie zachodzi zależność prejudycjalna od rozstrzygnięcia sprawy XXVC 618/11. Charakter relacji zachodzącej pomiędzy zagadnieniem prejudycjalnym oraz przedmiotem toczącego się procesu cywilnego – by uzasadniał zawieszenie postępowania – na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc- musi być taki, że bez uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej niemożliwe jest rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu.

W przedstawionej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.

Spór w niniejszej sprawie to klasyczny proces wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowy, w którym pozwany zarzuca, iż dokonał potrącenia przysługujących mu wobec powoda kar umownych m. in. za zwłokę oraz za odstąpienie pod umowy, czym uzasadnia odmowę zapłaty.

Nie ma żadnych podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie tylko po to, by Sąd w innym postępowaniu wszczętym z inicjatywny powoda dokonał ustalenia treści umowy, tej samej z której powód wywodzi roszczenie objęte niniejszą sprawą.

Sąd Okręgowy winien we własnym zakresie dokonać niezbędnych ustaleń faktycznych, w tym dotyczących treści umowy będącej przedmiotem sporu, by ocenić zasadność żądania powództwa w związku z zarzutem potrącenia przez pozwanego kar umownych.

W świetle powyższych okoliczności Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Sąd Apelacyjny nie orzekał o kosztach postępowania zażaleniowego z uwagi na treść art. 108 § 1 kpc.

(...)

(...)

R., (...)

(...)