UZASADNIENIE

Powód T. G. wystąpił do tut. Sądu przeciwko Towarzystwu (...) SA w W. z pozwem o zapłatę:

- kwoty 16.070,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2010 roku do dnia zapłaty tytułem utraconego dochodu;

- kwoty 1800 złotych oraz kwoty 6490,123 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia;

- kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane obrażenia ciała i ich trwałe następstwa

Powód wniósł nadto o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania ,w tym kosztów zastępstwa prawnego;

Uzasadniając pozew wskazał, iż w dniu 27 stycznia 2010 roku około godziny 11:15 w miejscowości W., kierująca f. (...) o nr rej (...) nie zachowała należytej odległości od pojazdu kierowanego przez powoda i najechała na tył pojazdu powoda, w wyniku czego pojazd powoda stoczył się ze skarpy;

Opisane wyżej zdarzenie spowodowało u powoda uraz głowy ze wstrząśnieniem mózgu, urazu skrętnego odcinka szyjnego, stłuczenia klatki piersiowej; do dnia dzisiejszego zaś utrzymują się bóle i zawroty głowy, oraz utrwalony zespół pourazowy bólowy kręgosłupa oraz stwierdzono 12 % uszczerbek na jego zdrowiu;

Nadto w pozwie wskazano, iż powód w związku z doznanymi obrażeniami, przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie był w stanie wywiązać się z umowy o świadczenie usług doradczych; w związku z powyższym, utracony dochód netto wyniósł 16.070,22 złotych;

Koszty związane z leczeniem i rehabilitacja wyniosły do dnia wniesienia powództwa 1800 złotych;

Powód nadto wskazał, iż pozwany tytułem zadośćuczynienia przyznał mu kwotę 4000 złotych, która jego zdaniem jest zdecydowanie zaniżona;

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania ;

Pozwany przyznał, iż był on obowiązany do naprawienia szkody na mocy umowy ubezpieczenia sprawcy wypadku drogowego i w związku z tym wypłacił powodowi kwotę 4000 zł oraz 306,98 zł tytułem refundacji leków; w jego ocenie przyznana kwota 4000 złotych uwzględnia stopień natężenia cierpień fizycznych i psychicznych i konsekwencje zdrowotne na przyszłość;

Zdaniem pozwanego, powód nie udowodnił, iż cierpi na wskazane w pozwie schorzenia i związku z tym nie uznał zasadności zwrotu poniesionych kosztów rehabilitacji;

Jak chodzi o żądanie w zakresie utraconego dochodu, to również zdaniem pozwanego T. G. nie przedstawił miarodajnego dowodu na potwierdzenie uzyskiwanego przychodu ani kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej; umowa o współpracy ma ramowy charakter i nie wskazuje podmiotów, jakie miałyby być przez powoda obsługiwane; nadto T. G. nie przedstawił faktur VAT potwierdzających rozliczenia finansowe z tytułu realizacji przedmiotowej umowy przed wypadkiem komunikacyjnym ani po powrocie ze zwolnienia lekarskiego;

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 27 stycznia 2010 roku, około godziny 11:15 w miejscowości W., kierująca f. (...) o nr r ej (...) nie zachowała bezpiecznej odległości od jadącego przed nią pojazdu, którym kierował powód T. G. i doprowadziła zderzenia z pojazdem powoda - R. (...) o nr rej (...); celem uniknięcia zderzenia z jadącym przed powodem pojazdem, odbił on kierownicą w prawo, co spowodowało, że pojazd stoczył się ze skarpy; Sprawcą była osoba korzystająca z ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń ( okoliczność bezsporna, dodatkowo – akta szkodowe k. 13-16, k. 41).

W dacie kolizji sprawca szkody korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w Towarzystwie (...) S.A. w W.. Szkodę zaistniałą wskutek wypadku z dnia 27 stycznia 2010 roku powód zgłosił 19 lutego 2010 roku ( dowód: zgłoszenie szkody k. 19 akt szkodowych). W dniu 19 maja 2010 roku pozwane Towarzystwo przyznało powodowi T. G. kwotę 4000 złotych tytułem zadośćuczynienia, częściowego zwrotu kosztów zakupu leków, odmówiło zaś przyznania dalej idących żądań ( dowód : pismo pozwanego k. 61 akt szkodowych).

T. G. w dacie zdarzenia miał 26 lat, następnego dnia po wypadku zgasił się do lekarza ogólnego, który skierował do na Oddział Neurologii, gdzie był hospitalizowany od dnia 29 stycznia 2010 roku do dnia 5 lutego 2010 roku; po dwóch – trzech tygodniach zaczął odczuwać mrowienie w prawej ręce, miał ciągłe bóle głowy. Badanie (...) wykonane w dniu 22 lutego 2010 roku wykazało zniesienie lordozy fizjologicznej oraz przerost na poziomie C4-C5, zniesienie przedrdzeniowej rezerwy płynowej od górnej blaszki C4 do dolnej blaszki C5 z sugestią, ze zmiana może mieć swe źródło w urazie; po badaniu miał zlecona rehabilitację, która trwała przez 4 tygodnie w kwietniu 2010 roku, lecz po tych zabiegach nie odczuł poprawy; pod koniec sierpnia 2010 roku miały miejsce nasilenie bólu karku i drętwienie prawej ręki; objawy te nasilały się głównie podczas przebywania w pozycji przymusowej, tj przy prowadzeniu pojazdu lub pracy przy komputerze; w sierpniu i wrześniu 2010 roku powód poddał się prywatnym zabiegom rehabilitacyjnym w firmie (...) w S., po nich odczuwał poprawę i uczęszczał na zabiegi do grudnia 2010 roku; na zwolnieniu lekarskim przebywał od 27 stycznia 2010 roku do końca kwietnia 2010 roku. Obecnie również uczęszcza na zabiegi rehabilitacyjne w F. od lipca 2011 roku, ponieważ nadal odczuwa bóle kręgosłupa szyjnego i drętwienia prawej ręki, nadal przyjmuje leki przeciwbólowe;

W wyniku wypadku powód doznał urazu głowy i kręgosłupa szyjnego, co stanowi 12 % uszczerbek na jego zdrowiu; obecnie zgłaszane przez T. G. dolegliwości pozostają w związku z wypadkiem oraz zachodzi związek przyczynowy pomiędzy wypadkiem a urazami i schorzeniami na jakie cierpi; leczenie trwa od 27 stycznia 2010 roku do chwili obecnej; powód wymagał i nadal wymaga długotrwałej rehabilitacji kręgosłupa szyjnego i prawej ręki, nie wymaga obecnie innych specjalistycznych form leczenia; z punktu widzenia procesu leczenia zabiegi, jakim poddał się powód w F. były uzasadnione; dalsze zabiegi rehabilitacyjne mogą przynieść istotną poprawę, przy czym nadal powód wymaga rehabilitacji;

( dowód: dokumentacja medyczna k18-36,38,66,72-75,82,88-98,106-111,139 ( koperta, 214-214a, opinia biegłego z zakresu neurologii k. 205-210 oraz opinia biegłego ortopedy- traumatologa k. 235-238).

Bezpośrednio po zdarzeniu powód odczuwał silny ból przez parę tygodni, ustawał po przyjęciu leków przeciwbólowych, przy czym nawet po przebytej 4 – tygodniowej rehabilitacji silny ból utrzymywał się; obecnie powód nadal odczuwa dolegliwości bólowe, mrowienie prawej ręki, nie jest w stanie wykonywać cięższej pracy fizycznej, typu odśnieżanie podwórza, pomoc w prowadzeniu gospodarstwa agroturystycznego swej mamy ( z którą mieszka) oraz w pracach przydomowych ( typu sprzątanie podwórza, zbiór owoców, grabienie liści); przeciwwskazane jest podnoszenie cięższych przedmiotów. Powód zmuszony był zakupić pojazd z automatyczną skrzynią biegów, z uwagi na dolegliwości prawej ręki; podczas jazdy samochodem ( na którą zdecydował się w kwietniu 2010 roku , czyli w 3 miesiące po zdarzeniu) odczuwa lęki, strach że pojazd za nim jadący doprowadzi do zderzenia;

Przed wypadkiem powód był sprawny fizycznie, nie chorował, był aktywny zawodowo, chodził na siłownię, żeglował, uprawiał jogging - tych pasji obecnie nie może realizować; po wypadku był przygnębiony, zdenerwowany swoją niemocą, niemożnością pomocy matce i świadomością, że nie uzyskuje obecnie żadnych dochodów, aby jej pomóc finansowo;

( dowód ; wyjaśnienia powoda k. 100-101, zeznania świadka M. G. k. 102);

Do dnia wniesienia pozwu powód T. G. poniósł koszty leczenia w wysokości 1800 złotych ( dowód ; rachunki k. 17 - 47); zaś od lipca 2001 roku do grudnia 2011 roku – kwotę 6490,23 zł ( dowód : rachunki k. 264-277).

Od 2 listopada 2009 roku powód T. G. prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...) w S.;( dowód : zaświadczenie k. 44); głównie polegała ona na obsłudze projektów finansowanych przez UE i doradztwo w tym zakresie; średnie miesięczne wynagrodzenie netto z okresu 3 miesięcy poprzedzających datę zdarzenia zamykało się kwotą 5 333,33 zł ; utracony dochód w okresie niezdolności do pracy w kwocie netto wyniósł 16.070,22 zł (dowód : zaświadczenie Biura (...) k. 39); z rozliczenia dochodu za okres styczeń – grudzień 2010 roku na podstawie ksiąg rachunkowych wynika, iż wyniósł on 29.963,26 zł , zaś przychód zamykał się kwotą 80873,78 zł ( dowód : rozliczenia dochodu k. 147-151);

W dniu 21 grudnia 2009 roku powód zawarł z K. B. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) umowę świadczenia usług doradczych w zakresie realizacji i rozliczenia projektów szkoleniowych współfinansowanych ze środków UE ( dowód : umowa k. 41-43) powód współpracował już wcześniej z K. B., i z tego tytułu otrzymywał zapłatę za wykona pracę w wysokości 7320,00 zł w dniu 4grudnia 2009 roku, oraz w ramach tejże umowy zapłatę w wysokości 6100,00 zł, i w lutym 2010 roku – również kwotę 6100,00 złotych ( dowód; faktury wraz z potwierdzeniem przelewu k. 152-157); po wypadku umowa ta nie została rozwiązana przez którąkolwiek ze stron, postanowiono, że ulega ona „zawieszeniu” do czasu, jak powód powróci do zdrowia; w okresie, w jakim T. G. przebywał na zwolnieniu lekarskim firma (...) rozliczała cztery projekty w ramach programu operacyjnego Kapitał Ludzki oraz i inne projekty; w tych miesiącach należne wynagrodzenie dla T. G. wynosiłoby 5000 zł netto; z uwagi na złą kondycję fizyczną i psychiczną powoda sam zrezygnował on ze współpracy ze spółką zoo , której udziałowcem jest K. B.; ( zeznania świadka K. B. k. 190-192);

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych – zwanej dalej ustawą (...) - Dz.U. nr 124, poz. 1152 z późn. zm., z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. W kontekście powyższej regulacji rozpatrywać należało odpowiedzialność pozwanego w sprawie niniejszej. Żądanie swe powód wywodził bowiem z faktu, iż w wyniku wypadku samochodowego spowodowanego przez kierowcę pojazdu mechanicznego, któremu pozwany ochrony ubezpieczeniowej w zakresie OC udzielał, doznał on krzywdy oraz wymiernej szkody majątkowej;

Na gruncie sprawy niniejszej wątpliwości nie budziła odpowiedzialność sprawcy wypadku z dnia 27 stycznia 2010 roku za szkodę na osobie powoda. Odpowiedzialność sprawcy wypadku znajduje swe źródło w art. 436§1 kc w zw. z art. 435§1 kc i 415 kc.

Jak chodzi o zwrot kosztów leczenia – to żądanie to znajduje swe oparcie w art. 444 § 1 kc, zdanie pierwsze; podkreślenia wymaga, iż obowiązek kompensaty kosztów obejmuje wszelkie koszty wywołane uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia, a więc wszystkie niezbędne i celowe wydatki, bez względu na to, czy podjęte działania przyniosły poprawę zdrowia (por. wyrok SN z 9 stycznia 2008 r., II CSK 425/07, Mon. Praw. 2008, nr 3, s. 116). W szczególności będą to koszty leczenia, a więc wydatki związane z postawieniem diagnozy, terapią i rehabilitacją poszkodowanego. Ich zakres nie może ograniczać się do wydatków kompensowanych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, lecz powinien obejmować koszty działań, podjętych z uzasadnionym - zważywszy na aktualny stan wiedzy medycznej - przekonaniem o spodziewanej poprawie stanu zdrowia poszkodowanego (por. wyrok SN z 12 grudnia 2002 r., II CKN 1018/00, LEX nr 75352). Stąd uzasadnione może być żądanie zwrotu kosztów, jakie poszkodowany poniósł np. na konsultację u wybitnego specjalisty (por. wyrok SN z 26 czerwca 1969 r., II PR 217/69, OSN 1970, nr 3, poz. 50). Przenosząc te rozważania teoretyczne na grunt sprawy niniejszej wskazać należy, iż Sąd uznał za zasadne przyznanie zwrotu poniesionych kosztów zabiegów rehabilitacyjnych w firmie (...), gdyż z opinii biegłych wynika, iż zabiegi te były uzasadnione medycznie, oraz że w ich wyniku następuje stopniowa poprawa stanu zdrowia powoda oraz ustępują dolegliwości bólowe – a takowego skutku nie odniosły zabiegi rehabilitacyjne , jakim powód poddał się w publicznym zoz; dodatkowo biegli wskazali, iż powód nadal wymaga rehabilitacji, co w konsekwencji prowadziło do uwzględnienia przez Sąd żądania powoda odnośnie dalszych kosztów leczenia ( pozew rozszerzony k. 261 akt sprawy). Sąd nie przyznał racji pozwanemu, aby rachunki przedłożone przez powoda nie miały waloru dowodowego – biegli sporządzając opinię oraz zawierając konkluzję odnośnie dalszej rehabilitacji opierali się na przedmiotowym badaniu powoda , które potwierdziły zasadność i skuteczność zabiegów rehabilitacyjnych oraz konieczność dalszego prowadzenia rehabilitacji, tym bardziej, iż z wyjaśnień powoda wynika, iż odczuwa po nich wyraźna poprawę swego stanu zdrowia ( wyjaśnienia powoda k. 285, 285v); odnośnie przyjmowanych leków, Sąd również nie znalazł podstaw aby kwestionować rachunki przedłożone przez powoda, tym bardziej, że są to leki przepisywane na receptę;

Konsekwencją powyższego jest pkt I wyroku;

Jak chodzi o żądanie powoda w zakresie utraconego dochodu, to i w tej kwestii Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione w aspekcie art. 361 kc; w ocenie Sąd powód wykazał, iż suma utraconego dochodu zamyka się kwotą pozwem dochodzoną; Sąd nie znalazł przy tym podstaw, aby odmówić wiary zeznaniom świadka K. B. odnośnie wysokości dochodu, jaki powód mógłby osiągnąć, gdyby umowa świadczenia usług doradczych była realizowana; świadek zeznał, iż w czasie gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim firma obsługiwała cztery projekty – i na pewno ich obsługa zlecona byłaby powodowi -; dodatkowo, spodziewany dochód powoda koreluje z zestawieniami obrazującymi dochody powoda za 2010 rok oraz 2009 roku, a także fakturami i dowodami przelewu za wykonanie usług względem K. B.; wskazać należy, iż obliczony dochód netto powoda utracony w okresie niezdolności do pracy obliczony został na podstawie średniego miesięcznego dochodu z okresu poprzedzającego wypadek – które wynosiło 5.333,33 zł; - co zostało potwierdzone fakturami wraz dowodami przelewu;

O wystąpieniu szkody w postaci lucrum cessans decyduje wysoki, graniczący z pewnością stopień prawdopodobieństwa uzyskania określonych korzyści, gdyby nie wystąpiło zdarzenie uznane za przyczynę szkody. Przy założeniu, że na poszkodowanym ciąży dowód wykazania szkody w postaci lucrum cessans (art. 6 k.c. i art. 361 § 2 k.c.), należy stwierdzić, iż chodzi w tym wypadku o wykazanie znacznego prawdopodobieństwa osiągnięcia sugerowanej korzyści majątkowej, gdyby nie nastąpiło zdarzenie, które spowodowało taki uszczerbek majątkowy poszkodowanego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2008 r., V CSK 19/08, niepubl.). Podkreślić należy, iż ustalenie szkody pod postacią utraconych korzyści ma wprawdzie zawsze charakter hipotetyczny (polega na przyjęciu - na podstawie okoliczności, które wystąpiły po okresie spodziewanego zysku - że zysk w okresie poprzednim zostałby osiągnięty), jednakże utrata zysku musi być przez poszkodowanego udowodniona (art. 6 k.c.) nie w sensie wykazania co do tego pewności, ale z takim dużym prawdopodobieństwem, że praktycznie można w świetle doświadczenia życiowego przyjąć, że utrata zysku rzeczywiście miała miejsce. W tym też zakresie Sąd uznał żądanie powoda za uzasadnione;

Odnosząc się do żądania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, którego podstawą prawną jest art. 445 § 1 kc, , Sąd miał na uwadze rozmiar krzywdy doznanej przez powoda w związku z wypadkiem komunikacyjnym. Z materiału dowodowego zebranego w toku postępowania wynika, że powód przed zdarzeniem był osobą bardzo aktywną zawodowo, mobilną, uprawiającą różne rodzaje aktywności fizycznej; oraz był niejako podporą „finansową” dla swej mamy M. G.; sytuacja ta dramatycznie zmieniła się na skutek przedmiotowego zdarzenia; powód – mimo że od wypadku minęło już 2 lata – nie powrócił do swej poprzedniej aktywności, nie jest w stanie wykonywać dotychczasowego ( niewątpliwie intratnego) zawodu, doznaje w życiu codziennym bardzo istotnych ograniczeń, jak chodzi o pomoc swej mamie w prowadzeniu gospodarstwa agroturystycznego, w prozaicznych czynnościach typu praca przy komputerze, kierowanie pojazdami, nadal odczuwa dolegliwości bólowe, nadal przyjmuje silne leki przeciwbólowe; odczuwa drętwienie prawej ręki ; wszystko to ma wydźwięk również w sferze psychicznej; powód jest przygnębiony, zasmucony, iż obecnie mama została pozbawiona jego wsparcia finansowego i pomocy ; w ocenie Sądu przyznana kwota zadośćuczynienia w wysokości 24.000,00 złotych ( wliczając zadośćuczynienie przyznane przez pozwanego) będzie stanowić odczuwalną rekompensatę dla powoda z racji doznanych i doznawanych przez niego cierpień fizycznych, psychicznych oraz diametralnej zmiany stylu życia , a w zasadzie diametralnym ograniczeniom w życiu codziennym; nie może bowiem ujść uwadze Sądu, iż powód jest osobą młodą, która z powodzeniem rozpoczęła dorosłe życie ( pod względem zawodowym – co jest bardzo ważne w realiach dzisiejszych) a na skutek przedmiotowego zdarzenia – uległo ono drastycznej zmianie .

Wyrazem powyższego jest pkt 3 orzeczenia;

O kosztach sądowych orzeczono na postawie art. 98 § 1 kpc , uwzględniając spis kosztów złożony przez pełnomocna powoda;

SSR Agnieszka Kluczyńska

Przewodniczący:	SSR Agnieszka Kluczyńska
Protokolant:	sekr. sądowy Edyta Orchowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE