UZASADNIENIE

Strona powodowa Gmina Miejska D. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) Towarzystwa (...) w W. kwoty 13 084,50 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 października 2012 r. i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu w szczególności podała, że dochodzi zapłaty na podstawie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej przez pozwane Towarzystwo (...), która zabezpieczała jej roszczenia w stosunku do wykonawcy robót Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o. o., powstałe z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne. Dodała przy tym, że warunki wypłaty kwoty gwarancyjnej zostały określone w § 3 gwarancji, zaś w zgodnie z § 1 gwarancji strona pozwana gwarantowała wypłatę odnośnej kwoty nieodwołalnie i bez stawiania warunków, poza przewidzianymi w gwarancji. Wskazała, że wobec niewywiązania się przez wykonawcę robót ze swoich zobowiązań dotyczących ujawnionych wad i usterek, stosownie do postanowień gwarancji w dniu 25 września 2012 r., skierowała do pozwanego Towarzystwa (...) pisemne wezwanie do zapłaty kwoty gwarancyjnej w wysokości 13 084,50 zł, załączając niezbędne dokumenty, zgodnie z wymogami gwarancji. Pismem z dnia 23 października 2012 r. strona pozwana odmówiła jednak zapłaty kwoty gwarancyjnej, powołując się na niespełnienie przez powodową Gminę szeregu dodatkowych warunków i dostarczenia dodatkowych dokumentów. Odpowiadając na powyższe pismo podniosła, że skierowane wezwanie do zapłaty spełnia wszelkie wymogi zawarte w gwarancji ubezpieczeniowej, jednak strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko. W związku z powyższym, dążąc do załatwienia sprawy, przekazała stronie pozwanej żądane dokumenty, ale ta ponownie odmówiła wypłaty, żądając kolejnych dokumentów. W tej sytuacji przedłożyła pozwanemu Towarzystwu (...) kolejne żądane przez niego dokumenty, lecz mimo spełnienia tych dodatkowych warunków, nieprzewidzianych w gwarancji ubezpieczeniowej, odmówił on wypłaty kwoty gwarancyjnej, podnosząc, że powodowa Gmina nie wezwała wykonawcy robót do zapłaty za usunięcie wad

i usterek oraz nie doręczyła kopii tego wezwania, a nadto – wobec upadłości wykonawcy – nie zgłosiła swoich roszczeń w trybie art. 236 prawa upadłościowego i naprawczego. W odpowiedzi na powyższe wskazała, że takie wymogi nie wynikają z treści gwarancji ubezpieczeniowej, jednak strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości

i zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniosła, że wystawiona gwarancja nie jest całkowicie bezwarunkowa, bowiem postanowienia zawarte w treści samej gwarancji wyznaczają istotne ramy stosunku zobowiązaniowego. Z zapisów gwarancji wynika natomiast, że zabezpieczała ona tylko istniejące roszczenie, które w niniejszej sprawie ma charakter roszczenia pieniężnego. Powodowa Gmina nie dochodziła zaś od wykonawcy zapłaty świadczenia pieniężnego w związku

z nieusunięciem lub niewłaściwym usunięciem wad lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne. Nie dokonała również zgłoszenia w trybie przewidzianym w art. 236 i nast. prawa upadłościowego i naprawczego. W konsekwencji beneficjent nie spełnił warunku § 2 w postaci wykazania istnienia roszczenia zabezpieczonego przedmiotową gwarancją. Podniosła dodatkowo, że przedmiot gwarancji dotyczy jedynie zabezpieczenia roszczeń strony powodowej

w przypadku niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przez wykonawcę, a nie zaniechania usunięcia wad lub usterek. Ponadto zarzuciła, że strona powodowa w wezwaniu do zapłaty nie doręczyła oświadczenia zgodnie z § 3 ust. 1 gwarancji. Zarzuciła też, że powodowa Gmina nie spełniła jeszcze innych warunków gwarancji, tj. nie wykazała, że osoba podpisująca wezwanie do zapłaty pełniła funkcję burmistrza, a zatem, że była upoważniona do składania oświadczeń woli

w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych, nie potwierdziła zakresu umocowania do działania w imieniu banku wszystkich osób, tj. dyrektorów udzielających pełnomocnictw swoim pracownikom, zaś rzekome wady i usterki nie wynikają z niewłaściwie wykonanej umowy przez wykonawcę, gdyż ten nie może być odpowiedzialny za wybór technologii wybranej przez stronę powodową oraz miejsca, na którym inwestycja została zrealizowana, a także za awarię oświetlenia ulicznego.

W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 marca 2010 r. strona pozwana (...) Towarzystwo (...)z siedzibą w W.udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej roszczenia strony powodowej Gminy Miejskiej D.w stosunku do wykonawcy robót Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P. powstałe z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne, w szczególności zagwarantowała wypłatę kwoty do 13 084,50 zł nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w gwarancji.

Według zapisów przedmiotowej gwarancji, gwarant miał zapłacić na rzecz beneficjenta kwotę roszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania oryginału pisemnego wezwania do zapłaty zawierającego oświadczenie beneficjenta, że zobowiązany/wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie wynikające z rękojmi za wady, przy czym wezwanie pod rygorem nieważności musiało być złożone w formie pisemnej i własnoręcznie podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw

i zobowiązań majątkowych, powinno zawierać wskazanie rachunku bankowego beneficjenta, na który gwarant powinien przelać żądaną kwotę, a także powinno być potwierdzone przez bank prowadzący rachunek beneficjenta gwarancji, który potwierdzi, że podpisy złożone za żądaniu wypłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji.

Gwarancja traciła ważność, a zobowiązanie gwaranta wygasało również w przypadku zwolnienia zobowiązanego przez beneficjenta z zobowiązań, których zabezpieczeń jest gwarancja, zwolnienia gwaranta przez beneficjenta z zobowiązań wynikających z gwarancji oraz zwrotu oryginału gwarancji do gwaranta.

Dowód: gwarancja ubezpieczeniowa usunięcia wad lub usterek nr (...) z dnia

23 marca 2010 r.

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą

w P. zobowiązane było – w oparciu o umowę zawartą ze stroną powodową

w dniu 25 marca 2010 r. – do wykonania robót budowlanych związanych z realizacją projektu pod nazwą ,,Modernizacja ulicy (...) w D. integracyjnej z droga wojewódzką nr (...)” w zakresie nieobjętym dofinansowaniem i na działkach nieobjętych pozwoleniem na budowę nr (...) z dnia 16.07.2009 r.

Dowód: umowa o wykonanie robót budowlanych nr (...) z dnia 25 marca 2010 r.

Po zakończeniu przedmiotowych robót budowlanych, w dniu 30 listopada 2011 r. sporządzono protokół odbioru robót budowlanych, przy czym po stwierdzeniu wad zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem powyższej umowy, zobowiązano wykonawcę do ich usunięcia w terminie do dnia 09 grudnia 2011 r.

Dowód: protokół odbioru robót budowlanych z dnia 30 listopada 2011 r.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość wykonawcy przedmiotowych robót – (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P.,

Dowód: odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze V Wydziału Gospodarczego z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie o sygn. akt (...).

Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. strona powodowa poinformowała wykonawcę

o ujawnieniu się po wykonaniu robót budowlanych usterek związanych z osiadaniem i pękaniem cokołów betonowych ogrodzeń z siatki stalowej ocynkowanej. W odpowiedzi na powyższe wykonawca poinformował powodową Gminę o ogłoszeniu jego upadłości oraz niemożności usunięcia wskazanych usterek lub wykonania innych napraw.

Dowód: pismo strony powodowej do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P.z dnia 27 czerwca 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru, pismo (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P. do strony powodowej z dnia 27 czerwca 2012 r.

Z kolei pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r. strona powodowa poinformowała wykonawcę

o ujawnieniu się, po wykonaniu robót budowlanych, usterek związanych z oświetleniem ulicznym, jednak w odpowiedzi na powyższe (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej

z siedzibą w P. ponownie zawiadomiła powodową Gminę o niemożności usunięcia powyższych usterek wobec znajdowania się w stanie upadłości likwidacyjnej,

Dowód: pismo strony powodowej do (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej

z siedzibą w P.z dnia 20 sierpnia 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru, pismo (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P. do strony powodowej z dnia 27 sierpnia 2012 r.

W tej sytuacji strona powodowa w piśmie z dnia 10 września 2012 r. poinformowała wykonawcę o przystąpieniu do zastępczego usunięcia wskazanych wyżej wad na koszt wykonawcy, korzystając ze złożonej gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad lub usterek Nr (...).

Dowód: pismo strony powodowej do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P. z dnia 10 września 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru.

Stosownie więc do postanowień gwarancji ubezpieczeniowej, pismami z dnia 25 września 2012 r., doręczonymi w dniu 01 października 2012 r., strona powodowa jako beneficjent złożyła pozwanemu Towarzystwu (...) oświadczenie o nieusunięciu przez zobowiązanego opisanych wyżej usterek, które zostały ujawnione w okresie ważności gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad i usterek Nr (...) oraz wezwała go do zapłaty kwoty 13 084,50 zł

w związku z niewywiązaniem się przez zobowiązanego ze swoich zobowiązań z tytułu gwarancji jakości wynikającej z zawartej z beneficjentem umowy o roboty budowlane, w terminie 14 dni. Do wezwania do zapłaty strona powodowa dołączyła: oświadczenie beneficjenta, kserokopię pisma

z dnia 27 czerwca 2012 r. do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P., kserokopię pisma zobowiązanego z dnia 27 czerwca 2012 r., kserokopię pisma strony powodowej do (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P.

z dnia 20 sierpnia 2012 r., kserokopię pisma zobowiązanego z dnia 27 sierpnia 2012 r. i kserokopię pisma strony powodowej do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P.

z dnia 10 września 2012 r. Ponadto, stosownie do zapisów gwarancji (§ 3 ust. 4) T. W.

i H. S., działające w imieniu Banku (...) SA z siedzibą we W., prowadzącego rachunek powodowej Gminy, potwierdziły, że podpisy złożone na żądaniu wypłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji.

Przedmiotowe wezwanie do zapłaty zostało podpisane przez Burmistrza D. M. P. i Skarbnika Miasta T. A..

Dowód: pisma strony powodowej do strony pozwanej z dnia 25 września 2012 r. wraz

z potwierdzeniami odbioru, zaświadczenia o wyborze M. P. na Burmistrza D. w wyborach z dnia 13 listopada 2006 r. i z dnia 21 listopada 2010 r., Uchwała Rady Miejskiej D. o powołaniu T. A. na Skarbnika Miasta, pełnomocnictwa dla T. W. i H. S. oraz dla T. G. (1) i M. W. (1) do składania oświadczeń woli w imieniu Banku (...) SA z siedzibą we W..

W odpowiedzi na powyższe wezwanie ubezpieczyciel w piśmie z dnia 23 października 2012 r. odmówił zapłaty dochodzonej kwoty z uwagi na fakt, iż strona powodowa nie wykazała, że przysługuje jej wymagalne roszczenie pieniężne w stosunku do wykonawcy, że został podpisany protokół stwierdzający bezusterkowy odbiór przedmiotu umowy, że zgłoszone usterki pozostawały w związku z kontraktem zabezpieczonym przedmiotową gwarancją, że osoba podpisana na wezwaniu jest umocowana do składania oświadczeń w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw

i zobowiązań majątkowych oraz że osoby składające potwierdzenie w imieniu Banku były upoważnione do składania oświadczeń w imieniu Banku.

Odpowiadając na przedmiotowe pismo strona powodowa podtrzymała żądanie wypłaty dochodzonej kwoty, albowiem spełniła wszystkie warunki określone w gwarancji ubezpieczeniowej.

Dowód: pismo strony pozwanej do strony powodowej z dnia 23 października 2012 r., pismo strony powodowej do strony pozwanej z dnia 05 listopada 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru.

Strona pozwana podtrzymywała jednak swoje stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 23 października 2012 r., dodatkowo żądając kolejnych dokumentów. Dlatego też, dążąc do pozytywnego załatwienia sprawy, powodowa Gmina przedłożyła ubezpieczycielowi wszystkie dokumenty, których – jego zdaniem – brakowało.

Dowód: pisma strony pozwanej do strony powodowej z dnia 07 stycznia 2013 r. i 25 lutego

2013 r., pisma strony powodowej do strony pozwanej z dnia 25 stycznia 2013 r. wraz

z załącznikami i z dnia 12 marca 2013 r. wraz z załącznikami.

Strona pozwana po raz kolejny jednak odmówiła wypłaty dochodzonej kwoty, przy czym w piśmie z dnia 2 maja 2013 r. z uwagi na fakt, iż beneficjent nie wezwał wykonawcy do zapłaty za usunięcie wad i usterek, zaś w piśmie z dnia 29 lipca 2013 r. wobec niezgłoszenia przez beneficjenta roszczenia w trybie przewidzianym w przepisach art. 236 i nast. prawa upadłościowego i naprawczego.

Strona powodowa podtrzymała jednak żądanie wypłaty dochodzonej kwoty pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego, oświadczając, iż przedmiotowe zobowiązania są nieuzasadnione i nie wynikają z treści gwarancji ubezpieczeniowej.

Dowód: pismo strony pozwanej do strony powodowej z dnia 20 maja 2013 r., pismo strony powodowej do strony pozwanej z dnia 04 czerwca 2013 r. wraz z potwierdzeniem odbioru, pismo strony pozwanej do strony powodowej z dnia 29 lipca 2013 r.

Strona powodowa w dniu 24 września 2012 r. usunęła usterkę związaną

z oświetleniem ulicznym, ponosząc koszty w kwocie 401,10 zł. Koszt naprawy pęknięć

w konstrukcji betonowych murków oporowych usytuowanych wzdłuż ulicy (...)

w D. będzie natomiast wynosić kwotę 33 464,18 zł.

Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 24 września 2012 r., protokół odbioru z dnia 24 września 2012 r., kosztorys ofertowy na wykonanie napraw cokołów betonowych.

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, powództwo należy uwzględnić.

Kwestią pozostającą poza sporem w niniejszym postępowaniu była okoliczność, że w dniu 25 marca 2010 r. pomiędzy stroną powodową jako zamawiającym a (...) Sp.

z o.o. z siedzibą w P. jako wykonawcą została zawarta umowa o wykonanie robót budowlanych nr (...)oraz że strona pozwana udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej, zabezpieczającej roszczenia strony powodowej w stosunku do wykonawcy robót, powstałe z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przedmiotu umowy w ramach rękojmi za wady fizyczne, w szczególności zagwarantowała wypłatę kwoty do 13 084,50 zł nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w gwarancji. Bezsporne było również to, że po zakończeniu prac przez wykonawcę powodowa Gmina ujawniła wady i usterki zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem powyższej umowy, a po wezwaniu wykonawcy do ich usunięcia, ten zawiadomił stronę powodową o ogłoszeniu jego upadłości oraz niemożności usunięcia wskazanych usterek lub wykonania innych napraw. Nie ulegało również wątpliwości, że stosownie do postanowień gwarancji strona powodowa zwróciła się do pozwanego Towarzystwa (...)o wypłatę kwoty gwarancyjnej w wysokości 13 084,50 zł, jednak ten kilkukrotnie odmawiał wypłaty dochodzonej kwoty, powołując się na niespełnienie przez beneficjenta wszystkich wymogów zawartych w gwarancji ubezpieczeniowej.
Oceniając zasadność dochodzonego roszczenia przede wszystkim trzeba zwrócić uwagę, że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną umową, ukształtowaną przez praktykę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, OSNC 1996, nr 9, poz. 122). Jako czynność ubezpieczeniowa znajduje głównie oparcie w zasadzie swobody umów (art. 353¹ k.c.),

a do jej zawarcia wymagane jest złożenie oświadczeń woli przez obie strony, przy czym wola ta może zostać wyrażona przez każde zachowanie się, które ujawnia ją w sposób dostateczny. Do elementów przedmiotowo istotnych gwarancji należy określenie przedmiotu zobowiązania gwaranta, a więc wskazanie rezultatu, który gwarancja zabezpiecza, jak również uprawnienia, jakie z niej wynika przez podanie sumy gwarancyjnej, którą gwarant zobowiązuje się kontrahentowi zapłacić, jeżeli – z powodu niewykonania na jego rzecz określonego świadczenia przez inną osobę (dłużnika głównego) – złoży on gwarantowi żądanie zapłaty o określonej treści i w określonej formie oraz ewentualnie spełni inne formalne warunki zapłaty wskazane w umowie. Innymi słowy, treść tej umowy sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez gwaranta (ubezpieczyciela) na rzecz beneficjenta (gwarantariusza) określonego świadczenia pieniężnego na wypadek zajścia określonego w gwarancji zdarzenia. Daje to pewność wierzycielowi, że jego roszczenia zostaną zaspokojone, tak więc wystawienie gwarancji stanowi potwierdzenie wiarygodności zobowiązanego. Wystawienie gwarancji nie zwalnia przy tym zobowiązanego z odpowiedzialności za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie zobowiązania. Jeżeli nawet dochodzi do wypłaty

z tytułu gwarancji, gwarant może zażądać od dłużnika zwrotu wypłaconych kwot. Dodatkowo wierzyciel może mieć nadal roszczenie do dłużnika, chociażby z tego tytułu, że gwarant pokrył tylko część szkody. Odpowiedzialność gwaranta nie ma charakteru odszkodowawczego, lecz wyraża się obowiązkiem zapłaty uzgodnionej sumy gwarancyjnej. Świadczenie to nie polega więc na naprawieniu szkody i nie zależy od jej rozmiarów.

Z treści umowy gwarancji z dnia 23 marca 2010 r. wynika, że strona pozwana zagwarantowała nieodwołalnie i bezwarunkowo (poza warunkami przewidzianymi w dokumencie gwarancji) zapłatę na rzecz strony powodowej kwoty do 13 084,50 zł, przy czym gwarancja ta zabezpieczała roszczenie strony powodowej w stosunku do wykonawcy robót Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P., powstałe z tytułu nieusunięcia lub niewłaściwego usunięcia wad lub usterek przedmiotu umowy z dnia

25 marca 2010 r. w ramach rękojmi za wady fizyczne. Było to więc typowe dla gwarancji zobowiązanie spełniające istotne elementy tej umowy. Użycie w przedmiotowej umowie klauzuli ,,nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w niniejszym dokumencie” (gwarancji), kreuje – odmiennie od innych rodzajów gwarancji – abstrakcyjne zobowiązanie Towarzystwa (...) wobec beneficjenta, niezależnie od stosunków wewnętrznych łączących ubezpieczyciela z zobowiązanym oraz zobowiązanego z wierzycielem. Ubezpieczyciel nie może przeciwstawić wierzycielowi (beneficjentowi) zarzutów ze stosunku podstawowego. W stosunku wewnętrznym ubezpieczyciel nie jest zobligowany, a w stosunku gwarancyjnym – nawet upoważniony, do badania merytorycznej zasadności zgłoszonego roszczenia przez beneficjenta gwarancji.

Jak wynika zaś z dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej z dnia 23 marca 2010 r. pozwane Towarzystwo (...)miało zapłacić na rzecz powodowej Gminy dochodzoną pozwem kwotę w terminie 14 dni od dnia otrzymania oryginału pisemnego wezwania do zapłaty, zawierającego oświadczenie beneficjenta, że zobowiązany/wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie wynikające z rękojmi za wady, przy czym wezwanie pod rygorem nieważności musiało być złożone w formie pisemnej i własnoręcznie podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych, powinno zawierać wskazanie rachunku bankowego beneficjenta, na który gwarant powinien przelać żądaną kwotę, a także powinno być potwierdzone przez bank prowadzący rachunek beneficjenta gwarancji, który potwierdzi, że podpisy złożone za żądaniu wypłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji. Sąd przy tym jednoznacznie ustalił, że warunki te strona powodowa spełniła już w pierwszym wysłanym piśmie (wezwaniu do zapłaty) z dnia 25 września 2012 r., skoro dołączyła do niego: oświadczenie beneficjenta, kserokopię pisma z dnia 27 czerwca 2012 r. do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P., kserokopię pisma zobowiązanego z dnia 27 czerwca 2012 r., kserokopię pisma strony powodowej do (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P. z dnia 20 sierpnia 2012 r., kserokopię pisma zobowiązanego z dnia 27 sierpnia 2012 r. i kserokopię pisma strony powodowej do (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P. z dnia 10 września 2012 r. Ponadto, stosownie do zapisów gwarancji T. W.i H. S., działające w imieniu Banku (...) SA, prowadzącego rachunek powodowej Gminy, potwierdziły, że podpisy złożone na żądaniu wypłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu beneficjenta gwarancji.

Wbrew zarzutom strony pozwanej, z postanowień umowy gwarancyjnej nie można wyprowadzić wniosku, by powodowa Gmina zobowiązana była również do wykazania, że przysługuje jej wymagalne roszczenie pieniężne w stosunku do wykonawcy, że został podpisany protokół stwierdzający bezusterkowy odbiór przedmiotu umowy, że zgłoszone usterki pozostawały w związku z kontraktem zabezpieczonym przedmiotową gwarancją, że osoba podpisana na wezwaniu jest umocowana do składania oświadczeń w imieniu beneficjenta w zakresie jego praw

i zobowiązań majątkowych oraz że osoby składające potwierdzenie w imieniu Banku były upoważnione do składania oświadczeń w imieniu Banku. Z umowy tej nie wynikało także, by warunkiem wypłaty kwoty było przedłożenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy na wykonanie robót budowlanych, potwierdzenia dla Burmistrza, że jest upoważniony do składania oświadczeń w imieniu Gminy oraz pełnomocnictw dla T. G. i M. W. do składania oświadczeń w imieniu Banku (które mimo to zostały ubezpieczycielowi przedłożone), a tym bardziej do przedłożenia wezwania do zapłaty świadczenia w związku z nieusunięciem wad

i usterek kierowanego do wykonawcy czy też zgłoszenia roszczenia w trybie przewidzianym

w przepisach art. 236 i nast. ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze.

Z tych względów obciążający stronę pozwaną obowiązek świadczenia kwoty 13 084,50 zł powstał z upływem 14 dni od otrzymania pisemnego wezwania do zapłaty, zawierającego oświadczenie benefcjenta gwarancji o niewykonaniu przez (...) Sp. z o.o.z siedzibą w P. zobowiązania wynikającego z rękojmi za wady fizyczne W tym stanie rzeczy nietrafny jest zarzut strony pozwanej jakoby powodowa Gmina nie wykonała wszystkich warunków gwarancji ubezpieczeniowej.

Co się zaś tyczy żądania odsetek od zasądzonej kwoty, to wskazać należy, że podstawę prawną zasądzenia odsetek stanowią przepisy art. 481 k.c. Z przepisu § 1 tego artykułu wynika, iż jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Odsetki za opóźnienie należą się więc zarówno bez względu na szkodę poniesioną przez wierzyciela, jak i zawinienie okoliczności opóźnienia przez dłużnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 października 1994 r., I CRN 121/94, OSNC 1995/1/21). Należy przy tym wskazać, iż w świetle przepisów ustawy dłużnik opóźnia się z wykonaniem zobowiązania, gdy nie spełnia świadczenia w terminie oznaczonym w sposób dostateczny lub wynikającym z właściwości zobowiązania. W przypadku zobowiązań terminowych, jeśli dłużnik nie realizuje w terminie swych obowiązków wynikających z treści zobowiązania, opóźnia się ze spełnieniem świadczenia. W przypadku z kolei zobowiązań bezterminowych opóźnienie nastąpi dopiero w przypadku niedostosowania się do wezwania wierzyciela żądającego spełnienia świadczenia, chyba że obowiązek jego spełnienia wynika

z właściwości zobowiązania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 1995 r., I ACr 592/95, OSA 1996/10/48). Zgodnie natomiast z przepisem art. 481 § 2 zdanie 1 k.c.,

w sytuacji, gdy stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Mając zaś na uwadze, że termin do zaspokojenia roszczenia strony powodowej upłynął w dacie wskazanej w wezwaniu do zapłaty, a więc w dniu 15 października 2012 r., od dnia następnego należały się stronie powodowej odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak

w punkcie I wyroku.

Zgodnie zaś z przepisem art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W związku więc z tym, że strona pozwana w całości przegrała proces, należało obciążyć ją obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na strony powodowej. Według z kolei art. 98 § 3 w zw. z art. 99 k.p.c. na koszty procesu poniesione przez stronę powodową składały się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 655 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 2 400 zł

(§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490/)

i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, co daje łącznie kwotę 3 072 zł.

Dlatego też, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku.

1) odnotować;

2) odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć

stronie pozwanej;

3) kal. 14 dni od doręczenia.

03.04.2014 r.