Sygn. akt IX U 1494/14
Dnia 3 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Maria Konieczna |
|
Protokolant: |
Iwona Porwoł |
przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołania H. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
o świadczenia przedemerytalne
na skutek odwołania H. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
z dnia 15 lipca 2014 r. Znak (...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1494/14
Decyzją z dnia 15.07.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonej H. S. prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc w uzasadnieniu decyzji, że ubezpieczona nie przedłożyła żadnych nowych dowodów mających wpływ na prawo do świadczenia, gdyż przedłożone dokumenty nie stanowią środka dowodowego w związku z czym brak jest podstaw do ponownego jego ustalenia w rozumieniu art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U z 2013r. poz. 1440 ze zm.)w zw. z przepisami ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych ( Dz. U.Nr 120, poz.1252 ) i stąd podtrzymuje się treść decyzji z dnia 29.05.2014r.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia na podstawie nowego dokumentu, a to skorygowanego świadectwa pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje.
Ubezpieczona urodziła się w dniu (...)
Ubezpieczona posiada ponad 35 letni staż pracy.
Ostatnie zatrudnienie ubezpieczonej przypada na okres od dnia 21.06.1990r. do dnia 09.05.2013r. w Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) Sp. z o.o. w R., na stanowisku kierownika sklepu- sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym od dnia 14.11.2011r. do dnia 14.05.2012r. ubezpieczona korzystała z zasiłków chorobowych, a od dnia 15.05.2012r. do 9.05.2013r. ze świadczeń rehabilitacyjnych.
Przyczyną korzystania ze świadczeń j.w był wypadek jakiemu uległa ubezpieczona wraz z współprowadzącym to Przedsiębiorstwo z ubezpieczoną M. S., bratem ubezpieczonej, w listopadzie 2011r.
Po wypadku nie mogła być kontynuowana działalność w zakresie Przedsiębiorstwa wobec stanu zdrowia osób j.w w następstwie tegoż wypadku, braku środków na prowadzenie działalności.
Działalność została zawieszona w dniu 02.09.2013r.
M. S. zmarł w dniu 06.01.2014r.
W okresie od dnia 10.05.2013r. do dnia 18.09.2013r.ubezpieczona nie podlegała jakiemukolwiek ubezpieczeniu.
Ubezpieczona została zarejestrowana w Urzędzie Pracy w R. jako bezrobotna od dnia 19.09.2013r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 27.09.2013r. i okres zasiłku wyczerpała z dniem 27.03.2014r. co zostało potwierdzone zaświadczeniem z dnia 10.04.2014r.
Ubezpieczona nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
Ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne dwukrotnie, a to :
1/ w dniu 15.04.2014r. przedkładając świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. podpisane przez M. S., potwierdzające pracę j.w i ustanie stosunku pracy poprzez rozwiązanie za porozumieniem stron z przyczyn ekonomicznych zakładu pracy, które zostało wydane po uprzednim wydaniu świadectwa pracy z dnia 09.05.2013r. podpisanego przez M. S. wydanego i przedłożonego dla celów renty z tytułu niezdolności do pracy (dochodzonej wnioskiem z dnia 06.05.2013r. załatwionym decyzją odmowną z dnia 28.06.2013r.) stwierdzającym ustanie stosunku pracy j. w przez rozwiązanie na podstawie art. 30§1 pkt 3 kp w zw. z art. 53§1 pkt 1 kp.
Świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. zostało potwierdzone jako prawidłowe przez E. K., używającą pieczątki główna księgowa, pismem z dnia 20.05.2014r., mimo pełnienia tych obowiązków na mocy umowy o pracę, a następnie zlecenia do dnia 24.05.2011r. w sytuacji dalszego ustnego upoważnienia M. S. do między innymi tego typu czynności.
2/ w dniu 01.07.2014r. o ponowne ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc, iż była jedynym pracownikiem zatrudnionym w Przedsiębiorstwie j.w i przedkładając pismo E. K. j.w z dnia 27.06.2014r. informujące, że w skorygowanym świadectwie pracy z dnia 12.09.2013r. nie wskazano, że stosunek pracy z ubezpieczoną został rozwiązany za wypowiedzeniem przez pracodawcę w związku z likwidacją stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych zakładu pracy na podstawie art.30§ 1pkt 2 kp.
W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej jak w pkt 1 powyżej organ rentowy wydał decyzję w dniu 29.05.2014r. odmawiającą ubezpieczonej prawa do świadczenia podnosząc brak wykazania rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych i ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia … ( Dz.U.Nr 99, poz. 1001 ).
W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej jak w pkt 2 powyżej organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję powołaną na wstępie.
W toku postępowania przed Sądem ubezpieczona przedłożyła świadectwo pracy sporządzone w dniu 12.08.2014r., potwierdzające stosunek pracy jak na wstępie, wskazujące, że stosunek pracy ustał na mocy rozwiązania z art. 30§ 1pkt 2 kp, wypowiedzenia przez zakład pracy, podpisane przez E. K., z informacją wymienionej w piśmie z dnia 12.08.2014r., że poprzednie świadectwa pracy należy uznać za nieważne.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego, świadectwo pracy i pismo k.3-4 i k.5 akt, zeznania świadka E. K. k.32 akt, zeznania ubezpieczonej k. 32 akt jako okoliczności bezsporne pomiędzy stronami.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:
Uprawnienie ubezpieczonej do świadczenia przedemerytalnego należy rozpoznawać na mocy uregulowania art. 2 ust. 1 pkt 5 powołanej już powyżej ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, które to uregulowanie stanowi, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet, przy spełnieniu warunków z ust. 3 uregulowania, a to :
- upływu co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych,
- dalszego zarejestrowania jako osoba bezrobotna,
- braku odmowy bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego
zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej
- złożenia wniosku o przyznanie świadczenia w terminie 30 dni od wydania przez powiatowy
urząd pracy dokumentu poświadczającego 6 –miesięczny okres pobierania zasiłku dla
bezrobotnych.
Tylko łączne spełnienie przesłanek jak w powołanym uregulowaniu pozwala na przyznanie prawa do świadczenia, brak zaś spełnienia którejkolwiek z nich możliwość taką wyklucza.
W sprawie w świetle przeprowadzonego postępowania zdaniem Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż rozwiązanie stosunku pracy ubezpieczonej nastąpiło wyłącznie z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia … ( j.t. Dz. U z 2013r. poz. 674. ze zm. ), jej art. 2 pkt 29 a,b,c,d.
Zdaniem Sądu w okolicznościach wskazanych powyżej przyjęć należy, iż zasadniczą pierwotną przyczyną rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną było wyczerpanie świadczeń chorobowych rehabilitacyjnych przez ubezpieczoną co potwierdziło świadectwo pracy z dnia 09.05.2013r. dla celów renty z tytułu niezdolności do pracy.
Późniejsze świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. zostało wydane dopiero po zawieszeniu działalności Przedsiębiorstwa jw. w dniu 02.09.2013r. i stąd, przy świadectwie z dnia 09.05.2013r. nie może stać się podstawą do przyjęcia, iż rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło wyłącznie z przyczyn dotyczących zakładu pracy,
dodatkowo gdy zeznania samej ubezpieczonej wskazują na wyczerpanie świadczeń j.w jako jedną z przyczyn rozwiązania stosunku pracy.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje świadectwo pracy z dnia 12.08.2014r., gdy zostało sporządzone przez osobę nieuprawnioną – działającą w sytuacji zgonu mocodawcy, nawet gdyby przyjąć ważność umocowania ustnego.
W konsekwencji takiego stanowiska przy braku spełnienia przesłanki w zakresie przyczyn rozwiązania stosunku pracy, mimo spełnienia pozostałych wskazanych powyżej Sąd z mocy art. 477 14§ 1 kpc oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia